Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 г. по делу N 33-7575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф,

судей Кайгородовой Е.В,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Нины Борисовны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, объяснения представителя истца Кошелева М.Н, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Ивахненко И.А, судебная коллегия

установила:

Кошелева Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с июля 1977 года она проживает в жилом помещении по адресу: адрес Указанное жилое помещение на основании ордера было предоставлено А. проходящему военную службу в должности Б. Кошелева Н.Б. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. До настоящего времени спорное жилое помещение относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, при этом сведения об отнесении его к специализированному жилому фонду отсутствуют, решение органа местного самоуправления о включении спорной квартиры в число служебных не выносилось. За период проживания к истцу претензий по пользованию жилым помещением, в том числе требований об освобождении жилого помещения никто не предъявлял. Право на бесплатную приватизацию Кошелева Н.Б. не использовала, однако приватизировать квартиру не может в связи с уклонением ответчика от оформления передачи квартиры в собственность.

На основании изложенного Кошелева Н.Б. просила признать за ней право собственности на квартиру адрес в порядке приватизации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2019 исковые требования Кошелевой Н.Б. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что спорная квартира была предоставлена мужу истца в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера для временного проживания. Поскольку спорная квартира является служебной, она в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит. Более того, ранее истцом уже было реализовано право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы согласился, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец, представители ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье"), ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца - путем направления письменного судебного извещения, ответчиков и третьих лиц - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Министерства обороны Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, было предоставлено КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа Министерства обороны СССР Б. на семью из трех человек: жену Кошелеву Н.Б. и сына Кошелева М.Н. на основании служебного ордера от 07.07.1977 N 21 (т. 1 л.д. 65).

Согласно справке В. (т. 1 л.д. 64).

Из справки ООО "ГУЖФ" от 17.09.2018 следует, что по адресу: адрес с 12.09.1981 зарегистрирована Кошелева Н.Б. (т. 1 л.д. 9).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", сведения о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья отсутствуют.

Согласно ответу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" от 02.08.2017, Кошелевой Н.Б. было отказано в приватизации спорного жилого помещения, так как у ответчика отсутствуют полномочия по отчуждению закрепленного за ним недвижимого имущества без согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации, а также ввиду отсутствия процедуры передачи жилья в собственность, истцу рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления В. спорной квартиры она в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, более того, ответчиками не предоставлено доказательств того, что при предоставлении квартиры КЭЧ Камышловского района Министерства обороны СССР было принято какое-либо решение о выделении В. и членам его семьи именно служебного жилого помещения. При таких обстоятельствах, поскольку истец длительное время проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, требований о выселении к ней не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кошелева Н.Б. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а соответственно, имеет право на приватизацию спорной квартиры на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, а истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

Так, ссылаясь на основания предоставления служебного жилого помещения, предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР, несоответствие выданного ордера на спорную квартиру форме ордеров на служебные жилые помещения, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, суд первой инстанции не учел, что на период предоставления спорного жилого помещения - 07.07.1977 данные нормативные положения еще не были приняты.

Действовавшим на момент предоставления Кошелеву Н.И. и членам его семьи спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 было установлено, что заселение служебных жилых помещений производится после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Положением о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных сил СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 18.11.1971 N 846, было предусмотрено, что на период прохождения действительной военной службы офицерам и их семьям Министерством обороны СССР предоставляются общежития или служебные жилые помещения. Офицеры, призванные из запаса, после увольнения с действительной военной службы обеспечиваются жилой площадью на общих основаниях с рабочими и служащими.

Факт того, что спорная квартира, которая была расположена в закрытом военном городке, была предоставлена военнослужащему Кошелеву Н.И. в качестве служебного жилого помещения, подтверждается не только талоном к ордеру (т. 1 л.д. 65), но и корешком ордера, хранящимся в ФГКУ "Центррегионжилье", на которых имеется отметка "служебный" (т. 1 л.д. 98).

Сведения о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, подтверждается и справкой ООО "Управляющая компания "Сухоложская" от 09.01.2019 N 1 об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по специализированному жилому помещению по адресу: адрес (т. 1 л.д. 120).

Из справки ФГКЭУ "Еланская квартирно-эксплуатационная часть района" от 07.09.2009 N 253 (т. 1 л.д. 128) следует, что спорная квартира общей площадью 44,7 кв.м расположена в закрытом военном городке и приватизации не подлежит.

Кроме того, как видно из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции от 05.12.2018, после предоставления спорной квартиры В... состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с данного учета не снимался и находился в очереди для получения жилья (т. 1 л.д. 67-71). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорная квартира была предоставлена В. для временного проживания, на период прохождения им военной службы.

Представленные ответы об отсутствии в Исполнительном комитете Камышловского районного Совета народных депутатов и администрации муниципального образования "Камышловский район" за 1981 - 2005 годы сведений о признании спорной квартиры служебной, не подтверждают того факта, что у спорного жилого помещения такого статуса не имелось, поскольку квартира была предоставлена В. ранее периода, за который производилась проверка -07.07.1977.

Более того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В связи с этим ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент ее предоставления военнослужащему Кошелеву Н.И, в связи с чем истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и на его приватизацию, является необоснованной.

Служебный ордер о предоставлении В... спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Исключение п/о Порошино из перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 N 1779-р также не свидетельствует о снятии со спорной квартиры статуса служебного жилья. В установленном законом порядке решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Доводы Кошелевой Н.Б. о том, что она фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку проживает в нем длительный период времени, добросовестно осуществляет свои обязанности в отношении этого жилого помещения, в частности, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку закон не связывает возникновение отношений по договору социального найма жилого помещения ни с длительностью проживания в нем, ни с несением обязанности по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания за Кошелевой Н.Б. права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании за Кошелевой Н.Б. права собственности на квартиру N 74 в доме 28 в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области в порядке приватизации подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошелевой Нины Борисовны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру N 74 в доме 28 в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев