Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-7733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П,

Хазиевой Е.М,

при секретаре Калашниковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кугаевского Александра Дмитриевича к Калистратовой Марине Борисовне и Сафроновой Анне Александровне о взыскании задолженности и неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Кугаевского Александра Дмитриевича, Сафроновой Анны Александровны и Яковлевой Тамары Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М, объяснения представителя истца Селянина В.Р, представителя ответчика Сафроновой А.А. и третьего лица Яковлевой Т.А. - Кантеева Д.В, представителя третьего лица Сафронова П.А. - Малокотиной Л.Л, судебная коллегия

установила:

13.10.2016 Кугаевский А.Д. (истец, кредитор, заимодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском, уточнив который к Калистратовой М.Б. (заемщик, первоначальный залогодатель квартиры) и Сафроновой (Калистратовой) А.А. (ответчик, новый собственник квартиры), просил взыскать основной долг по договору займа в сумме 1200000 руб, проценты за пользование займом в период с 21.12.2012 по 10.08.2015 в сумме 3799114 руб. 31 коп, неустойку за период с 01.01.2014 по 04.09.2017 в сумме 3300000 руб. (с уменьшением с 32232000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, а также обратить взыскание на квартиру в г. Екатеринбурге с установлением начальной продажной цены 1400000 руб. В обоснование иска указано, что по договору займа от 30.10.2009 договорились о займе в сумме 700000 руб. под 10% ежемесячно с возвратом до 30.01.2010; по дополнительным соглашениям от 15.01.2010 и 15.12.2010 срок возврата займа продлен до 31.12.2013, заем составил 1200000 руб. По расписке от 30.10.2009 передано 700000 руб, по расписке от 15.12.2010 - дополнительно 500000 руб. Зарегистрирован договор от 30.10.2009 залога квартиры, собственником которой в настоящее время является дочь заемщика. По акту сверки от 20.12.2012 задолженность по займу осталась в размере основного долга 1200000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены зарегистрированные по адресу квартиры Сафронов П.А. (супруг собственника квартиры, третье лицо), САП. и АП (сыновья собственника квартиры, третьи лица). Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 данное заочное решение отменено.

Представитель ответчика Сафроновой А.А. иск не признал, заявив об оплате долга Сафроновой А.А. за Калистратову М.Б. по распискам от 30.06.2010, 02.08.2010, 31.08.2010, 02.10.2010, 01.12.2010, 01.03.2011, 10.08.2011, 04.02.2012, 05.04.2012, 03.10.2012, 01.11.2012 в суммах по 70000 руб, распискам от 15.02.2011, 18.03.2011, 23.08.2011 в суммах по 50000 руб, распискам от 13.02.2012, 27.04.2012 в суммах по 20000 руб, расписке от 03.09.2012 в сумме 105000 руб, расписке от 17.09.2012 в сумме 150000 руб. и расписке от 21.09.2012 в сумме 15000 руб, а также заявив о пропуске срока исковой давности. Указал, что Калистратова М.Б. умерла ( / / ), наследники КДА Сафронова А.А. и ЧАН отказались от принятия наследства. Не согласился с размером начальной продажной цены квартиры, которая определена по состоянию на 30.10.2009 в сумме 1400000 руб, когда согласно отчету оценщика от 13.01.2017 составляет 3880000 руб. Кроме того, полагал, что залог не обеспечивает выплату процентов за пользование займом. К участию в деле привлечена Яковлева Т.А. (третье лицо, кредитор Сафроновой А.А.), подержавшая позицию ответчика Сафроновой А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 производство по делу в части исковых требований к Калистратовой М.Б. о взыскании по договору займа прекращено; в удовлетворении исковых требований к Сафроновой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С данным решением не согласился Кугаевский А.Д. (истец), который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сафроновой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что смерть заемщика не может рассматриваться как безусловное основание для прекращения залога, обеспечивающего денежное обязательство. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о наличии или отсутствии неисполненного денежного обязательства, оставлен без внимания акт сверки расчетов.

С таким решением также не согласились Сафронова А.А. (ответчик) и Яковлева Т.А. (третье лицо), которые в апелляционной жалобе поставили вопрос о дополнении мотивировочной части судебного решения выводами о пропуске срока исковой давности, о незаключенности договора залога, о необеспечении залогом выплаты процентов за пользованием займом и иного основного долга, помимо 700000 руб, а также об актуальной стоимости квартиры и злоупотреблении правом со стороны истца. В обоснование апелляционной жалобы указано на непредставление расписки от 15.10.2010 о выдаче займа, а также дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2010; на наличие, согласно расписке о передаче денежных средств, договоренностей между заимодавцем и заемщиком о возврате займа до 30.07.2011; на несогласованность нового срока возврата займа в договоре залога; на общую сумму произведенных выплат по займу не 1167000 руб, а 1230000 руб.

В возражениях на приведенную апелляционную жалобу истец также указал, что с учетом дополнительного соглашения о продлении срока займа до 31.12.2013 заемное обязательство просрочено с 01.01.2014 и течение исковой давности начинается с этого момента. В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивал на том, что договор займа не прекратил свое действий в связи со смертью заемщика, соответственно, не прекратил свое действие договор залога, сослался на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2019 N 33-6053/2019. Кроме того, истец указал на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности, поскольку в силу закона таковое производится посредством определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кугаевского А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы истца; возражал против удовлетворения иной апелляционной жалобы; пояснил, что последний документ оплаты и (или) признания долга - акт сверки от 20.12.2012, с учетом которого задолженность по процентам за пользование займом до 20.12.2012 кредитор простил, в акте зафиксирована задолженность в сумме 1200000 руб. (основной долг). Представитель ответчика Сафроновой А.А. и третьего лица Яковлевой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы представляемых лиц; возражал против удовлетворения иной апелляционной жалобы; настаивал на том, что договор залога в испрошенном истцом объеме не заключен. Представитель третьего лица Сафронова П.А, действовавшего при выдачи доверенности от себя и в интересах несовершеннолетних Сафроновых А.П, поддержал позицию ответчика Сафроновой А.А.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора ипотеки) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В отсутствие согласования названных условий договора залога, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Доводы ответчика (нового собственника заложенного имущества) и третьего лица (кредитора нового собственника заложенного имущества) о незаключенности зарегистрированного 05.11.2009 договора ипотеки является необоснованной, противоречащей текстам договорам ипотеки и купли-продажи заложенного имущества, а также регистрационным данным в отношении заложенной квартиры.

В договоре залога (ипотеки) от 30.10.2009 указаны предмет залога (квартира, п. 2.1 договора ипотеки) и его оценка (1400000 руб, п. 2.3 договора ипотеки), обеспеченное залогом обязательство (процентный заем 700000 руб. сроком возврата единовременным платежом в срок до 30.01.2010, пп. 1.1 и 1.2 договора ипотеки). В договоре ипотеки также указано, что основанием настоящего договора залога является действительное требование залогодержателя к залогодателю по обязательствам, установленным заключенным 30.10.2009 договором займа, на срок с 30.10.2009 до 30.10.2010 (п. 1.1 договора ипотеки). В договоре купли-продажи квартиры от 01.04.2010 имеется ссылка на извещение покупателя об ипотеке в силу договора залога от 30.10.2009 (п. 5 договора купли-продажи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру зарегистрировано 29.04.2010 за Калистратовой (Сафронова) А.А.; ограничение (обременение) данного права в виде ипотеки зарегистрировано за Кугевским А.Д. на основании договора залога от 30.10.2009, договора купли-продажи квартиры от 01.04.2010 и договора займа от 30.10.2009; срок, на который установлено ограничение (обременение) права с 29.04.2010 по 30.10.2010.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Аналогичное правило содержится в ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия находит аргументированным довод истца о том, что основное заемное и акцессорное залоговое обязательства смертью заемщика не прекратились. В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции, обязательство прекращается невозможностью исполнения. В рассматриваемом случае смерть заемщика при наличии ипотеки не может полагаться искомым событием, поскольку обеспечивающий исполнение денежного займа залог сохранился при переходе права собственности на недвижимое имущество к ответчику - подателю иной апелляционной жалобы.

Отказ наследников заемщика от наследства и отсутствие сведений об имуществе наследодателя - заемщика не порочат перешедшего к новому собственнику заложенной квартиры обязательства, поскольку продолжают обеспечивать непогашенное денежное требование заимодавца, которое непосредственно не связано с личностью должника. Отсутствие взыскания за счет унаследованного кем-либо имущества заемщика в таком случае не должно препятствовать получить заимодавцу (кредитору) полагающееся ему исполнение за счет имеющегося залога. Заемное обязательство может быть исполнено без личного участия должника за счет средств от реализации заложенного имущества.

Вывод о том, что смерть заемщика Калистратовой М.Б. не явилась основанием к прекращению заемного и залогового обязательств также содержится в апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.04.2019 N 33-6053/2019 об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.А. к Сафроновой А.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке. Вместе с тем ссылка одного из подателей апелляционных жалоб на данное апелляционное определение как основание к удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является некорректной, поскольку рассмотрение каждого гражданского дела производится в пределах исковых требований по заявленным основаниям, а пересмотр судебных решения - в пределах доводов апелляционных жалоб или представлений. В рамках уже рассмотренного гражданского дела исковые требования о погашении регистрационной записи об ипотеке были основаны на том, что обеспеченное ипотекой заемное обязательство прекращено смертью заемщика, с чем не согласилась судебная коллегия. Иных выводов о прекращении или непрекращении ипотеки по другим основанием в рамках названного гражданского дела не совершено.

При разрешении вопросов о действии по настоящее время залогового обязательства и о возможности обращения принудительного взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику квартиры, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об обеспечении ипотекой заемного обязательства в объеме, свыше указанного в зарегистрированном договоре ипотеки, а именно: с учетом пописанных без участия нового собственника квартиры дополнительного соглашения без номера от 15.01.2010 к договору займа о продлении срока займа до 31.12.2013, дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2010 к договору займа об увеличении общей суммы процентного займа на 500000 руб.

В силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент заключения договора ипотеки) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) подлежал государственной регистрации, что наблюдается в рассматриваемом случае. Поэтому в соответствии с требованием ст.ст. 164, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в такой договор также подлежали государственной регистрации. Указанных истцом изменений не зарегистрировано.

Новый собственник заложенной квартиры должен был и мог руководствоваться только регистрационными записями. В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающему, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, - при переходе прав на заложенное имущество к новому собственнику ипотека сохранилась в том виде, в котором соответствующее обязательство согласовано в зарегистрированном договоре ипотеки.

Судебная коллегия отмечает, что и по общему правилу ст.ст. 432 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для изменения или прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Подобный пример приведен в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". При изменении основного обязательства залог сохраняется на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Более того, в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому новому собственнику заложенного имущества не может быть противопоставлена ссылка на дополнительные соглашения к договору займа, в которых он не участвовал и о которых он знать не должен. К тому же документы, дополнительно составленные по займу заимодавцем (залогодержателем) и заемщиком (первоначальным залогодателем), содержат противоречивые сведения по окончательному сроку возврата и общей сумме займа, а именно: договор займа от 30.10.2009 на сумму 700000 руб. сроком возврата до 30.01.2010, дополнительное соглашение от 15.01.2010 о продлении срока возврата до 31.12.2013, дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2010 о предоставлении дополнительной суммы займа 500000 руб. - расписка от 30.10.2009 о получении 700000 руб. по договору займа от 30.10.2009, расписка от 15.12.2010 о получении 500000 руб. согласно дополнительному соглашению N 1 по договору займа от 30.10.2009 сроком до 30.07.2011, акт сверки от 20.12.2012 о наличии задолженности по договору займа от 30.10.2009 в сумме основного долга 1200000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств регистрации испрошенных им изменений в договор ипотеки, то оснований для возложения на ответчика - нового собственника квартиры обязательств в объеме больше, чем предусмотрено зарегистрированным договором ипотеки и зафиксировано в государственном реестре, а также указано в договоре купли-продажи заложенного имущества, не имеется.

Злоупотребления правом со стороны нового собственника заложенного имущества по материалам гражданского дела не установлено. Ответчик по договору от 01.04.2010 приобрел квартиру за 700000 руб, что соответствует сумме основного долга по договору займа от 30.10.2009 (без каких-либо дополнительных соглашений). Ежемесячные выплаты за заемщика новый собственник квартиры осуществлял в пользу заимодавца согласно условию того же договора от 30.10.2009 (без каких-либо дополнительных соглашений) по 70000 руб. (10% от основного долга 700000 руб.). Продажа заложенного имущества новому собственнику (новому залогодателю) произведена при согласии залогодержателя, о чем истец заявил суду первой инстанции в своем уточненном исковом заявлении.

Судебная коллегия также обращает внимание, что дополнительное соглашение от 15.12.2010 об увеличении общей суммы займа до 1200000 руб. датировано уже после регистрации 29.04.2010 перехода права собственности на заложенное имущество. Кроме того, ввиду правовой природы заключенного договора займа, реальный характер которого установлен п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа), заявление истца об обеспечении залогом возврата денежных средств, переданных по двум распискам от 30.10.2009 на сумму 700000 руб. и от 15.12.2010 на сумму 500000 руб, представляется необоснованным.

В то же время довод ответчика и третьего лица о том, что ипотека не обеспечивает возврат процентов за пользование займом, не соответствует условием зарегистрированного договора ипотеки и требования закона.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по общему правилу, ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) неустойки, прочее.

В п. 2.4 договора ипотеки указано, что залог по настоящему договору обеспечивает удовлетворение требований в полном объеме, какой они будут к моменту удовлетворения, в частности, основного долга, неустойки, возмещение убытков, причиненных просроченной исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию и реализации предмета залога, в соответствии с действующим законодательством. Согласно предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам толкования условий договора, в названном пункте договора приведены только примеры сумм, выплата которых обеспечена залогом, но не установлен закрытый, ограниченный перечень таких выплат.

Поскольку в договоре не предусмотрено иного, залог недвижимости обеспечивает исполнение заемного обязательства, включая выплату процентов за пользование займом. Следовательно, произведенные за заемщика новым собственником заложенного имущества выплаты должны исчисляться для целей обеспечения исполнения залогом с учетом условий о выплате основного долга и процентов, которые в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитываются ранее гашения основного долга. В период с 30.06.2010 по 01.11.2012 новым собственником заложенного имущества выплачено 1230000 руб. в пользу заимодавца (залогодержателя), что подтверждается неоспоренными истцом его собственноручными расписками в получении денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении исследуемого залога квартиры при перемене собственника в пределах обеспечения первоначального заемного обязательства, зафиксированного в тексте договора займа от 30.10.2009 с распиской от 30.10.2009 и воспроизведенного в тексте зарегистрированного договора ипотеки.

В этой связи судебная коллегия находит аргументированным довод ответчика и третьего лица о применении последствий истечения общего трехлетнего срока исковой давности к заявленным 13.10.2016 исковым требованиям о взыскании задолженности и об обращении ее взыскания на имущество, заложенное с указанием в договоре ипотеки срока возврата процентного займа единовременным платежом до 30.01.2010.

Как разъяснено в ранее упомянутом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Процитированная правовая позиция применима и при констатации перерыва срока исковой давности до совершения новым собственником квартиры последней выплаты 01.11.2012 за заемщика (продавца квартиры, обремененной залогом) или даже до совершенного без нового собственника квартиры акта сверки от 20.12.2012, на принятии которого настаивает истец.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать истечение к моменту заявления иска иного срока - указанного в государственном реестре срока действия ограничения (обременения) права собственности ответчика на квартиру в пользу истца, который определен периодом с 29.04.2010 по 30.10.2010.

Вышеуказанная регистрационная запись соответствует тексту п. 1.1 договора ипотеки об основании ипотеки - действующем требовании залогодержателя по процентному займу "на срок" с 30.10.2009 до 30.10.2010. Этот срок превышает срок займа, указанный в п. 2.2 договора займа (без дополнительных соглашений), согласно которому заемщик обязался вернуть сумму процентного займа "единовременным платежом в срок до" 30.01.2010. Этот же срок займа указан в п. 1.2 договора ипотеки при описании обеспечиваемого залогом обязательства.

Ввиду того, что судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии действующего залогового обязательства, то отклоняет за отсутствием правового значения дополнительные доводы ответчика и третьего лица о занижении стоимости квартиры и о злоупотреблении истцом своим правом при установлении размера процентов за пользование займом. В целом все обозначенные в апелляционных жалобах доводы не меняют решения суда первой инстанции, которым констатировано отсутствие защищаемого в судебном порядке обязательства и постановлено об отказе в удовлетворении требований из этого обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших правильность судебного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка одного из подателей апелляционных жалоб на неверный процессуальный порядок прекращения производства по гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности ввиду постановления о том в судебном решении, а не определении, - основанием для отмены или изменения правильного по существу оспариваемых требований судебного решения не является в силу чч. 1 и 2 ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И решение, и определение являются судебными постановлениями, обязательными в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в рамках наследственного дела после смерти ( / / ) Калистратовой М.Б. (заемщик) призванные к наследованию наследники заявили нотариусу отказ от наследства, имущества к наследованию не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева