Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 г. по делу N 33-7835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф,

судей

Кайгородовой Е.В,

Коренева А.С.

при секретаре Микрюковой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца Квашнина П.С. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2018 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Квашнина П.С, судебная коллегия

установила:

Квашнин П.С. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Соколовой М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по ул.... в г....

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2018 исковое заявление Квашнина П.С. оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложено доказательство выполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Истцу был установлен срок, с учетом определения судьи от 14.12.2018 о продлении срока для исправления недостатков, до 24.12.2018 для представления доказательства заблаговременного извещения собственников гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

20.12.2018 в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга от истца поступило заявление о приобщении к исковому заявлению документов - фотографий информационного щита, на котором было размещено объявление о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2018 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Квашнину П.С. в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок, поскольку из представленных стороной истца фотографий следует, что размещенное объявление датировано 17.12.2018.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения Квашнин П.С. в свой жалобе (заявлении) просит его отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование заявления указывает, что истцом выполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, о чем суду были представлены соответствующие доказательства. Квашнин П.С. также ссылается на то, что обжалуемое определение является противоречивым, указывая, что истцом представлены доказательства извещения иных собственников дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, судья все-таки не принимает иск к своему производству. Кроме того, из резолютивной части определения невозможно сделать вывод, что именно возвращается истцу - исковое заявление или заявление о продлении срока для исправления недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Квашнину П.С. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении судьи от 16.11.2018 недостатки, поскольку из представленных стороной истца фотографий следует, что размещенное объявление датировано 17.12.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и полагает обоснованными доводы заявления Квашнина П.С. о том, что истцами устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Само по себе непредставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N220-О).

Поскольку истец разместил соответствующую информацию на стенде возле дома, о чем представил суду доказательства в виде фотографий, действующее законодательство указывает на необходимость заблаговременного уведомлению всех собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском, что и было сделано истцом после вынесения определения судьи от 16.11.2018 об оставлении иска без движения, данный недостаток был единственным, на что указал судья в определении об оставлении иска без движения, то оснований для возвращения искового заявления Квашнина П.С. у судьи не имелось.

Размещение информации о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными на информационном стенде в целях устранения недостатков искового заявления, т.е. после подачи иска, не противоречит требованиям законодательства РФ и не может служить основанием для возврата искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об устранении истцом недостатков, указанных в определении судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2018 об оставлении искового заявления без движения.

Допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления материала по данному исковому заявлению в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для его принятия к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2018 о возврате искового заявления Квашнина П.С. - отменить.

Возвратить материалы искового заявления Квашнина П.С. к Соколовой М.В, в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Л.Ф.Лимонова

Судьи:

А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова