Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 г. по делу N 33-7983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е, Юсуповой Л.П,

при секретаре Станевич А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединских Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединских Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что 29.06.2016 между сторонами заключен кредитный договор N KD56996000025120 на сумму 386 389 руб. 87 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 20% годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "РКО_Плюс" в сумме 82 041 руб. 87 коп. Ссылаясь на то, что впоследствии банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченных сумм, а также то, что заявление клиента было оставлено без удовлетворения, истец с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" сумму уплаченной комиссии 82 041 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением суда требования удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Лебединских Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чумаченко Т.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" Темирханова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2016 между сторонами заключен кредитный договор N KD56996000025120 на сумму 386 389 руб. 87 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 20% годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления N2381563/01.4, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Лебединских Д.С. предоставлен пакет банковских услуг "РКО_Плюс" на сумму 82 041 руб. 87 коп, плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "РКО_Плюс".

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался по причине отказа от услуги 12.09.2018, а требования истца были исполнены ответчиком 24.10.2018, после обращения в суд 28.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы заявленных исковых требований в сумме 6 803 руб. 56 коп. (13037 руб. 48 коп. сумма возвращенной комиссии + 69 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 руб. компенсация морального вреда = 13607 руб. 13 коп. / 2 = 6 803 руб. 56 коп.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд верно сослался на вышеприведенную норму права, верно установилизложенные фактические обстоятельства и учел, что в силу приведенной нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 истец и ООО "Центр по Защите Прав" заключили договор об оказании юридических услуг. Вознаграждение по договору составило 15 000 рублей. Квитанцией от той же даты подтверждается оплата услуг (л. д. 12, 13).

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание услуг по анализу представленных истцом документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде определен с учетом сложности дела (свои доказательства истец представил одновременно с предъявлением иска, отсутствие необходимости представлять дополнительные доказательства, отсутствие у истца сложности в предоставлении необходимых доказательств, признание ответчиком иска), объема выполненной работы (составление и подготовка искового заявления, 1 судебное заседание), общим сроком рассмотрения дела, является разумным и подлежит взысканию с ответчика в установленном судом размере.

В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Лебединских Дмитрия Сергеевича штраф в сумме 6 803 руб. 56 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова