Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И,

при секретаре Дроздовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой В.В. к Государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о взыскании выходного пособия, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" к Денисовой В.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Денисовой В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой В.В. отказано, встречные исковые требования исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Денисовой В.В, ее представителя Игнаткина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Лифанова А.В, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Денисова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее по тексту - ГУП "Сартехинвентаризация") о взыскании выходного пособия, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что с 30 ноября

2017 года истец Денисова В.В. работала в ГУП "Сартехинвентаризация" в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом от "дата" N-к истец уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с "дата".

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от "дата" работодатель обязался в последний рабочий день - "дата", выплатить истцу выходное пособие в размере трех средних месячных заработков, что по расчету истца составляет 149908,80 руб, однако расчет с работником в последний день в полном объеме не произведен.

Ссылаясь на то, что ГУП "Сартехинвентаризация" выплатило ей пособие

"дата" в размере 25002,04 руб, "дата" - 9997,96 руб, 5764,42 руб, 2260 руб, "дата" - 15117,90 руб, а всего 35000 руб, соответственно сумма задолженности составляет 114908,80 руб, просила взыскать с ГУП "Сартехинвентаризация" в свою пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере 114908,80 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4393,35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В свою очередь, ГУП "Сартехинвентаризация" обратилось в суд со встречным иском к Денисовой В.В. о признании дополнительного соглашения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование которых указало, что "дата" Денисова В.В. принята в ГУП "Сартехинвентаризация" на должность заместителя главного бухгалтера. Дополнительным соглашением от "дата", заключенным между работодателем и работником, стороны договорились расторгнуть трудовой договор N от "дата" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77

ТК РФ. Согласно п. 5 дополнительного соглашения в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику повышенный размер выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере трех средних месячных заработков работника, налогом на доходы физических лиц не облагать, без учета денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а работник обязуется принять указанную сумму. Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 5 соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано действующим на тот период времени исполняющим обязанности директора предприятия

ФИО8 Приказом N от "дата" ФИО8 освобожден от занимаемой должности. Приказом N от "дата" на должность исполняющего обязанности директора ГУП "Сартехинвентаризация" назначен

ФИО9

Начисленная Денисовой В.В. сумма выходного пособия по п. 5 дополнительного соглашения составила 149908,80 руб, которая частично перечислена на ее счет в размере 35000 руб.

Ссылаясь на то, что трудовым договором, заключенными с Денисовой В.В, и локальными нормативно-правовыми актами не предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков при расторжении трудового договора по соглашению сторон, кроме того, при установлении данных сумм директором не учтено финансовое положение предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии ГУП "Сартехинвентаризация" просило: признать недействительными пункты 5, 6 дополнительного соглашения от 05 сентября

2018 года к трудовому договору N от "дата", заключенного между ГУП "Сартехинвентаризация" и Денисовой В.В, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Денисовой В.В. в свою пользу незаконно полученное выходное пособие в сумме размере 35000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Денисовой В.В. к

ГУП "Сартехинвентаризация" о взыскании выходного пособия, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать;

- исковые требования ГУП "Сартехинвентаризация" удовлетворить;

- признать дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору N от "дата", заключенное между ГУП "Сартехинвентаризация" и Денисовой В.В, недействительной сделкой в части пунктов N N, 6;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с

Денисовой В.В. в пользу ГУП "Сартехинвентаризация" денежные средств в размере 35000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

7250 руб.

В апелляционной жалобе Денисова В.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства аналогичные изложенным в своем исковом заявлении и возражении на исковое заявление ГУП "Сартехинвентаризация".

В возражении на апелляционную жалобу ГУП "Сартехинвентаризация" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между

ГУП "Сартехинвентаризация" как работодателем в лице и.о. директора

ФИО8 и Денисовой В.В. как работником заключен трудовой договор N.

По условиям трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя главного бухгалтера с "дата" на неопределенный срок.

Пунктом 2.14 указанного договора предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ГУП "Сартехинвентаризация".

Согласно пунктам 3.3-3.8 Положения о премировании работников административно-управленческого персонала ГУП "Сартехинвентаризация", утвержденного приказом N-пр от "дата", премирование работников, размеры выплат компенсационного характера устанавливаются непосредственно директором предприятия, должны быть экономически обоснованы, не могут являться преимущественными по сравнению к другим сотрудникам и могут выплачиваться лишь при наличии финансовой возможности у предприятия.

Из материалов дела следует, что "дата" между

ГУП "Сартехинвентаризация" в лице и.о. директора ФИО8 и работником Денисовой В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от

"дата", по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор N в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон "дата".

При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику повышенный размер выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере трех средних месячных заработков работника, налогом на доходы физических лиц не облагать, без учета денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а работник обязуется принять указанную сумму (п. 5); работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 5 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 6).

Приказом и.о. директора ГУП "Сартехинвентаризация" ФИО8 от

"дата" N-к истец уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд, Денисова В.В. ссылалась на то, что предусмотренная дополнительным соглашением компенсация в полном объеме выплачена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой В.В. суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено безусловное право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его законным и основанным на материалах дела.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Ввиду изложенного состоявшееся 05 сентября 2018 года между ГУП "Сартехинвентаризация" и Денисовой В.В. дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации, противоречит ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Установив нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в дополнительное соглашение условия о выплате Денисовой В.В. компенсации, суд первой инстанции с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ГУП "Сартехинвентаризация" суд первой инстанции установив нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в дополнительное соглашение к трудовому договору условия о выплате Денисовой В.В. выходного пособия в повышенном размере, суд с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом пришел к выводу о признании дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору N от "дата", заключенного между сторонами, недействительной сделкой в части пунктов NN 5, 6, и как следствие основанием для взыскания с Денисовой В.В. выплаченной части выходного пособия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

ГУП "Сартехинвентаризация" обращаясь со встречными исковыми требованиями, ссылалось на нормы статей 167 и 168 ГК РФ и просило признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Необходимо обратить внимание, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, в нем нет аналога

ст. 168 ГК РФ.

Встречные исковые требования по настоящему гражданскому делу обосновываются представителем ГУП "Сартехинвентаризация" сменой руководителя предприятия, а именно в связи с назначением и.о. директора ГУП "Сартехинвентаризация" - ФИО9. Ответчик по первоначальному иску оспаривает решение, принятое действующим на тот период времени руководителем - директором ГУП "Сартехинвентаризация" ФИО8.

Как следует из норм ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 20 ТК РФ определяет, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, работодателем по отношению к истцу по первоначальному иску является именно юридическое лицо, вне зависимости от того, кто, на тот или иной момент его возглавляет.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ГУП "Сартехинвентаризация" к Денисовой В.В. о признании дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору N от "дата", заключенного между ГУП "Сартехинвентаризация" и

Денисовой В.В, недействительной сделкой в части пунктов N N, 6 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования ГУП "Сартехинвентаризация" о взыскании с Денисовой В.В. денежных средств, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные положения ст. 137 ТК РФ согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля

1949 года N "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3

ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении встречных исковых требований о взыскании с Денисовой В.В. после ее увольнения излишне выплаченных сумм компенсации, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Денисовой В.В, повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел нормативные положения, регулирующие спорные отношения, не определилв качестве юридически значимых и не устанавливал названные выше обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате

Денисовой В.В. в качестве компенсации были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие недобросовестности со стороны Денисовой В.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Анализируя вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ГУП "Сартехинвентаризация" к Денисовой В.В. о признании недействительными дополнительного соглашения о расторжении трудового договора в части, взыскании незаконно полученной суммы выходного пособия удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Сартехинвентаризация".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" в части удовлетворения встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" к Денисовой В.В. о признании дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору N от 30 ноября

2017 года недействительным в части пунктов N N, 6, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 35000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" к Денисовой В.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: