Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению О. к Управлению образования Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее - Управление, работодатель), указав на то, что приказом начальника Управления от 14 июня 2018 года N А был незаконно уволен с должности ** муниципального бюджетного образовательного учреждения Кок-Тейская открытая (сменная) общеобразовательная школа. С данным приказом был ознакомлен лишь 25 сентября 2018 года, в связи с чем полагает, что установленный в ст. 392 ТК РФ срок для разрешения спора об увольнении им не пропущен. Ссылаясь на несоблюдение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ и отсутствие правовых оснований для увольнения работника, истец просит суд восстановить его в должности ** муниципального бюджетного образовательного учреждения Кок-Тейская открытая (сменная) общеобразовательная школа, а также взыскать с Управления заработную плату за время вынужденного прогула в период с 02 июля по 26 сентября 2018 года.

Определением от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

На принятое судом решение помощником Кызылского межрайонного прокурора В. принесено апелляционное представление с просьбой о его отмене со ссылкой на несоблюдение ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, а также на то, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между Управлением и О. был заключен трудовой договор N, согласно которому последний был принят на должность исполняющего обязанности ** МБОУ Кок-Тейская открытая школа сроком на 3 месяца.

Между сторонами 30 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение N к указанному трудовому договору, в соответствии с которым О. был принят на должность ** МБОУ Кок-Тейская открытая школа.

К исковому заявлению истец приложил незаверенную копию приказа начальника Управления от 14 июня 2018 года N А о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О, согласно которому он был уволен с занимаемой должности с 02 июля 2018 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом начальника Управления от 27 июня 2018 года N Б о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О. был уволен с занимаемой должности с 02 июля 2018 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На запрос судебной коллегии был предоставлен журнал регистрации приказов, согласно которому в нем зарегистрированы два приказа об увольнении истца от 14 июня 2018 года N А и от 27 июня 2018 года N Б.

Из пояснений представителя ответчика следует, что два приказа об увольнении истца были изданы из-за ошибки работника отдела кадров. Приказ от 14 июня 2018 года N А не отменялся, но работодатель исходит из того, что истец уволен по приказу от 27 июня 2018 года N Б.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку приказ об увольнении истца от 14 июня 2018 года N А не отменен и является действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлена в материалы дела копия обращения истца к первому заместителю Председателя Правительства Республики Тыва Н. от 29 июня 2018 года о незаконном его увольнении на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 июня 2018 года, приложена копия данного приказа.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку достоверных данных о получении истцом копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении материалы дела не содержат.

Акт об отказе подписания получения приказа от 27 июня 2018 года таким доказательством служить не может, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Д. отрицала, что присутствовала при отказе истца от получения копии приказа об увольнении. Другие участники составления акта - начальник управления образования С. и и.о. методиста по кадрам М, как лица участвовавшие в увольнении истца, могут быть заинтересованы в исходе данного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не пропустил срок обращения в суд и рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно ст. 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан" также указал, что п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

В соответствии с п. 1.5 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения "Кок-Тейская открытая (сменная) общеобразовательная школа" полномочия учредителя осуществляет Управление образования Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва.

В п. 4.4 Устава школы сказано, что (должность) школы назначается на должность начальником Управления образования Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение произведено ответчиком без законных оснований, исходя из правового смысла указанных норм материального права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П по делу "О проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", судебная коллегия считает, что данная позиция истца основана на ошибочном толковании норм закона. Фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя судебной коллегией не установлено. Увольнение произведено с соблюдением установленной законом процедуры, уполномоченным собственником лицом. Наличие двух приказов об увольнении прав истца не нарушает и не может служить основанием для признания его увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат доводов, по которым бы решение суда подлежало отмене или изменению.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку иск удовлетворению не подлежал, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи