Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Холкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Ю.В, открытому акционерному обществу "Тувабурвод" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Холкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Ю.В, указав, что он по приказу от 15 апреля 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика по ремонту. Считает, что ему незаконно в период с 15 июня 2015 года по 15 июня 2017 года систематически не доплачивалась часть заработной платы, в связи с чем он прекратил исполнение своих обязанностей с 15 июня 2017 года. Просил суд взыскать с ответчика 791 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Тувабурвод" (далее - ОАО "Тувабурвод").

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Холкина А.В.

Не согласившись с решением суда, истец Холкин А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, на то, что суд первой инстанции неверно установилначало течения срока давности, он заявление об увольнении написал 26 сентября 2018 года, с данного дня и исчисляется срок. Находит необоснованными выводы суда о злоупотреблении своими трудовыми правами и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность неявки на работу с 15 июня 2017 года, поскольку в материалах дела имеется заявление, направленное ответчику с требованием о выплате заработной платы, после которого он приостановил исполнение трудовых обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Холкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сапелкина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Гаврилов Ю.В, ОАО "Тувабурвод" извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из трудовой книжки следует, что 15 апреля 2008 года Холкин А.В. принят на должность ** к ИП Гаврилов Ю.В.

Также из трудовой книжки Холкина А.В. следует, что он 10 января 2013 года уволен в порядке перевода в ОАО "Тувабурвод" с согласия работника, 11 января 2013 года ОАО "Тувабурвод" приняло его на работу в порядке перевода от ИП Гаврилова Ю.В. 03 апреля 2017 года уволен из ОАО "Тувабурвод" по собственному желанию. В тот же день, 03 апреля 2017 года, принят на должность ** к ИП Гаврилову Ю.В.

Из заявления Холкина А.В. от 15 июня 2017 года следует, что он в связи с систематической невыплатой заработной платы, руководствуясь ч. 2 ст. 142 ТК РФ и ч. 4 ст. 142 ТК РФ, прекратил выполнение своих обязанностей.

26 сентября 2018 года Холкин А.В. просил уволить его по собственному желанию.

Согласно приказу ИП Гаврилова Ю.В. от 26 сентября 2018 года Холкин А.В. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности **.

С иском в суд Холкин А.В. обратился 09 октября 2018 года.

Из представленного расчета истца следует, что он просит взыскать задолженность за период работы с 15 июня 2015 года по 15 июня 2017 года из расчета ** руб. в месяц, всего ** руб. Также истец просил взыскать компенсацию вынужденного прогула за 15 месяцев за период с15 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года, в сумме ** руб. Моральный вред истец оценил в 50 000 руб. Итого цена иска как указал истец в расчете 791 000 руб. ( **).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора

Отказывая Холкину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С заявлением о выплате задолженности по заработной плате Холкин А.В. за период с 15 июня 2015 года по 15 июня 2017 года обратился в суд 09 октября 2018 года. То есть, истцу еще 15 июня 2017 года было достоверно известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения 15 июня 2018 года годичного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовался.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей годичный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Холкина А.В. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы Холкина А.В. о том, что срок давности необходимо исчислять с даты его увольнения 26 сентября 2018 года, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доказательства того, что работодатель препятствовал истцу осуществлять с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года трудовые обязанности, суду истцом не представлены. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что с 15 июня 2017 года на работу не выходил и не работал. Каких-либо объективных данных указывающих на то, что у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате суду не представлено. Поэтому для применения положений ст.ст. 157, 236 Трудового кодекса РФ оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и доказательства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи: