Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пужаева В.А,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Валентины Петровны, Жадаевой Ирины Александровны, действующей в интересах Ж.М.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (Далее - ООО "Рождествено") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционным жалобам истцов Кузнецовой В.П, Жадаевой И.А, представителя ответчика Забродина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузнецова В.П, Жадаева И.А, действующая в интересах Ж.М.А, обратились в суд с указанным иском к ООО "Рождествено", указав в обоснование, что 4 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-10-416/17, предметом которого являлась постройка, введение в эксплуатацию дома и передача двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", со сроком передачи не позднее 30 июня 2018 г, стоимостью 6 643 576 руб. 37 коп.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком им не передан. Претензия истцов с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в ответ на претензию ответчик указал о необходимости переноса сроков передачи квартиры на 3 квартал 2018 года, не позднее 31 октября 2018 г.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку: в размере 336 607 рублей - в пользу Кузнецовой В.П, 168 303 рубля - Жадаевой И.А.; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы неустойки в пользу каждого; в пользу Жадаевой И.А. - стоимость вынужденной оплаты аренды жилого помещения в размере 140 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. (с учетом внесенных изменений определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г, в результате допущенных арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рождествено" взысканы:

- в пользу Кузнецовой В.П. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 3 июля 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 40 000 рублей;

в пользу Жадаевой И.А, действующей в интересах Ж.М.А, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 3 июля 2018 г. по 29 ноября 2018 г. - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Рождествено" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5900 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Кузнецова В.П, Жадаева И.А. просят решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости вынужденной оплаты аренды жилья отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части; полагают, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно уменьшил размеры неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а уменьшение размера штрафа не предусмотрено Законом о защите прав потребителей; оспаривают вывод суда относительно отказа в удовлетворении убытков по договору аренды, поскольку они носили вынужденный характер; в обоснование доводов жалобы ссылаются на противоположную судебную практику, считая, что она имеет преюдициальный характер.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Забродин А.А. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и снизить его размер до 500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения; при этом отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истцы Кузнецова В.П, Жадаева И.А, действующая в интересах Ж.М.А, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-10-416/17, предметом которого являлась постройка, введение в эксплуатацию дома и передача двухкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м, под условным номером "N", расположенной на 13 этаже многоквартирного 20-25 этажного 7 секционного жилого дома корпус N 10 по адресу: "адрес", стоимостью 6 643 576 руб. 37 коп.

После исполнения договора застройщиком у участников долевого строительства возникает право общей долевой собственности: "данные изъяты" доли в праве у Кузнецовой В.П, "данные изъяты" - Ж.М.А.

Факт исполнения истцами обязательства по оплате стоимости квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу пункта 2.8 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

17 сентября 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с уведомлением о готовности принять объект долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в ответе указано о необходимости переноса сроков передачи квартиры на 3 квартал 2018 года, не позднее 31 октября 2018 г.

Вместе с тем, по состоянию на 29 ноября 2018 г объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, при этом взыскивая неустойку и штраф, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил их размер, кроме того, суд отказал истцам во взыскании убытков (стоимости оплаты найма жилого помещения в размере 140 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы истцов о необоснованном занижении судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии со статьей 10 Закон об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (статья 13 указанного закона).

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по передаче спорного объекта в установленный договором срок не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с её расчетом ввиду неправильного указания периода и указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 3 июля 2018 г. по 29 ноября 2018 г. и ее размер составит 498 268 руб. 23 коп, вместе с тем, учитывая доводы ходатайства представителя ответчика Храмовой А.Г, изложенные в возражениях на иск от 10 января 2019 г. о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 210 000 рублей, из которых 140 000 рублей в пользу Кузнецовой В.П, 70 000 рублей - Ж.М.А.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что применение положений статьи 333 ГК РФ входит в компетенцию суда и ее применение зависит от обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом поведения стороны, которая требует неустойку. Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.

Судом снижение неустойки осуществлено на основании ходатайства представителя ответчика, судом правильно установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтен характер допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 500 рублей в пользу каждого из истцов, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате нарушения срока передачи истцам спорного объекта права последних, как потребителей, нарушены, что влечет удовлетворение требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью второй статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеприведённых положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилеё сам истец.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определилистцам указанную сумму компенсации. Из содержания решения видно, что судом принят во внимание факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, принципы разумности, справедливости. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы истцов, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о прав потребителей, ввиду следующего.

Так как вопросы взыскания с застройщика в пользу участников долевого строительства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последних Законом об участии в долевом строительстве не урегулированы, то к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный приведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи снижение судом размера штрафа, при наличии приведенных оснований, судебной коллегией признается правильным.

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (которое может быть применено по аналогии к спорным правоотношениям сторон) разъяснено, что размер штрафа за несоблюдение требований потребителя может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Что касается доводов жалобы истцов об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, то судебная коллегия их также отклоняет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истцы должны доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и заключением договора найма жилого помещения от 31 августа 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено, что настаивая на взыскании убытков в размере 140 000 рублей, истцы ссылаются на договор найма жилого помещения от 31 августа 2018 г, согласно которому Ж.А.Е. передает Жадаевой И.А, Ж.М.А, Ж.А.Е. во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком с 31 августа 2018 г. по 28 февраля 2019 г.

При этом на момент срока действия данного договора и на момент рассмотрения дела в суде Ж.М.А. и ее законный представитель Жадаева И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом Жадаевой И.А. не доказан факт несения расходов по найму жилья.

Договор найма жилого помещения от 31 августа 2018 г. заключен Жадаевой И.А, Ж.М.А, Ж.А.Е. с Ж.А.Е, с оплатой ежемесячно 35 000 рублей, в то время, когда истцом Жадаевой И.А. представлены платежные документы о перечислении денежных средств в сумме 34 650 рублей "Надежде Григорьевне Ж." (так указано в копиях чеков).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом Жадаевой И.А. факта несения расходов по найму вышеуказанного жилого помещения, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков, является правильным.

Указание истцов в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики правового значения не имеет в связи с тем, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционных жалоб истцов и представителя ответчика выводов суда не опровергают, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании норм права, а потому основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кузнецовой В.П, Жадаевой И.А, представителя ответчика Забродина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа