Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Потапкина С.Н. к Средне-Волжскому институту (филиалу) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России") в г.Саранске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании части заработной платы по итогам работы за ноябрь 2018 года по апелляционной жалобе истца Потапкина С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Потапкин С.Н. обратился в суд с иском к Средне-Волжскому институту (филиалу) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России") в г.Саранске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании части заработной платы по итогам работы за ноябрь 2018 года.

В обоснование требований указал, что 20 октября 2017 г. он был принят на работу в Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУВО "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) в г. Саранске на должность заведующего кафедрой уголовного права и процесса с заключением трудового договора 20 октября 2017 г. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. В соответствии с пунктом 5 трудового договора N77/17 от 20 октября 2017 г. в его должностные обязанности входит обеспечение выполнения учебной и иной нагрузки в соответствии с индивидуальным планом работы заведующего кафедрой. В соответствии с пунктом 7 трудового договора работодатель обязан создать условия для успешного выполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе своевременно информировать преподавателя об изменениях в организации учебного процесса, в том числе учебного расписания, знакомить преподавателя под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно приказу N263-л от 14 декабря 2018 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде замечания; более конкретно вменяемое дисциплинарное правонарушение в приказе и иных документах, с которыми он был ознакомлен, не сформулировано и не описано.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен 14 декабря 2018 г..Ранее, 29 ноября 2018 г..им на имя директора Средне-Волжского института (филиала) ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) в г..Саранске было подано письменное сообщение, в котором он указал, что 26 ноября 2018 г..им были проведены аудиторные занятия по дисциплине "Уголовное право. Особенная часть" у студентов 3 курса заочной формы обучения специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (обычная и ускоренная формы обучения). При этом занятия были начаты с опозданием, поскольку он не знал о том, что в этот день по расписанию у него имеются занятия, так как утвержденный (подписанный и с печатью) вариант окончательного расписания занятий у студентов 3 курса заочной формы обучения специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (обычная и ускоренная формы обучения) ему не был доведен до сведения. Об аудиторных занятиях 26 ноября 2018 г..по дисциплине "Уголовное право. Особенная часть" у студентов 3 курса заочной формы обучения специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (обычная и ускоренная формы обучения) он узнал непосредственно 26 ноября 2018 г, когда первое занятие уже началось, когда ему позвонил диспетчер по расписанию. Он незамедлительно (в течение 12 минут) прибыл из дома на работу и приступил к проведению аудиторных занятий по дисциплине "Уголовное право. Особенная часты" у студентов 3 курса заочной формы обучения специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (обычная и ускоренная формы обучения). При этом занятия были проведены в предусмотренном расписанием и учебным планом объеме за счет личного времени преподавателя в этот же день, то есть аудиторные занятия не были сорваны и были проведены в нормативном объеме.

До этого аудиторных занятий у студентов данного курса заочной формы обучения с момента начала у них сессии в ноябре 2018 года у него не было. О причинах не доведения до его сведения утвержденного (подписанного и с печатью) расписания у студентов 3 курса заочной формы обучения специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (обычная и ускоренная формы обучения) ему ничего не пояснили и с какими-либо еще документами в связи с произошедшим инцидентом его не знакомили. В силу указанного сообщения он предполагал, что будут приняты меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам учебно-методического отдела, которые не довели до сведения преподавателя утвержденное (подписанное и с печатью) расписание. Применение к нему меры дисциплинарной ответственности считает необоснованным, так как в его действиях отсутствует дисциплинарное правонарушение, и незаконным, так как была не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что ему было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины за 26 ноября 2018 г, по итогам работы за ноябрь 2018 года ему была выплачена заработная плата в размере на 20% меньше, чем обычно.

Истец просил суд признать незаконным приказ N263-л от 14 декабря 2018 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме замечания и взыскать с Средне-Волжского института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России") в г.Саранске сумму не выданной части заработной платы по итогам работы за ноябрь 2018 года в размере 9500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Потапкина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Потапкин С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда, что расписание занятий не является локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения с работником. Отмечает, что согласно приложению N2 к Приказу ВГУЮ (РПА Минюста России) "Об утверждении форм договоров об оказании платных образовательных услуг" от 29 мая 2018 N180 в п.1.5 Договора об оказании образовательных услуг, ВГУЮ (ГРПА Минюста России) сам в собственных локальных нормативных актах признает расписание занятий локальным актом ВГУЮ (РПА Минюста России), указывая: "Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом или индивидуальным учебным планом, расписанием занятий и другими локальными актами Университета со дня начала учебного года, если иное не предусмотрено приказом ректора Университета". Таким образом, все многочисленные расписания учебных занятий в той форме, как они утверждаются и документально оформляются в Средне -Волжском институте (филиале) ВГУЮ (РПА Минюста России) в виде отдельных документов с подписями и печатями являются локальными нормативными актами, ознакомление с которыми работника под роспись является обязанностью, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Так же выражает несогласие с указанием суда, что процедура привлечения Потапкина С.Н. к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку в нарушение п.8.10 Правил внутреннего трудового распорядка Средне-Волжского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) от 06 июля 2017 г. ТК РФ в приказе Средне-Волжского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) о применении дисциплинарного взыскания от 14 декабря 2018 г. N263-л не указано ни существо дисциплинарного проступка, ни время совершения, ни время обнаружения дисциплинарного проступка, то есть не описано событие дисциплинарного проступка, что влечет неправомерность приказа. Указание в данном приказе общей фразы о нарушении трудовой дисциплины без конкретизации, в чем оно было выражено, лишает возможности лицо, на которое наложено это дисциплинарное взыскание, возражать против его наложения.

Ссылается на недостоверность приказа директора Средне-Волжского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) от 30 ноября 2018 г. N249-л, поскольку на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия 27 декабря 2018 г. указанного приказа фактически не было. Данный факт свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

Считает, что трудовые обязанности Потапкина С.Н. в части обязанности провести аудиторные занятия 26 ноября 2019 г. в 15.00 в ауд. 202 учебного корпуса N1 конкретизированы в расписании занятий, которое является письменным продолжением трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. Поэтому ознакомление с расписанием занятий Потапкина С.Н. должно быть в той же форме, в какой был заключен трудовой договор, в какой происходит ознакомление с другими локальными актами, затрагивающими трудовые права и обязанности работника, то есть под роспись.

Полагает, что выполнение работы Потапкиным С.Н. в отдельные дни ноября 2018 года в гораздо большем объеме свидетельствует о сменности выполняемой работы. В силу этого на рассматриваемые отношения должны распространяться положения статьи 103 ТК РФ в целом, и в том числе в части ознакомления работника с графиком сменности (расписанием занятий) не менее, чем за 1 месяц до введения в действие. Судом не дано оценки данному обстоятельству.

Указывает, что судом был привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик, поскольку трудовой договор N77/17 от 20 октября 2017 г. был заключен между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" и Потапкиным С.Н.

Считает, что акт об опоздании был составлен с нарушением установленной процедуры, предусмотренной Распоряжением СВФ РПА Минюста России от 1 февраля 2013 г. N06, в котором указано, что по факту выявленного правонарушения "создается комиссия в составе не менее трех человек". Акт об опоздании от 26 ноября 2018 г. был подписан М.Н.Н, П.М.В. и С.И.Г. При этом в материалах дела отсутствует организационно - распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.) о создании комиссии в составе М.Н.Н, П.М.В. С.И.Г. Таким образом, акт об опоздании был составлен лицами, не наделенными в установленном порядке полномочиями на составление такого акта, что свидетельствует о его ничтожности.

Полагает, что нормы Положения о режиме занятий студентов юридического факультета от 8 декабря 2017 г. не могли порождать трудовые обязанности для Потапкина С.Н. и не могли быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку Потапкин С.Н. с указанным Положением ознакомлен не был.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств истребования у Потапкина С.Н. объяснений именно в связи с его опозданием 26 ноября 2018 г. на 45 минут на занятия по дисциплине "Уголовное право. Особенная часть" к студентам 3 курса заочной формы обучения специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности", о причинах, последствиях или иных вопросах в связи с этим событием. Таким образом, имеет место грубое нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, связанное с неистребованием объяснительной у работника.

Указывает, что трудовым договором N77/17 от 20 октября 2017 г. не предусмотрена трудовая обязанность Потапкина С.Н. инициативно без личного уведомления находить на любых электронных ресурсах или стендах утвержденное расписание своих занятий. Доведение расписания занятий до сведения Потапкина С.Н. входит в должностные обязанности П.А.С. -специалиста по учебно - методической работе, выполняющей функции диспетчера по расписанию. Некорректное формулирование в должностной инструкции П.А.С. порядка выполнения обязанности учебного заведения по доведению расписания до сведения преподавателей является недочетом в работе работодателя и не должно влечь негативных следствий для работника.

Также указывает, что диспетчер по расписанию П.А.С, допустившая неознакомление Потапкина С.Н. с расписанием занятий, была депремирована по итогам работы за ноябрь 2018 г, что подтверждает тот факт, что работодатель фактически признал вину П.А.С. в том, что она не довела до сведения Потапкина С.Н. расписание занятий, что привело к его опозданию на занятия 26 ноября 2018 г.

Считает, что поскольку ни в одном локальном нормативном акте работодателя процедура личного ознакомления преподавателя с расписанием занятий не регламентирована, должен применяться общий порядок доведения до работника его трудовых обязанностей, принятый в ТК РФ, то есть под роспись.

Полагает, что направление на кафедру и на личную электронную почту проекта расписания не может расцениваться как надлежащее ознакомление с расписанием занятий, подлежащим исполнению, так как проект расписания занятия, заблаговременно направляемый на кафедру, исполнению не подлежит.

Выражает несогласие со ссылкой суда, что в 1 семестре 2018/2019 учебного года у него есть аудиторная нагрузка у студентов 3 курса заочной формы обучения специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности". Однако ни в одном из перечисленных судом документов (положении о планировании и учете учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава от 12 января 2015 г, индивидуальном плане работы заведующего кафедрой, трудовом договоре, коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции заведующего кафедрой) не закреплено, что 26 ноября 2018 г. в 15.00 Потапкин С.Н. должен явиться в учебный корпус N1 по адресу: "адрес", для проведения лекционного занятия. Потапкин С.Н. вообще не знал и никем не был предупрежден о том, что 26 ноября 2018 г. по утвержденному расписанию занятий для студентов 3 курса заочной формы обучения специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" у него аудиторные занятия в учебном корпусе N1 в 15.00 в ауд.202. Факт не доведения расписания занятий до сведения Потапкина С.Н. установлен в результате проверки соблюдения трудового законодательства. О признании ответчиком вины также говорит и то обстоятельство, что во исполнение Предписания Государственной инспекции труда в РМ от 15 января 2019 г. ответчиком были приняты локальные нормативные акты, значительно восполняющие выявленные пробелы в процедуре доведения расписания занятий до сведения преподавателей.

Также обращает внимание на то, что расписание занятий студентов заочной формы обучения в ноябре 2018 года на стенде расписания учебного корпуса N1 не вывешивалось и вывешено быть не могло в силу небольшого размера единственного в ноябре 2018 года стенда, находившегося в учебном корпусе N1, и большого количества листов расписаний нескольких очных и заочных курсов, у которых одновременно проходили аудиторные занятия. Представленные ответчиком скриншоты не позволяют установить ни точное местонахождение указанных электронных ресурсов, ни время их размещения там, ни то, с каких технических устройств была возможность доступа к этим ресурсам, указывая только на дату изменения размещенных там файлов. Также судом не учтено то, что занятия у студентов заочной формы 3 курса специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" проводились и в учебном корпусе N3, обозначенном в расписании "203 х/б".

Не согласен с выводом суда, что работодатель законно не выплатил часть заработной платы Потапкину С.Н. по итогам работы за ноябрь 2018 года, поскольку на момент подачи служебной записки заместителем директора по учебной и воспитательной работе (согласно Положению - 25 ноября 2018 г.) согласно норм Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера в Средне-Волжском институте ВГУЮ (РПА Минюста России) никакого опоздания Потапкин С.Н. еще не совершил, а на момент издания приказа об установлении стимулирующих выплат по итогам работы за ноябрь 2018 года (согласно Положению - 28 ноября 2018 г.) к дисциплинарной ответственности Потапкин С.Н. еще не был привлечен.

Также указывает на зависимость от ответчика свидетелей, давших показания в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Средне-Волжского института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России") в г.Саранске - Юдина Т.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика - Средне-Волжского института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России") в г.Саранске - Курочкина О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Потапкин С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Средне-Волжского института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России") в г.Саранске Юдина Т.М. с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, Потапкин С.Н. с 20 октября 2017 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях со Средне-Волжским институтом (филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" в должности заведующего кафедрой уголовного права и процесса, что подтверждается трудовым договором N77/17 от 20 октября 2017 г.

Приказом директора Средне-Волжского института (филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" в г. Саранске N263-л от 14 декабря 2018 г. к Потапкину С.Н. было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде замечания.

В тот же день истец ознакомился с приказом.

Согласно акту об опоздании от 26 ноября 2018 г. Потапкин С.Н. 26 ноября 2018 г. опоздал на лекционное занятие по дисциплине уголовное право со студентами 3 курса юридического факультета заочной формы обучения на 45 минут, с 15.00 - 15.45.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Потапкин С.Н. ссылался на необоснованность и незаконность примененного к нему дисциплинарного взыскания, указывал, что до его сведения не было доведено расписание занятий у студентов 3 курса заочной формы обучения специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности".

В соответствии с Положением о режиме занятий студентов юридического факультета Средне-Волжского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" в г. Саранске, утвержденным приказом ректора от 08 декабря 2017 г. N161, организация учебного процесса в Институте по реализуемым образовательным программам регламентируется учебными планами, календарным учебным графиком и расписанием учебных занятий для каждой формы обучения (пункт 2.9).

Согласно пункту 1.2 действие данного Положения распространяется, в том числе и на научно - педагогических работников.

Из Положения о планировании и учете учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденным приказом ректора от 12 января 2015 г. N 006, усматривается, что в пределах рабочего дня преподаватель должен проводить все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, воспитательной и других работ, вытекающих из занимаемой должности, учебного плана, плана научно - исследовательской работы и индивидуального плана преподавателя (пункт 1.5.).

Учебная работа включает в себя различные виды работ с обучающимися, проводимые в рамках учебного плана. Время, отведенное на этот вид деятельности, составляет учебную нагрузку (пункт 1.6).

Пунктом 1.8. приказа ректора от 12 января 2015 г. N 006 установлено, что учебное время определяется расписанием учебных занятий, в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя.

В соответствии с пунктом 2.7. основным документом, определяющим объем и виды работ каждого преподавателя, является индивидуальный план работы преподавателя на текущий учебный год, в который вносится планируемая учебная, научно-исследовательская, учебно-методическая, организационно-методическая, организационно-научная и воспитательная работа. Индивидуальные планы работы преподавателей рассматриваются и утверждаются на заседании кафедры не позднее 10 октября текущего учебного года.

Подпунктом "б" пункта 5 трудового договора, заключенного с Потапкиным С.Н, предусмотрена обязанность преподавателя обеспечивать выполнение учебной и иной нагрузки в соответствии с размером ставки и с соблюдением индивидуального плана, подпунктом "в" соблюдение Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя.

Также предусмотрена обязанность преподавателя читать лекции и вести семинарские занятия по дисциплинам кафедры.

Из пункта 13 трудового договора следует, что режим рабочего времени и отдыха преподавателя в пределах рабочего дня устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Средне-Волжского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" в г. Саранске, утвержденным приказом ректора от 06 июля 2017 г. N 65, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Коллективным договором федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" (далее - Университет), локальными нормативными актами Университета и филиала и трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка (в дальнейшем - Правила) являются обязательными для всех работников филиала (пункт 1.6). Все работники филиала обязаны:

строго выполнять обязанности, возложенные на них трудовым законодательством РФ, Уставом Университета и настоящими Правилами, трудовым договором и должностными инструкциями, а также локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность работника;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

соблюдать установленную продолжительность рабочего времени;

использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения администрации филиала и Университета (пункт 3.6);

Рабочее время работников в филиале определяется Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а также учебным расписанием и должностными обязанностями, Положением о филиале и трудовым договором (пункт 5.1).

Распределение рабочего времени преподавателя в рамках учетного периода осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, а также иной работы (пункт 5.8).

Контроль за соблюдением расписания учебных занятий и за выполнением индивидуальных планов учебной, учебно-методической и научно-исследовательской работы осуществляется заведующими кафедрами, начальником учебно-методического отдела (УМО), деканом юридического факультета и заместителем директора по учебной и воспитательной работе (пункт 5.9).

Преподаватели обязаны находиться в филиале в дни учебных занятий по расписанию, по графикам консультаций, а также в дни, установленные для проведения кафедральных, межкафедральных мероприятий; научно -педагогические работники, являющиеся членами методического совета и ученого совета обязаны присутствовать на заседаниях указанных советов (пункт 5.13).

Графики текущих консультаций преподавателей и место их проведения утверждаются заведующими соответствующих кафедр (пункт 5.14).

Учебное время определяется расписанием учебных занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя; первоначально установленный объем учебной нагрузки может быть изменен по согласованию преподавателя с заведующим кафедрой по инициативе любой из сторон, что должно найти свое отражение в индивидуальном плане.

Часы, свободные от аудиторных занятий, консультаций и индивидуальных занятий с обучающимися, используются для выполнения других видов работы, предусмотренных индивидуальным планом и планом воспитательной работы (пункт 5.15).

Нормы времени и порядок определения нагрузки педагогических работников устанавливается приказом ректора Университета. Учебная нагрузка преподавателя на новый учебный год устанавливается заведующим кафедрой с учетом мнения начальника учебно-методического отдела, курирующего заместителя директора до ухода работников в отпуск (пункт 5.17).

Кроме того, согласно должностной инструкции заведующего кафедрой уголовного права и процесса, в должностных обязанностях заведующего кафедрой предусмотрено осуществление планирования, организации и контроля учебной, учебно-методической, научно-методической, научной и научно-исследовательской работы кафедры по всем формам получения образования (пункт 2.1). Осуществление контроля качества проведения всех видов учебных занятий преподавателями кафедры и всех форм итогового контроля (пункт 2.3) Контроль выполнения индивидуальных планов преподавателей, плана работы кафедры, плана и графика работы учебно-вспомогательного персонала (пункт 2.5). Читать лекции для студентов и слушателей по одной или нескольким дисциплинам (пункт 2.7). Своевременно доводить до сведения работников кафедры приказы, распоряжения, решения и другие документы деканата, администрации Академии и филиала, касающиеся учебной и научной деятельности кафедры, и контролировать их исполнение работниками кафедры (пункт 2.18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на Потапкина С.Н. дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что индивидуальные планы работы преподавателей кафедры уголовного права и процесса на 2018-2019 учебный год были утверждены на заседании кафедры 14 сентября 2018 г, и согласно индивидуальному плану работы заведующего кафедрой Потапкина С.Н. на 2018-2019 учебный год, на 1 семестр предусмотрена учебная нагрузка 478,25 часов, которая включала в себя лекционные и семинарские занятия у студентов 3 курса заочного отделения специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности".

Учитывая изложенное суд верно посчитал, что Потапкин С.Н. еще в сентябре 2018 г. знал о своей аудиторной нагрузке в первом семестре у студентов 3 курса заочной формы обучения специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности".

Также судом установлено, что Потапкин С.Н. был знаком со сложившейся в филиале практикой доведения расписания учебных занятий до преподавателей путем размещения в общедоступной сетевой папке "Обмен филиал" на официальном сайте филиала, на специальных стендах в учебных корпусах филиала, и рассылкой его на кафедры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, исходя из положений внутреннего трудового распорядка, исполнил надлежащим образом свои обязанности и своевременно путем размещения в установленных местах довел до сведения преподавателей расписание их учебных занятий. Ни в одном локальном акте Института не имеется положений о том, что ознакомление должно осуществляться путем вручения расписания под роспись каждому преподавателю.

Напротив, доказательств уважительности причин не проведения истцом занятий в установленное время суду не представлено. Тот факт, что истец все-таки провел занятие на 45 минут позже, не свидетельствует о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы истца о не ознакомлении его с расписанием занятий не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из показаний истца Потапкина С.Н, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что проект расписания на кафедре был и он поступал на его электронную почту.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства факт совершения Потапкиным С.Н. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка. При таких данных, учитывая тяжесть совершенного проступка, повлекшего нарушение трудовой дисциплины, судебная коллегия находит приказ N263-л от 14 декабря 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания законным и обоснованным, вынесенным работодателем в рамках представленных полномочий с учетом личности работника и обстоятельств нарушения.

Правильным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании части заработной платы по итогам работы за ноябрь 2018 года, поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно пункту 8 трудового договора, заключенного с истцом (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. N 171-17 к трудовому договору от 20 октября 2017 г. N 77/17) работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 30 174 рубля в месяц из внебюджетных средств филиала, размер ставки 100%.

Из пункта 9 трудового договора усматривается, что работодателем может устанавливаться выплата стимулирующего характера за интенсивность работы из средств филиала. Из фонда экономии заработной платы могут выплачиваться премии, разовые поощрительные выплаты и прочие выплаты стимулирующего характера на основании приказа директора филиала соответствии с Положением об оплате труда работников филиала, Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера филиала.

Пунктом 2.3. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера в Средне-Волжском институте (филиале) ВГУЮ (РПА Минюста России), утвержденного приказом директора филиала 14 декабря 2015 г. N 139а установлено, что директор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностью отменить ее по основаниям, утвержденным настоящим Положением, в том числе, за невыполнение должностных инструкций и нарушение трудовой дисциплины.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что трудовым договором, Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании части заработной платы по итогам работы за ноябрь 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о том, что расписание учебных занятий является локальным актом, был предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Согласно части 1 и части 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом. Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся. Таким образом, расписание занятий не содержит никаких норм, регулирующих какие-либо отношения.

Кроме того, Потапкиным С.Н. не представлено доказательств того, что диспетчер по расписанию П.А.С. была депремирована по итогам работы за ноябрь 2018г именно за то, что она не довела до его сведения расписание занятий, поэтому этот довод истца судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не истребовано у Потапкина С.Н. объяснение, не принимаются во внимание. Письменное объяснение от истца затребовано работодателем 26 ноября 2018 г, что соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ. Истцом по факту опоздания на лекционное занятие представлено объяснение 29 ноября 2018 г. Документ, представленный Потапкиным С.Н, содержит объяснение факта опоздания и описание причин опоздания, следовательно, фактически является объяснением. Таким образом, положения части 1 статьи 193 ТК РФ работодателем соблюдены. То обстоятельство, что истец считает, что от него не было затребовано объяснение, о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

Утверждение истца о том, что акт об опоздании был составлен лицами, не наделенными в установленном порядке полнлмочиями на составление такого акта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку акт об опоздании был подписан комиссией в составе заместителя директора по учебной и воспитательной работе М.Н.Н, начальника учебно-методического отдела П.М.В, заместителя начальника учебно-методического отдела С.И.Г. Члены комиссии являются должностными лицами, ответственными за порядок и качество осуществления образовательного процесса в филиале, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением расписания учебных занятий и за выполнением индивидуальных планов учебной, учебно-методической, и научно-исследовательской работы (п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка филиала).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано существо дисциплинарного проступка и время его совершения, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в данном приказе имеется указание на акт об опоздании на занятие от 26 ноября 2018 г. в отношении заведующего кафедрой уголовного права и процесса Потапкина С.Н, на нарушение пп. 1,2 пункта 7.15 Устава ВГУЮ (РПА Минюста России), п.2.20 Должностной инструкции заведующего кафедрой уголовного права и процесса, утвержденной приказом СВФ РПА Минюста России от 29 мая 2014 г. N47, абзаца 3 подпункта "д" пункта 5 Трудового договора (эффективного контракта), заключенного с Потапкиным С.Н. от 20 октября 2017 г. N173-л, позволяющие в полной мере установить существо совершенного проступка.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы Потапкина С.Н. о сменности выполняемой им работы, поскольку положения статьи 103 ТК РФ к указанным правоотношениям не могут быть применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не привлечение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) прав истца не нарушает, вопрос о замене стороны не ставился, а кроме того право выбора ответчика принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы истца, что приказ директора Средне-Волжского института от 30 ноября 2018 года недостоверный, поскольку на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия 27 декабря 2018г. указанного приказа фактически не было, никакими доказательствами не подтвержден.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам была дана оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова