Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 мая 2019 г. по делу N 33-387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Вдовиной С.В. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 20 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

В сентябре 2005 года Мокшин А.А, Зенов В.Н, Ахматов М.У, Сивограк И.Г, Закараев Б.С, Джумаханов С.Т, Сарамурзаев Ю.М, Шамсудов Р.Р, Башаев А.Х... Хажмурадова Р.А, Арсангереева Р.М. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании дополнительных денежных средств за участие при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2005 г, исковые требования истцов удовлетворены. В пользу Мокшина А.А. судом постановлено взыскать с Министерства внутренних дел по Чеченской Республике за фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона денежные средства в размере 377 988 рублей за период с 04.06.2003 по 31.12.2004 с зачетом указанного периода в выслугу лет (трудовой стаж) из расчета один месяц службы за три месяца и в срок службы в специальных званиях на льготных условиях - один месяц службы за три месяца.

Определением этого же суда от 20.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Вдовиной С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2005 года.

В частной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, выражая несогласие с определением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел России и признании утратившим силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел России, утвержденной Приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами Министерства внутренних дел, Главным Управлением Министерства внутренних дел, Управлением Министерства внутренних дел субъектов Российской федерации по месту увольнения со службы. Документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы) оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы, проверяются данные о прохождении военной службы (службы), уточняются и подтверждаются периоды военной службы (службы), подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову не являются лицами, чьи интересы затронуты обжалуемым решением суда, поскольку Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову обязано составить расчет выслуги лет для назначения пенсии Мокшину А.А, который должен быть согласован с пенсионным отделом Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области.

Просит отменить данное определение, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения суда, а согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба с учетом предмета обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как предусмотрено ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, гражданское дело рассмотрено 1 ноября 2005 года, решение судом оглашено в этот же день.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда, находящаяся в материалах дела датирована 29 декабря 2018 года.

Из апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел по городу Саратову, не привлеченного к участию в данном деле, следует, что о решении суда от 01.11.2005 они узнали 21 декабря 2018 года из рапорта Мокшина А.А, поданного на имя начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, в котором он просит произвести ему расчет выслуги лет и зачесть в льготном исчислении период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному рапорту Мокшиным А.А. была приложена копия указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 01.11.2005 удовлетворены требования Мокшина А.А, обращенные к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике, тогда как Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову и Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области сторонами не являлись. Суд также указал, что согласно характеру заявленных требований заявитель не был заинтересованной стороной, в связи с чем, вопрос о производстве расчета выслуги лет в льготном исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть разрешен Управлением Министерства внутренних дел России по городу Саратову.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением не затронуты права и законные интересы Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они верны и основаны на материалах дела.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, они не были ограничены в своих правах, не наделены какими-либо дополнительными правами и на них спорным решением не возложены никакие обязанности, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком являлось Министерство внутренних дел по Чеченской Республике.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи