Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Кисилевской Т.В., судей Старовойтова Р.В. и Долматова М.В., при секретаре Кречмаровской Ю.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Можаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - общество) о расторжении договора, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутикова В.Н. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

установила:

Можаев А.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 25 апреля 2018 года между ним и обществом заключен договор на оказание услуг, по которому последнее обязалось в двадцатидневный срок со дня заключения договора оказать услуги по проведению судебно- медицинской экспертизы по документам в целях установления причины смерти его брата ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, и выявления нарушений медицинских стандартов при оказании медицинской помощи больному в период с 13 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года со стороны фельдшеров бригады скорой помощи Пурпейской поликлиники, а также медицинских работников ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница".

Заключение судебно-медицинской экспертизы он намеревался представить в следственный отдел по г.Губкинскому СУ по ЯНАО СК РФ в качестве доказательства наличия у него как у потерпевшего оснований, необходимых для возбуждении уголовного дела по факту смерти. Во исполнение договора он оплатил ответчику стоимость проведения экспертизы в размере 56 000 рублей.

16 мая 2018 года ответчик направил в электронной форме заключение, выполненное на 30 листах специалистами Новиковым А.Н. - врача судебно- медицинского эксперта, врача по организации здравоохранения и общественного здоровья, имеющего высшее медицинское образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по экспертной специальности с 2008 года и Мещеряковой О.Г. - врача - невролога, имеющего высшее медицинское, высшую квалификационную категорию, работающую заведующей отделением поликлиники N1 ГБУЗ "ГКБN1" г. Оренбурга, стаж работы с 1992 года. Данное заключение было направлено на электронный адрес Прокопьева А.В, представлявшего на тот момент интересы по его поручению при заключении договора на оказание услуг по проведению судебно- медицинской экспертизы.

После направления представителем 16 и 20 мая 2018 года замечаний на представленное заключение, 26 мая 2018 года на электронный адрес его представителя поступил второй вариант заключения тех же специалистов на 38 листах, а впоследствии был представлен третий вариант заключения специалистов от 31 мая 2018 на 42 страницах. В окончательном варианте заключение специалиста на 42 страницах, датированное 18.06.2018, было направлено в его адрес 3 июля 2018 года и получено им почтовым отправлением 18 июля 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что исполнителем нарушен срок выполнения услуги по проведению экспертизы. Кроме того, при заключении договора ему не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, а заключение, представленное не в форме экспертного заключения, являлось существенным отступлением от условий договора, тем самым ему как потребителю не был передан результат работы в соответствии с договором, тогда как в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Вследствие чего, истец отказался от исполнения договора от 25 апреля 2018 года и направил требование ответчику о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.ст. 12, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть договор в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, взыскать уплаченную за экспертизу сумму в размере 56 000 руб, неустойку за нарушение исполнителем назначенных потребителем сроков для устранения недостатков - 56 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 56 000 руб.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019 исковые требования Можаева А.Н. к обществу удовлетворены в части.

Расторгнут заключенный 25 апреля 2018 года между Можаевым А.Н. и обществом договор об оказании услуг по производству судебно-медицинской экспертизы.

Взысканы с общества, уплаченные за проведение экспертизы денежная сумма в размере 56 000 руб, компенсация морального вреда - 4000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Обращаясь с жалобой, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции и необоснованность заявленных исковых требований. Так апеллятор указывает, что суд ошибочно оценил правоотношения сторон как договор экспертизы качества медицинских услуг, специалисты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование. Невозможность использования экспертизы в процессуальных целях истцом не доказана.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 15.04.2019.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеоконференцсвязи отказано.

У истца до начала судебного заседания выяснена его позиция относительно содержащегося в отзыве на жалобу утверждения о необходимости отмены решения в части, на что тот пояснил, что отзыв в этой части не поддерживает.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между истцом Можаевым А. Н. и ООО "Медэксперт" заключен договор на оказание услуг по проведению судебно- медицинской экспертизы (т.2, л.д.38-40).

Согласно п.п.1.1 предметом договора является оказание ООО "Медэксперт" услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы документов (п.1.1. договора).

По условиям договора на разрешение эксперта ставятся вопросы о том, какими порядками оказания медицинской помощи обязаны руководствоваться фельдшеры бригады скорой помощи Пурпейской поликлиники, медицинские работники ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница", а именно главный врач, заместителя главного врача, дежурного врача отделения скорой медицинской помощи, врача невролога терапевтического отделения, врачей реаниматологов отделения реаниматологии и анестезиологии, оказывавших медицинскую помощь больному ФИО1 в период с 13 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года?;

- Соответствовала ли оказанная медицинская помощь Стандартам оказания медицинской помощи больным с диагнозам, аналогичным диагнозу ФИО1, какие нарушения допущены при оказании медицинской помощи, своевременно или нет, установлен диагноз, правильно ли были назначены медицинские процедуры, имелись ли показания для больного к экстренной специализированной скорой медицинской помощи в специализированном профильном медицинском учреждении?

- Возможно ли расценить не направление больного ФИО1 в первичное сосудистое отделение ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" как отказ в предоставлении специализированной медицинской помощи больным с диагнозом, поставленным ФИО1 в ГБУЗ "Губкинская городская больница" 13 ноября 2016 года, имеется ли причинно- следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи работниками ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" и смертью ФИО33.(п.п.1.2-1.2.8 договора)?

По пункту 1.3 договора обязанностью общества является выполнение работ по проведению медицинской экспертизы документов. Надлежащим исполнением Экспертным учреждением своих обязанностей, возложенных на него договором, является своевременное составление в письменной форме и передача заключения эксперта в суд или заказчику.

В силу п. 3.1 договора началом выполнения работ считается получение необходимых документов от органа или лица, которые назначили экспертизу, датой окончания производства судебной экспертизы считается дата, указанная в определении, постановлении суда о назначении судебной экспертизы или фактическая дата завершения работ по экспертизе.

Согласно п. 4.3 договора руководитель экспертного учреждения имеет право самостоятельно по своему выбору привлекать к производству судебной экспертизы других судебных экспертов, работающих в данном экспертном учреждении, также ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу о привлечении к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

На основании п. 2.1 договора, стоимость проведения судебной экспертизы составила 56 000 рублей. Выплата указанной суммы истцом, как стороной договора исполнена 25 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 75952756 от 25 апреля 2018 года (т.2, л.д.43).

Во исполнение договора ответчиком в адрес истца 3 июля 2018 года направлено заключение специалиста по медицинским документам, вынесенное 18 июня 2018 года на основании ходатайства Можаева А. Н. от 23 апреля 2018 года. Заключение выполнено комиссией специалистов в составе Новикова А.Н. - врача судебно-медицинского эксперта, врача по организации здравоохранения и общественному здоровью, имеющего высшее медицинское образование по специальности "Педиатрия", квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебно- медицинская экспертиза" со стажем работы по экспертной специальности с 2008 года; Мещеряковой О.Г. - врача-невролога, имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы с 1992 года, состоящей в реестре экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования (т.1, л.д.158-213).

Как указал суд, заключение специалистов от 18 июня 2018 года содержит ответы на перечисленные выше вопросы, в том числе указаны имевшиеся по мнению экспертов дефекты этапности оказания медицинской помощи, дефекты диагностики, дефекты лечения, перечислены дефекты лекарственной терапии, организационно- тактические дефекты.

При этом ответ не предоставлен на вопрос под номером семь, поскольку понятие "отказ в предоставлении медицинской помощи" является не медицинским, а правовым, в связи с чем, не входит в компетенцию комиссии специалистов, вместе с тем указано, что оказание медицинской помощи пациентам с заболеванием ОНМК вне специализированного отделения является нарушением действующего порядка оказания медицинской помощи. Также указано, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Далее, сделал вывод суд, представленное заключение специалистов представляет собой фактически экспертизу качества оказания медицинской помощи по документам, проведенную по ходатайству Можаева А. Н.

В судебном заседании установлено, что ООО "Медэксперт" имеет лицензию на проведение судебно- медицинской экспертизы, лицензия на проведение экспертизы качества медицинской помощи отсутствует.

Учитывая, что истец, заказывая исследование в порядке проведения судебно- медицинской экспертизы, намеревался получить заключение в форме экспертного заключения, содержащего ответ на вопросы о причинах, повлекших смерть его брата, а получил исследование специалистов в виде экспертизы качества оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге. Так, истцу не был разъяснен процессуальный порядок назначения и проведения судебно- медицинской экспертизы, вследствие чего истец как потребитель лишен был возможности сделать правильный выбор при заказе услуги на проведение медицинской экспертизы.

Также суд пришел к выводу, о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация в отношении сроков проведения исследования.

Так, содержание договора не содержит конкретного срока проведения экспертизы. Из информационного письма, направленного в адрес истца следует, что минимальный срок проведения экспертизы - 20 дней, проведение комиссионной экспертизы не может превышать 60 дней, однако из письма невозможно определить, что является точкой отчета исчисления указанного срока (т.1, л.д.14).

Из представленной в материалы дела электронной переписке сторон от 20 и 23 апреля 2018 года следует, что ответчик, ознакомившись с представленной медицинской документацией, предложил стоимость экспертного исследования в размере 56 000 рублей (с привлечением судебно- медицинского эксперта, невролога, сосудистого хирурга), а срок производства экспертизы гарантировал в течение 20 дней со дня заключения договора (т.1, л.д.35-36).

Кроме того, указал суд, направленный ответчиком в адрес истца проект исследования от 15 мая 2018 года также свидетельствует о договоренности изготовления экспертного заключения в течение двадцати дней со дня заключения договора.( т.1, л.д.48).

Однако заключение специалистов направлено ответчиком в адрес истца не в двадцатидневный срок со дня заключения договора (16 мая 2018 года), а по истечении шестидесяти дней со дня заключения договора ( 3 июля 2018 года).

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено 22 мая 2018 года, 23 мая 2018 года вынесено постановление о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы по факту смерти его брата, актуальность экспертизы качества оказания медицинской помощи утратилась.

Таким образом, доводы истца, о том, что заключение должно было быть направлено в двадцатидневный срок со дня заключения договора на оказание услуг, и представлено в виде экспертного заключения, а не заключения специалиста, также признаны судом заслуживающими внимания, в связи с чем иск удовлетворен в части.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договор, которым руководствовались стороны по настоящему делу, условия о конкретном сроке окончания не содержит: датой окончания производства судебной экспертизы считается дата, указанная в определении, постановлении суда о назначении судебной экспертизы или фактическая дата завершения работ по экспертизе.

По правилам, предусмотренным ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По настоящему делу срок исполнения договора был окончен в момент, когда состоялась передача результата заказчику. Этот срок, вопреки ошибочному выводу суда, коллегия считает разумным. Его увеличение произошло вследствие неудовлетворенности заказчика полнотой исследования, своим правом отказаться от договора истец не воспользовался, а предшествующая договору переписка согласованным условием о сроке не является.

Относительно суждения о том, что возбуждение 22 мая 2018 года уголовного дела и назначение в его рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти повлекло утрату актуальности экспертизы качества оказания медицинской помощи, необходимо указать, что стороны дела сделку под условием не заключали, тогда как обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения сделки недопустим (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на недействительность договора по мотиву не предоставления информации, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил принять отказ от сделки и применить связанные с этим последствия, поскольку до него не была доведена в полном объеме информация об условиях договора.

Анализируя возможность удовлетворения иска, поданного в декабре 2018 года, о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку договору, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор соответствует положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия его заключения и исполнения на указанных условиях.

Как указали стороны, договор ответчиком был исполнен, однако имеется спор о качестве выполненной услуги. Доводы о нарушении срока и актуальности в связи с возбуждением уголовного дела были рассмотрены ранее.

Таким образом, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Истец ошибочно полагает, что предметом договора является передача ему уголовно-процессуального доказательства, что исполнено не было, тогда как предмет договора - ответы на поставленные вопросы и не более того. Ответы на вопросы были изложены в заключении, их правильность предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах решение о расторжении договора также подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

Вопреки ошибочной позиции истца, не может быть расторгнут договор и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где в п. 1 определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Конкретизируя эту норму, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установил, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В рассматриваемом деле претензия была направлена лишь в октябре 2018 года, что указывает на явно неразумный срок ее предъявления. До указанной даты истец не имел нареканий к качеству оказанной услуги.

Учитывая, что оснований для расторжения договора не имелось, в удовлетворении сопутствующих требований также следует отказать.

Факт того, что ответчик полностью исполнил обязательство, не является основанием для взыскания с него платы за оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что договор ответчиком исполнен в полном объеме в установленные сроки и надлежащим образом (ответчиком были осуществлены информирование и консультация истца на поставленные вопросы), а в последующем достигнут требуемый результат - истцу передано заключение, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суждение истца о том, что ответчиком при исполнении договора до него не была доведена информация ошибочно, так как договор такой обязанности не содержит.

На поставленные договором вопросы заключением даны ответы, несогласие с их содержанием не может служить основанием для расторжения договора, в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец данных о том, что заключение противоречит каким-либо медицинским правилам, не представил.

По сути по делу со стороны истца имеет место утрата интереса к результату оплаченной им услуги ввиду возбуждения уголовного дела, в рамках которого экспертизы проводятся за счет средств бюджета. Однако такое поведение добросовестным быть признано не может, стороны должны неукоснительно следовать условиям сделки до ее исполнения, что и имело место по делу.

Обращает внимание коллегия и на тот факт, что интересы истца в отношениях с обществом представлял юрист, что позволяет судить об осведомленности о целях и последствиях оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец намеревался получить ответ на вопрос о причинах, приведших к смерти его брата, полагая, что ответ может быть получен при проведении исследования в порядке судебно-медицинской экспертизы, однако далее пришел к неверному выводу о том, что ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области проведения судебно- медицинских экспертиз, до заключения договора на оказание платной услуги по проведению судебно- медицинской экспертизы и получения платы с него должен был установить отсутствие правовых оснований для проведения судебно- медицинской экспертизы и сообщить об этом истцу, предупредив о различных последствиях проведения судебно- медицинской экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, которой по делу, как верно указывает апеллятор, не проводилось.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец невозможность использования заключения специалистов в рамках иного дела не доказал. Возлагать же на специалистов обязанность составить такое заключение, которое гарантированно ляжет в основу уголовного дела, неправомерно в силу уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Можаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" о расторжении договора, взыскании суммы отказать.

Председательствующий Т.В. Кисилевская

Судьи М.В. Долматов

Р.В. Старовойтов