Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-535/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при секретаре Амирханян Р.Д,

с участием прокурора Морозовой Н.А,

защитника - адвоката Евстигнеевой О.В, представившей удостоверение N718, выданное 27.08.2013, ордер N20/16 от 18.04.2019,

осужденного Ходосевича С.И.

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе осужденного Ходосевича С.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года, которым осужденному

Ходосевичу С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Ходосевича С.И, адвоката Евстигнеевой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 13 августа 2010 года Ходосевич С.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 01.04.2010, конец срока - 31.03.2021.

Осужденный Ходосевич С.И. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Ходосевичу С.И. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ходосевич С.И. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Апеллянт в жалобе указывает, что он имеет заболевания, "данные изъяты" инвалидности, которые получил в исправительном учреждении. Его посредственная характеристика не мотивирована и ничем не подтверждается. За все время отбывания наказания он не допускал нарушений требований порядка отбывания наказания. В связи с наличием у него заболеваний имеет только одно поощрение. При этом суд не учел, что он выполняет требования порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, по отношению представителей администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает социальные связи. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009, автор жалобы указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не указанным в законе. Суд не привел мотивов принятого решения, не обосновал невозможность удовлетворения его ходатайства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. Он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ходосевича С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Учитывая данные о личности Ходосевича С.И. и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Ходосевич С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный Ходосевич С.И. имел 2 поощрения, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, привлекается к работам без оплаты труда, по отношению к администрации и к осужденным ведет вежливо и корректно, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, поддерживает социальные связи с родственниками. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и тяжести совершенного осужденным преступления.

Все положительные данные о личности осужденного Ходосевича С.И, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Ходосевичем С.И. срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной, ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания представителем администрации колонии поддержано не было. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Ходосевича С.И. характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

Каких-либо мер в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, за совершение которого он отбывает наказание, за весь период отбытия наказания, осужденным Ходосевичем С.И. не предпринято.

Достаточных и убедительных данных о том, что Ходосевич С.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Ходосевича С.И. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Ходосевич С.И. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Ходосевич С.И. за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Ходосевича С.И. о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года в отношении осужденного Ходосевича С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: