Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-1277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В,

судей Ивановой М.Ю, Дороховой В.В,

при секретаре Войтенковой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свинцицкого А.З. к Морозовой Г.В. о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Морозовой Г.В. к Свинцицкому А.З. о признании договоров займа незаключенными, недействительными (ничтожными) сделками,

по апелляционной жалобе ответчика- истца Морозовой Г.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, доводы представителя ответчика-истца Морозовой Г.В. Бухалова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свинцицкий А.З. обратился в суд с иском к Морозовой Г.В. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 27.03.2011 и 25.05.2011 ответчик получила от него в долг товар на сумму 9478 руб. 50 коп. и 150000 руб. соответственно, о чем написала расписки, срок возврата долга в расписках не установлен. 21.05.2018 он направил ответчице требование о возврате долга в срок до 21.06.2018, до настоящего времени обязательства не исполнено, в связи с этим просил взыскать с Морозовой Г.В. денежные средства по договорам займа на общую сумму 159478 руб. 50 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4389 руб. 57 коп..

В судебном заседании истец Свинцицкий А.З. и его представитель Харланчук И.А. исковые требования поддерживали, пояснив, что фактически денежные средства в виде займа ответчику не передавались, ответчик работала продавцом в магазине ООО "Фаворит", допустила недостачу товара, принадлежащего лично Свинцицкому А.З, в связи с чем дала расписку, признав долг.

Морозова Г.В. и ее представитель Бухалов Ю.В. исковые требования о взыскании суммы долга по договорам займа не признавали, заявили встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными по безденежности и одновременно ничтожными по основаниям мнимости и притворности, поскольку расписка 27.03.2011 написана Морозовой Г.В. на сумму 9478 руб. 50 коп. для целей погашения недостачи в магазине ООО "Фаворит", которую выявили в марте 2011 и в последующие два месяца зарплату ей не платили, расписка на 150000 руб. дана под угрозами и психологическим давлением со стороны администрации магазина, денежных средств или товара в долг на такую сумму лично у Свинцицкого А.З. или в магазине ООО "Фаворит" она не брала.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2019 первоначальные исковые требования Свинцицкого А.З. удовлетворены, с Морозовой Г.В. в пользу Свинцицкого А.З. взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2011 в размере 9478 рублей 50 копеек, по договору займа от 25.05.2011 в размере 150000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4389 руб. 57 коп, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозова Г.В, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, указала, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку показаниями свидетелей Кутиной Е.Ю. и Рудневой Е.В. подтвержден факт возникшего у нее (Морозовой Г.В.) долга вследствие недостачи товара в магазине ООО "Фаворит", где последняя работала продавцом без оформления и в отсутствие договора о полной материальной ответственности, и якобы брала продукты питания без оплаты, а не лично у истца Свинцицкого А.З... Истец не доказал наименование и количество товара, который якобы брался без оплаты по каким-то тетрадкам, которые в суд не представлены, в расписках наименование и количество товара не указано. Суд не принял во внимание и то, что в помещение магазина, где хранился товар, имелся неограниченный доступ посторонних лиц. Ссылки суда на судебные решения о взыскании долга по распискам с других продавцов считает незаконными, поскольку они не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Истец-ответчик Свинцицкий А.З, ответчик-истец Морозова Г.В. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения первоначального иска подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Свинцицкий А.З. в обоснование первоначального иска представил расписки от 27.03.2011 и от 25.05.2011, согласно которым ответчик Морозова Г.В. проживающая по адресу.., взяла в долг товар у Свинцицкого А.З. на сумму 9478 руб. 50 коп. и 150000 руб. соответственно и обязалась вернуть.

Факт составления и подписания указанных расписок ответчик Морозова Г.В. не оспаривала, но заявила встречный иск о признании указанных договора займа незаключенным по безденежности, и одновременно ничтожными по основаниям мнимости и притворности, указав, что работала у ИП Свинцицкого А.З. продавцом в магазине ООО "Фаворит"; товар в долг лично у истца не брала, расписки написаны под влиянием угроз со стороны администрации магазина ООО "Фаворит" для целей погашения возникшей недостачи в магазине.

В подтверждение обстоятельств, на которых основан встречный иск, Морозова Г.В. представила письмо N 4 от 02.08.2011 без подписи Свинцицкого А.З. как директора ООО "Фаворит", содержащее предложение явиться до 15.08.2011 в офис "Фаворит" для мирного решения вопроса по похищению с целью присвоения денежных средств в сумме 960000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа 27.03.2011 и 25.05.2011, предметом которых являлся товар на сумму 9478 руб. 50 коп. и 150000 руб, в срок до 21.06.2018, указанный Свинцицким А.З. в требовании от 21.05.2018 о возврате денежных средств, обязательство Морозовой Г.В. не исполнено, отсутствие в расписках наименования товара и его количество суд оценил как не имеющее значение, поскольку в них указана сумма долга в денежном выражении.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что Морозовой Г.В. не представлено доказательств безденежности договоров, заключения их для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, или под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, свидетельские показания Кутиной Е.Ю. и Рудневой Е.В. относительно безденежности договора признаны судом недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Между тем, в части удовлетворения первоначального иска с выводами суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу.

Мотивы, по которым те или иные обстоятельства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат обязательному отражению в тексте судебного постановления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Так, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), а заемщик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такая расписка подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонам ранее, другими обязательствами с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли Свинцицким А.З. Морозовой Г.В. соответствующая денежная сумма или другие вещи определенные родовыми признаками, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Между тем, из пояснений сторон безусловно следует, что между сторонами по делу не заключался договор займа и денежные средства не передавались, между ООО "Фаворит" и Морозовой Г.В. имелись трудовые отношения и расписки от 27.03.2011 и от 25.05.2011 написаны с целью фиксации обязательства по возмещению ущерба в связи с недостачей товарных ценностей, при этом последняя факт наличия недостачи в заявленном Свинцицким А.З. размере оспаривает.

Таким образом, объяснениями сторон, письменными материалами дела факт передачи суммы займа или других вещей, определенных родовыми признаками, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, опровергаются.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные Свинцицким А.З. расписки не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку таковые в действительности не заключались.

Соответственно, правовые и фактические основания для взыскания денежной суммы как задолженности по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что у Морозовой Г.В. имелось иное признаваемое ею или установленное в ином законном порядке гражданско- правовое обязательство, которое было новировано в заемное, истцом Свинцицким А.З. не представлено.

Не могут свидетельствовать установленные по делу обстоятельства и о новации обязательства, возникшего в результате причинения ущерба работодателю, в заемное обязательство, поскольку из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Отношения между ООО "Фаворит" и ответчицей Морозовой Г.В, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (Главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст.56 ТК РФ работодателем по отношению к ответчице являлось Общество, а не истец по настоящему делу.

С учетом изложенных истцом Свинцицким А.З. обстоятельств, послуживших основанием для написания ответчицей Морозовой Г.В. расписок, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой продавцом у ответчицы обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем (ООО "Фаворит") на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (Главы 37, 39 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем (Обществом) работника (ответчицы) к материальной ответственности (ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 ТК РФ), от соблюдения которого работодателя не освобождают вышеуказанные расписки ответчицы, которые являются по существу письменным обязательством ответчицы перед Обществом о возмещении ущерба вследствие образовавшейся недостачи, а не соглашением о заемном обязательстве долга.

Учитывая изложенное, расписки от 27.03.2011 и от 25.05.2011 не отвечают требованиям ст. ст. 818, 414 ГК РФ и не свидетельствуют о замене обязательства перед Обществом о возмещении ущерба заемным обязательством перед истцом, и, как указано выше, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, трудовым же законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством.

Истец Свинцицкий А.З, не являвшийся стороной трудового договора, а именно, работодателем ответчицы, не вправе взыскивать в свою пользу возможный материальный ущерб, причиненный ответчицей Обществу.Не вправе Свинцицкий А.З. от своего имени обращаться и в суд в интересах ООО "Фаворит" с иском о привлечении ответчицы к материальной ответственности. ООО "Фаворит" никаких требований к Морозовой Г.В. в рамках настоящего спора не предъявило.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска сделаны без учета вышеуказанных норм материального права, высказанной истцом и ответчиком позиции по рассматриваемому спору, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с этим решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В части отказа во встречном иске судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, но полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.

Морозова Г.В. в обоснование требований и признании незаключенными и недействительными (ничтожными) договоров займа, применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок, ссылалась на то, что никакие денежные средства и товары фактически ей в долг не передавались, расписки были составлены с целью урегулирования вопросов по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие недостачи товара

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры займа между сторонами не заключены, сделками не являются, не устанавливают гражданские права и обязанности, то они не могут быть оценены на основании норм гражданского законодательства о недействительности (ничтожных) сделок и к ним не могут применяться последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Однако, в ходе рассмотрения дела от оснований иска о недействительности (ничтожных) сделок и от требования о применении последствий их недействительности истец не отказывалась.

Таким образом, требования Морозовой Г.В. о признании договоров займа незаключенным и недействительными (ничтожными) являются взаимоисключающими, не основанными на законе, и по существу правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Морозовой Г.В. о том, что при разрешении первоначального иска суд не дал должной правовой оценки ее пояснениям и не применил к сложившимся правоотношениям нормы права, подлежащие применению, заслуживают внимания, обжалуемое решение суда на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части удовлетворения первоначального иска Свинцицкого А.З. к Морозовой Г.В. о взыскании долга по договорам займа от 27.03.2011 и от 25.05.2011 и возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске и в возмещении судебных расходов, в части отказа в удовлетворении встречного иска оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2019 в части удовлетворения первоначального иска Свинцицкого А.З. к Морозовой Г.В. о взыскании долга по договорам займа и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в иске Свинцицкому А.З. к Морозовой Г.В. о взыскании долга по договорам займа от 27.03.2011 и от 25.05.2011, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальном оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи