Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2019 г. по делу N 33-4786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Медзельза Д.В, Гусевой Е.В,

при секретаре Шемелиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Федотова Д. С. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Федотова Д. С. к ПАО СК "Росгосстрарх" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В,

объяснения представителя Федотова Д.С. - адвоката Лесняка Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Федотов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрарх" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105562 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от 09.12.2016г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2017г. с истца в пользу Конкина В.В. взыскано 105562 руб. 37 коп. в качестве возмещения ущерба от ДТП 15.04.2016г. с участием истца, управлявшего автомашиной марки Вольво 744 р.з. А 533 ТХ 77. Поводом для обращения потерпевшего в ДТП с иском к истцу послужил отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате по полису истца сер. ЕЕЕ "данные изъяты", выданному 20.10.2015г. со сроком страхования до 19.10.2016г. При этом подлинность полиса не оспорена. До вступления законную силу указанного решения суда истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возместить денежную сумму, взысканную с него в пользу потерпевшего; в письме от 04.10.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что по данному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Федотова Д.С. при использовании иного транспортного средства.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец представил полис на бывшего владельца автомашины, а при продаже автомашины истцу полис прекращает свое действие, выдается новый полис, в течение суток информация должна быть предоставлена; полис выдан на другое лицо, что подтверждается данными РСА.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Федотова Д.С. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, 15.04.2016г. произошло ДТП с участием автомашины Вольво 744, г.р.з. А533ТХ77, под управлением Федотова Д. С, и автомашины Киа, г.р.з. 0891ХУ199, под управлением Конкина В. В.

Виновником ДТП был признан Федотов Д. С, нарушивший п. 9.10 ПДД.

Согласно справке о ДТП и копии страхового полиса ОСАГО, ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ "данные изъяты", выданным на имя Кутьевой М. М, владельца автомашины Вольво, 744, г.р.з. А533ТХ77, со сроком действия с 20.10.2015г по 19.10.2016г. и с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 5. 7). Страховая премия по указанному полису в сумме 15 707.80 рублей оплачена Кутьевой М.М. представителю страховщика - Ивлевой И.С, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

Решением Ногинского городского суда от "данные изъяты"г. по делу по иску Конкина В.В. к Федотову Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 15.04.2016г, установлено, что у Федотова Д.С. отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, что предоставляло истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Судом сделан вывод о том, что с Федотова Д.С, как с лица, виновного в совершении ДТП, надлежит взыскать в пользу Конкина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 96118 рублей 61 копейка, расходы на оценку 4450 рублей, на почтовые расходы 410,20 рублей, расходы по госпошлине 3083,56 рублей, на нотариальные услуги 1500 рублей, всего 105562 руб. 37 коп.

Решение суда исполнено Федотовым Д.С, что подтверждено копией постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018г. (л.д.45).

20.09.2017г. Федотов Д.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате взысканной с него решением суда денежной суммы, на которую был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, "так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Крутьевой М.М.".

Из представленной в материалы дела ответчиком копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ "данные изъяты" следует, что страхователем по полису ЕЕЕ "данные изъяты" является не истец, а Судомоин А. В.; застрахованное транспортное средство - не автомобиль истца - Вольво, 744, г.р.з. А533ТХ77, а автомашина ЖУК А06, г.р.з. А4970М152, VIN SOLO061111Н481404.

Из сообщений ПАО СК "Росгосстрах", приобщенных к материалам дела следует, что Ивлева И.С. не состояла с ПАО СК "Росгосстрах" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состояла, а платеж в сумме 15 707.80 рублей по страховому полису ЕЕЕ "данные изъяты" от Кутьевой М.М. на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах" не поступал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", ч. 3 ст. 183, п.4 ст. 1, п.1 ст. 10, ст.ст. 51, 53,931, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку гражданская ответственность Федотова Д.С. на дату ДТП 15.04.2016г. застрахована не была; данных о том, что представленный истцом полис, зарегистрирован в ПАО СК "Росгосстрах" и, что договор страхования по указанному полису был заключен с ответчиком, истцом не представлено; Кутьева М.М. (бывший владелец автомашины ВОЛЬВО), заключая сделку с неустановленным лицом от имени ООО "Росгосстрах" действовала недобросовестно, и указанная сделка от 20.10.2015г. является ничтожной.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела не усматривается, что договор страхования между ПАЛ СК "Росгосстрах" и Кутьевой М.М. признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 от 27.06.2013"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что истец знал об отсутствии полномочий у агента наименование организации на момент заключения договора добровольного страхования, однако ответчиком доказательств такого факта суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 15.04.2016г. с участием автомашины Вольво 744, г.р.з. А533ТХ77, под управлением Федотова Д. С, и автомашины Киа, г.р.з. 0891ХУ199, под управлением Конкина В. В.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "данные изъяты", "данные изъяты") указано, что в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт наличия реальных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в сумме 105562 руб. 37 коп, а также направление в адрес ответчика соответствующей претензии, которая удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федотова Д. С. 105 562 рубля 37 копеек.

Председательствующий судья

Судьи