Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-20336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Коргун Н.В.

Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узянбаева Р. Я. к ООО СК "Технология" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО СК "Технология" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Узянбаева Р. Я. к ООО СК "Технология" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Технология" в пользу Узянбаева Р. Я. заработную плату в размере 48 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Узянбаеву Р.Я. отказать.

Взыскать с ООО СК "Технология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Узянбаевым Р. Я. и ООО СК "Технология" в период с 07 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

установила:

Узянбаев Р.Я. обратился с иском к Филину А.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО СК "Технология" в период с 06 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 54 000 рублей, командировочные расходы 13 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 06 по 30 ноября 2017 года он работал в качестве... расположенный по адресу: адрес. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При этом была достигнута договоренность о размере заработной платы - 300 рублей за 1 час работы при 10 - часовом рабочем дне и 6-дневной рабочей неделе, с выплатой командировочных расходов в размере 400 рублей в сутки. Фактически заработная плата за время работы не выплачена и за 18 рабочих дней (180 часов) составляет 54 000 рублей, также не выплачены командировочные расходы - 13 200 рублей, всего 67 200 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии и стрессе.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 41 ГПК была произведена замена ответчика на ООО СК "Технология".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СК "Технология" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные позиции в ходе рассмотрения дела, также выражая несогласие с выводами суда относительно определения размера оплаты труда 300 рублей за час работы, как определенного исходя из пояснений свидетеля Узянбаева Ф.Я, приходящегося родным братом истца, полагая его заинтересованным в исходе дела. Суд неправильно истолковал положения договора с ООО "Кливер", где в пункте 5.1 определено, что стоимость работ определяется не человеко-часом, а нормо-часом, что является существенной разницей. 300 рублей за час работы не равен 300 рублям нормированного часа работы. В предложенном истцу договоре подряда от 07 ноября 2017 года указана сумма за выполненный объем работы, а не за часы. Прокуратурой, госинспекцией труда не были выявлены нарушения трудового законодательства. О наличии коллективной жалобы не знал, не был о ней проинформирован, с содержанием жалобы не ознакомлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Узянбаева Р.Я, исследовав материалы гражданского дела N.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2017 года между ООО "Кливер" (заказчик) и ООО СК "Технология" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение на территории Заказчика работ по качественной сборке, сварке металлоконструкций в сроки в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ и технической документацией. Обстоятельство того, что Узянбаев Р.Я. прилетел 06 ноября 2017 года в г. Калининград для трудоустройства директором ООО СК "Технология" Филиным А.С. не оспаривалось.

Не оспаривался ответчиком тот факт, что им лично было подано объявление о поиске специалистов, на которое обратился по вопросу трудоустройства истец Узянбаев Р.Я, и которому фактически был согласован вопрос трудоустройства, в связи с чем, ответчиком был ему оплачен проезд самолетом к месту исполнения трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается посадочными талонами международного аэропорта Уфа от 06 ноября 2017 года по маршруту Уфа-Домодедово (Москва), Домодедово (Москва) - Калининград на имя Узянбаева Р.Я.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, по прибытии к месту работы, в Калининград, истец был заселен в общежитие, получил авансом денежную сумму в качестве компенсации питания на две недели.Ответчиком не оспаривался также тот факт, что Узянбаеву Р.Я. был оформлен пропуск на территорию производственной базы ООО "Кливер", однако, он отрицает, что истец выполнял работы на участке ООО СК "Технология" и являлся сотрудником данной организации.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и учитывая, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт исполнения истцом трудовых обязанностей на предприятии ООО "СК "Технология"" в период времени с 07 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Выводы суда соответствуют предъявляемым требованиям п.13 Рекомендации N198 Международной организации труда о трудовом правоотношении, принятых Генеральной конференцией от 15 июня 2006 года, предписывающего признаков существования трудового правоотношения.

При этом следует отметить, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным в решении мотивам.

Факт предпринимаемых в защиту своих нарушенных прав действий, в частности, обращения Узянбаева Р.Я. в прокуратуру Калининградской области и Государственную инспекцию труда в Калининградской области в связи с нарушениями трудовых прав в числе других работников ООО СК "Технология" подтверждается материалами дела (л.д.19,20), а также материалами гражданского дела N... по иску Язянбаева Ф.Я. к ООО СК "Технология", по которому позиция ответчика была аналогичной, рассматриваемой в гражданском деле по иску Узянбаева Р.Я.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции, ООО "Кливер" предоставило информацию пропускной системы о времени нахождения подрядчика ООО СК "Технология" на территории ООО... ", в частности нахождение Узянбаева Ф.Я. на территории предприятия в течение рабочего времени, в период с 07 ноября2017 года по 30 ноября 2017 года.

В порядке проверки доводов апеллянта, судебной коллегией был сделан аналогичный запрос в ООО "Кливер", на который поступил ответ о том, что данные пропускной системы за 2017 год не сохранились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Узянбаев Р.Я. не имел навыков работы для допуска его к выполнению подрядных работ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец в судебном заседании предоставил на обозрение судебной коллегии трудовую книжку от 16 мая 2008 года, удостоверение о наличии профессии стропальщика, удостоверение о допуске к работе с электроустановками, удостоверение тракториста (машиниста), удостоверение о проверке знаний по охране труда, удостоверение о прохождении обучения по профессии стропальщика, диплом N...

Таким образом, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 07 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года подлежат удовлетворению.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате и произвел расчет исходя из представленных суду относимых и допустимых доказательств.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом доказательств, которые согласуются с условиями определения стоимости работы договором, заключенным между ООО "Кливер" и ООО "СК "Технология"", поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Н.В. Коргун

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Барашихина С.Ф.