Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 22-1470/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Винецкой Н.П, Шипилова О.А,

при секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Зяблова Д.В,

защитника-адвоката Муленко Ю.Н,

потерпевшей П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в Санкт-Петербурге апелляционную жалобу осужденного Зяблова Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, которым

Зяблов Денис Владимирович, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года; на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, исследовав материалы дела, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что приговор является законным, обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зяблов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 31.08.2011 по 15.06.2012 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зяблов Д.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что в связи с заключением 23.08.2011 договора цессии между " "1"" и " "2"" он имел право на заключение договора с П1, что, по его мнению, подтверждается представленными в суд первой инстанции договором подряда от 14.10.2010, актами о приемке выполненных субподрядчиком ООО " "1"", составленными период с июня по июль 2011 года актами зачета встречных требований между ООО " "1"" и ООО " "2"" и ООО " "3"", актами приема-передачи векселей, векселями и соглашениями между ООО " "1"" и ООО " "3"", а также фактическим заселением на основании предъявленного застройщику договора П1 в квартиру: получением ключей, заключением договора от 15.06.2012. Ссылается на то, что договор от 23.08.2011 " "1"" не расторгался, соглашение от "дата" о его расторжении сфальсифицировано, что подтверждается С1, от имени которого выполнена подпись в данном соглашении, а также подачей " "1"" в октябре 2011 года заявления в полицию о мошенничестве должностных лиц " "2"", сдачей работ на данном объекте в октябре 2011 года и отсутствием регистрации указанного соглашения. Обращает внимание не необоснованность отказа суда в проведении почерковедческой экспертизы данного соглашения. Указывает на то, что при заключении договора цессии от 23.08.2011 указанная в денежном выражении стоимость квартиры засчитывалась актами зачета встречных однородных требований и векселями, в связи с чем, в случае расторжении указанного договора, должны были быть предусмотрены денежные обязательства сторон, что отсутствует в соглашении от 22.03.2012. Полагает, что показания свидетелей С2 и С3 о расторжении договора цессии свидетельствуют о наличии у " "1"" прав на квартиру на момент ее продажи потерпевшей.

Обращает внимание на отсутствие доказательств фальсификации печати на договоре цессии, который был передан ему С2 с уже имеющимися на нем оттисками. Отмечает неправдивость показаний С2, которая подтверждается, в том числе и наличием кредитного договора между ООО " "2"" и ООО " "1"" на выделенные 140 миллионов рублей для строительства " "4"". Сообщает о невозможности переуступки 18.06.2012 С2 С3 права на квартиру П1 в связи со сдачей дома в эксплуатацию в мае 2012 года, после которой невозможно заключение договоров цессии. Указывает, что он не обманывал потерпевшую, не злоупотреблял ее доверием, а полученные от нее денежные средства потратил на строительство ее дома.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ф.А. Голубев просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не следует.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ преступления.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, копиях документов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля С2 при изложении значимых для дела обстоятельств, не усмотрев заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела, учитывая, что его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе и договором цессии от 23.08.2011 между ООО " "2"" и ООО " "1"".

Доводы осужденного о наличии у ООО " "1"" на момент заключения договора с П1 права на распоряжение переданной ей квартирой был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг как настоятельные. Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно ч.2 указанной нормы уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора. Договор от 23.08.2011 между ООО " "2"" и ООО " "1"" об уступке прав требований являлся возмездным, содержал определенный сторонами конкретный порядок оплаты цены договора по графику рассрочки (пункт 5 договора), условие государственной регистрации после полной оплаты цены договора (пункты 9, 11 договора), а также несение сторонами расходов по государственной регистрации договора в равных долях (пункт 14 договора).

Осужденный Зяблов Д.В. - генеральный директор ООО " "1"", заключивший указанный договор от имени правоприобретателя, достоверно знал условия договора, в том числе и возможность государственной регистрации лишь после полной оплаты цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя - ООО " "2"". При этом, Зяблов Д.В, достоверно зная, что ООО " "1"" не производилась оплата цены договора в установленным договором порядке, лишь после которой возможна его государственная регистрация, зная об отсутствии у ООО " "1"" прав на распоряжение указанной квартирой до полной оплаты цены договора, с целью хищения путем обмана денежных средств П1 предъявил ей указанный договор с фальсифицированной отметкой о его государственной регистрации в подтверждение наличия у него права на заключение договора цессии, убедил ее заключить договор, после чего получив от П1 денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, получение потерпевшей ключей от квартиры, как и заключение 15.06.2012 договора об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, на что ссылается осужденный, не свидетельствуют о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, о невиновности Зяблова Д.В.

Также несостоятелен довод осужденного о подтверждении показаниями свидетелей С2 и С3, сообщивших о расторжении договора от 23.08.2011, наличия у ООО " "1"" права распоряжаться преданной П1 квартирой, учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие оплаты цены договора и его государственной регистрации.

Довывод осужденного о предоставлении ему свидетелем С2 договора от 23.08.2011 с отметкой регистрационной службы также были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, учитывая показания свидетеля С2, отрицающего данное обстоятельство, которые полностью согласуются с условиями данного договора цессии, предусматривающего его государственную регистрацию лишь после полной оплаты, которая ООО " "1"" не была произведена.

Представленные стороной защиты суду первой инстанции указанные в апелляционной жалобе осужденного подписанные до заключения между ООО " "2"" и ООО " "1"" договора от 23.08.2011 документы не подтверждают довод осужденного о том, что при заключении данного договора цессии указанная в денежном выражении стоимость квартиры засчитывалась актами зачета встречных однородных требований и векселями, а также не свидетельствуют о выполнении ООО " "1"" своих обязательств по договору от 23.08.2011 о полной оплате его цены, поскольку указанный договор предусматривал перечисление денежных средств на расчетный счет ООО " "2"", а не иную форму оплаты его цены.

Также несостоятелен довод осужденного об отсутствии подтверждения фальсификации печати регистрационной службы на договоре от 23.08.2011, поскольку вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 установлено, что договор от 23.08.2011 между ООО " "2"" и ООО " "1"" уступки прав требований в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Санкт-Петербургу не зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего соглашение от 22.03.2012 о расторжении договора от 23.08.2011, как и довод об обстоятельствах приобретения квартиры С3, не относятся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ. Учитывая положения данной уголовно-процессуальной нормы, положения ст.73 УПК РФ, суд обоснованно отказал в экспертном исследовании соглашения от 22.03.2012.

Сообщение осужденным о финансировании строительства за счет средств, похищенных им путем обмана у потерпевшей П1, не свидетельствует о его невиновности в совершении данного хищения.

Таким образом, виновность Зяблова Д.В. в совершении преступления бесспорно установлена всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, квалификация действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ основывается на установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденному наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, признав ряд обстоятельств смягчающими, назначил наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года в отношении Зяблова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: