Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционные жалобы Арсентьева Д. В. и ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Арсентьева Д. В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Волика Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Истец указала, что "дата" заключил с ответчиком договор N... -НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" литера А, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее "дата" передать дольщику квартиру в указанном доме. Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана. Указанное влечет необходимость найма истцом иного помещения для проживания и несение соответствующих расходов.

Арсентьев Д.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 480 758 руб. 29 коп. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, возмещение расходов по вынужденной аренде жилого помещения в размере 114 000 руб. за период с "дата" по 01.01.2019

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Арсентьева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Арсентьева Д.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб, а всего 390 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства.

Истец Арсентьев Д.В. просит изменить решение суда, удовлетворив п заявленные им требования в полном объеме.

Истец и представитель ответчика ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ООО "Оптима Групп" был заключен договор N... -НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" литера А. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее "дата" передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 4 932 280 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно.

Как усматривается из п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела получено только "дата", акта приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер неустойки за предъявленный истцом период просрочки с "дата" по "дата" составил 480 758 руб. 29 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи размер неустойки снижен судом до 250 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд указал, что как на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома - "дата", так и на момент заключения договора аренды жилого помещения - "дата" истец был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог использовать указанное помещение для постоянного проживания суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки и отказа во взыскании убытков подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также объема выявленных недостатков), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел в совокупности размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения обязательств на дату вынесения решения. Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Равным образом не имеется оснований для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате за найм иного помещения.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие у истца права пользования жилым помещением в Санкт-Петербурге, в связи с чем найм иного жилого помещения не обусловлен виновными действиями ответчика. Ссылки апеллянта на региональный стандарт нормативной площади жилого помещения в Санкт-Петербурге не свидетельствует о невозможности проживания им в квартире по месту регистрации, поскольку Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 403-48 установлен стандарт в целях определения прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы собственности, на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и расчета их размеров.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора определен плановый срок завершения строительства - май 2017 г. В данном пункте стороны согласовали, что срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство. Такое разрешение ответчику продлено до 01.07.2018.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком определен ноябрем 2017 года и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ограничений данного события временным периодом противоречит ч.1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Учитывая, что сторонами не согласован новый срок передачи объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -