Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-1557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело N2-4929/2016 по апелляционной жалобе Багишевой Анастасии Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по исковому заявлению Багишевой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Багишевой А.С. и ее представителя Багишева Р.А, участвующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Багишева (ранее Свиридова) А.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Петрострой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2016 по 25.04.2018 в размере 458784,78 рубля, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 15.04.2016 года по 21.04.2018 в размере 211 241,60 рубль, убытков в виде оплаты страховой премии в размере 3473,18 рубля, убытков в виде аренды жилья за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 109 414,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик против иска возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 исковые требования Багишевой А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Багишевой А.С. проценты за пользование денежными средствами - 300 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом - 4 107 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 154 553,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг -15 000 рублей.

Также с ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 241 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с просрочкой сдачи квартиры - платы за найм квартиры, страховой премии за полис страхования, в связи с чем, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Петрострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2016 между ООО "Петрострой" (застройщиком) и Багишевой (до вступления в брак- Свиридова) А.С. (участником долевого строительства) заключен договор NД, к324-С/1 участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.12.2017 своими силами и (или), привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "... ", ЖК "Чистый ручей", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительств, квартиру-студию, находящуюся на 4 этаже, имеющую условный N324-Е, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2,5.2.4.).

В соответствии с п.4.1. договора размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составляет 1 280 985 рублей.

В соответствии с п.п.4.2.2. и 4.2.3. цена договора оплачена истцом за счет собственных средств в размере 260 000 рублей, за счет кредитных средств 1 020 985 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными нормами права закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 истец направила ответчику заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, полученное ответчиком 29.03.2018.

Денежные средства возращены истцу 25.04.2018.

В силу вышеприведенных положений ч.2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал на возникновение у истца права требования уплаты застройщиком процентов на цену договора за период со дня внесения денежных средств в счет оплаты договора (15.04.2016) по 25.04.2018 - день возврата денежных средств застройщиком, что составляет 458 784,78 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций размеру нарушенного обязательства и несоответствия таких санкций целям их применения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер суммы неустойки до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер процентов установлен законом, полагает уменьшение чрезмерным, нарушающим права и законные интересы истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Снижение судом вышеуказанных процентов не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих уплате в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу как участнику долевого строительства в связи с расторжением договора и выводами, на основании которых суд определилразмер данных процентов. Установленный судом первой инстанции в сумме 300 000 рублей размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение судом первой инстанции размера процентов до 300 000 рублей соответствует балансу интересов сторон, степени нарушения прав истца со стороны ответчика, и в то же время с учетом обстоятельств дела является разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя требования истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, а также выплат, произведенных истцом страховщику по договору страхования, заключенному истцом с целью инвестирования строительства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между обязательствами истца по кредитному договору, договору страхования и просрочкой исполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Багишевой А.С. заключен 24.03.2016 с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на оплату стоимости квартиры в размере 1 020 985 рублей.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Багишевой А.С. условиях на сумму 1 020 985 рублей сроком на 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,0% годовых.

Кредитный договор превышал срок окончания строительства дома, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Договор личного страхования также заключался Багишевой А.С. не в связи с заключением договора долевого участия в строительстве. Таким образом, целью заключения кредитного договора и договора страхования не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, равно как и договор страхования, не ставят исполнение условий данных договоров в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку, а также по оплате страховой премии являлась его обязанностью по самостоятельным договорам, исполнение которой обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 ГГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора и договора страхования ООО "Петрострой" не являлось, а Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, а также страховой премии.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Багишевой А.С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, равно как и оплата страховой премии, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Петрострой" как застройщиком своих обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны обоснованными применительно к обстоятельствам настоящего дела, убытки истца от действий ответчика в виде суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора за период с 13.04.2018 года по 25.04.2018 в размере 4 107 рублей.

Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде аренды жилья и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с арендой жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. Суд счел, что представленный истцом договора краткосрочного найма жилого помещения таким доказательством не является, поскольку заключен задолго до нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, аренда помещения не стоит в причинной связи с просрочкой договора, заключенного с ответчиком, а кроме того, истец имеет адрес регистрации в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что заключая ДДУ, истец имела адрес регистрации в городе Воронеже. В Санкт-Петербурге истец имеет регистрацию с декабря 2018 года в квартире, приобретенной ею после расторжения спорного ДДУ. Таким образом, вывод суда о регистрации истца в Санкт-Петербурге является ошибочным.

То обстоятельство, что договор краткосрочного найма жилого помещения был заключен до установленного ДДУ срока передачи квартиры истцу, не является, само по себе, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии причинно-следственной связи понесенных истцом убытков с просрочкой по ДДУ.

Так, имея адрес регистрации в городе Воронеже и, имея намерение переехать на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург, истец 24.03.2016 заключила с ответчиком ДДУ. 29.07.2017 истец заключила договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: "адрес" с собственником указанной квартиры - "... " Т.Ф, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание срок передачи квартиры после окончания строительства (плановый срок окончания строительства 30.06.2017; застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017), не имея места жительства в Санкт-Петербурге, коллегия полагает, что истец имеет право на возмещения ущерба, связанного с необходимостью арендовать жилье в период времени с января 2018 года по день возврата денежных средств (апрель 2018 года).

Принимая во внимание, что истец не имеет регистрации на территории города Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о несении убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения за период с 01.01.2018 (дата передачи квартиры по договору ДДУ) по 24.04.2018 (день возврата денежных средств в связи с расторжением договора).

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 29.07.2017, истица арендовала квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Размер арендной платы составил 22 000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором краткосрочного найма от 29.08.2017, приложением к договору (распиской в получении платежей за наем).

Вместе с тем коллегия полагает, что с учетом объема отделки квартиры, подлежащей передаче истцу по ДДУ (пол - цементная стяжка; электрическая разводка - согласно проекта; приборы отопления - стальные штампованные радиаторы; системы холодного, горячего водоснабжения и канализация - стояки; установка оконных блоков - однокамерные стеклопакеты; квартира передается дольщику без выполнения следующих видов работ: без чистовой отделки; без внутренних квартирных дверей и встроенной мебели; без настила всех видов полов; без приобретения и оклейки стен обоями; без приобретения и установки сантехнического оборудования; без установки газовой и электроплиты), взысканию подлежат расходы на аренду жилого помещения не за четыре, а за два месяца, поскольку истец не имела бы возможности проживать в квартире, в случае ее своевременной передачи в январе 2018 года, в связи с состоянием квартиры (без отделки, без сантехники), что потребовало бы приведения ее в состояние, пригодное для проживания.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 44 000 рублей. Расходы истца по оплате коммунальных услуг не подтверждены, в связи с чем, не подлежат включению в сумму убытков. В связи с чем, в указной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового, о частичном удовлетворении требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление материалами дела нарушения прав истца позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем размер штрафа подлежит изменению с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения и составляет 176 553, 50 рубля.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в вводной и резолютивной частях решения неверно указана фамилия истца Багишевой А.С.: вместо "Багишева" написано "Свиридова". В то же время данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения правильно отражены сведения обо всех участниках процесса, указан их процессуальный статус, установлены права и обязанности, установлено, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, что соответствует резолютивной части. При таких обстоятельствах, неверное указание фамилии истца в решении суда, является основанием для исправления описки, допущенной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскания расходов по оплате найма жилого помещения и изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Багишевой Анастасии Сергеевны убытки, в виде аренды жилья в размере 44 000 рублей, штраф в размере 176 553, 50 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: