Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года дело N 2-8074/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее по тексту - ООО "ТИН Групп") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Николаевой Елены Вячеславовны к ООО "ТИН Групп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "ТИН Групп" - Чангли И.Д. по доверенности N... от "дата", представителя Николаевой Е.В. - Гаджиева З.Т. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения с "дата" по "дата" в размере 1345488,80 руб, компенсации морального вреда 200000 руб, почтовых расходов 168,89 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" стороны заключили договор участия в долевом строительстве N... жилого дома по строительному адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался передать истице нежилое помещение площадью 101,60 кв.м, расположенное на N... этаже "адрес" функциональное назначение в соответствии с проектной документацией по акту приема-передачи не позднее "дата" года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства истица по оплате договора исполнила в полном объеме, в то же время ответчик передал истице объект долевого строительства "дата" с нарушением предусмотренного договором срока.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТИН Групп" в пользу Николаевой Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры с "дата" по "дата" в размере 956352,33 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 483 176,20 руб, почтовые расходы 168,89 руб, а всего 1 449 697 рублей 42 копейки.

С ООО "ТИН Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 063 рубля 52 копейки.

Истица решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части применения положений Закона РФ о защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и снизить размер неустойки, отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что нежилое помещение является коммерческим, истицей не представлено доказательств того, что нежилое помещением приобреталось для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить из расчета однократной ставки, а в иске о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТИН Групп" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является коммерческим, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить из расчета однократной ставки.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между Николаевой Е.В. и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... жилого дома по строительному адресу: "адрес"

По условиям указанного договора ответчик обязался передать истице нежилое помещение площадью 101,60 кв.м, расположенное на "адрес", функциональное назначение в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать истице нежилое помещение по акту - приема-передачи не позднее "дата".

Согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено "дата", истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала тот факт, что была извещена по телефону о необходимости прийти на осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что осмотр нежилого помещения состоялся "дата", в ходе которого были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра, повторный осмотр состоялся "дата", после чего "дата" был подписан акт приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что объект долевого строительства в установленный договором срок истице не передан, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с "дата" по "дата" (246 дней), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 956 352,33 руб. При этом обоснованно исходил из того, что присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части постановленного по делу решения о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в рамках применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что Николаева Е.В. заключила договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истице нежилое помещение под коммерческое использование.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истицу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19).

В суде первой инстанции представитель истицы пояснила, что истица приобрела указанное нежилое помещение, поскольку у нее были денежные средства, при этом она не является индивидуальным предпринимателем (л.д.79).

Учитывая, что истица не представила доказательства, подтверждающие, что она имела намерение использовать нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона РФ о защите прав потребителей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части истице в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части исковых требований Николаевой Елене Вячеславовне отказать. Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ТИН Групп" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 765 рублей 21 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи