Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-9148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N2-2553/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску Карпинской Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А, объяснения представителя истца Карпинской И.А. - Прокопенко Н.В, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Билотайте И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N 613-Ш/62-Д-А18 от 08.12.2015 за период с 01.01.2016 по 17.10.2017 в сумме 543 977 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 640 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Карпинской И.А. взысканы неустойка в размере 543 977 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 271 988 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 640 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 939 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Билотайте И.К. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела подобных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции представитель истца Карпинской И.А. - Прокопенко Н.В. явился, выразил согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" - Билотайте И.К. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Карпинская И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (ФЗ РФ N 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2015 ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Карпинская И.А. заключили договор N 613-Ш/62-Д-А18 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Новгородский пр, участок 2, кадастровый номер 78:42:0015106:10975, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре, истцу. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок (л.д.3-9).

Соглашением к договору N 780-Ш-60-1-А-18 от 27.10.2011 был расторгнут указанный договор купли-продажи (предварительный), денежные средства, оплаченные по указанному договору, были перечислены на договор N 613-Ш/62-Д-А18 от 08.12.2015 участия в долевом строительстве жилого дома.

В связи с расторжением договора N 613-Ш/62-Д-А18 от 08.12.2015 участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в сумме 1 132 500 рублей по расходному кассовому ордеру N 579 от 17.102.2017 были выданы истцу и по приходному кассовому ордеру N 1732 от 17.10.2017 были внесены истцом в ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Карпинская И.А. по договору N Ш/62-18 от 17.10.2017 купли-продажи квартиры.

17.10.2017 ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Карпинская И.А. заключили договор N Ш/62-18 купли-продажи квартиры Санкт-Петербург, пос.Шушары, Новгородский пр, дом 6, литера А, кв.18, указанная квартира была передана истцу по передаточному акту от 17.10.2017 (л.д.49, 50).

Выражая несогласие с постановленным решением, ООО "СК "Дальпитерстрой" повторяет свою позицию, высказанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, изложенную в обжалуемом решении, указывает, что истица, производя юридически значимые действия при заключении предварительного договора, договора участия в долевом строительстве, договоре купли-продажи квартиры, согласилась с тем, что квартира ей не по акту приема-передачи на основании договора долевого участия в строительстве, который будучи незарегистрированным в регистрирующем органе, не порождает никаких последствий, в том числе и последствий в виде неустойки за просрочку передачи квартиры, просит отказать во взыскании неустойки и в удовлетворении производных от этого требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства, внесенные истцом по договору N 780-Ш-60-1-А-18 от 27.10.2011 купли-продажи (предварительный), были зачтены застройщиком в счет оплаты по договору N 613-Ш/62-Д-А18 от 08.12.2015 участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства, а затем были приняты в счет оплаты по договору N Ш/62-18 купли-продажи квартиры, ООО "СК "Дальпитерстрой" использовало указанные денежные средства при строительстве жилого дома, после завершения строительства жилого дома оплаченная истцом квартира была ей передана в собственность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ РФ N 214.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 п.п. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что ответчиком нарушено принятое на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, учитывает отсутствие заявления ответчика в суде о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки за заявленный период просрочки с 01.01.2016 по 17.10.2017 в размере 543 977 рублей 50 копеек (1 132 500 * 11% * 1/150 * 655), проверив и признав расчет правильным.

Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика истца взыскана компенсация морального вреда по 20 000 руб. и штраф, составивший 271 988 руб. 75 коп.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 1 640 рублей (л.д. 11, 15-16).

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 8 939 рублей 78 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда, с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были проверены и исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, указывающих на наличие процессуальных нарушений, являющихся согласно ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, основаны на ином толковании и неправильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: