Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-9296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2982/2018 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года) по иску Нуркаева Марата Рифовича к ООО "Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нуркаев М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили договор долевого участия в строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в размере 3121107,08 рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок. Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до "дата" (п. 2.4. договора). Ответчик передал истцу квартиру "дата", согласно акту приемки-передачи квартиры. Просрочка составила 109 дней. Неустойка, согласно представленному истцом расчету составила 164430,32 рубля. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой требовал уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права истца. Также истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и полагал, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей является соразмерной объему морального вреда, который ему причинен. Истец также просил взыскать с ответчика убытки, связанные с затратами на проезд до места работы в размере 25560 рублей, расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на оформление доверенности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года) исковые требования Нуркаева М.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" в пользу Нуркаева неустойку в сумме 85 000 руб, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" в доход территориального бюджета (Санкт-Петербурга) государственную пошлину в размере 3050 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его до 47500 руб, ссылаясь на то, что при определении размера штрафа суду следовало исходить из размера морального вреда в сумме 10000 рублей, который был истцом заявлен в претензии к ответчику.

Истец решение суда не обжалует.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо - Запад" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть определен в размере 47 500 рублей.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что "дата" истец заключил с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад" договор долевого участия в строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в размере 3121107,08 рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до "дата" ( п. 2.4. договора).

Ответчик передал истцу квартиру "дата", согласно акту приема-передачи квартиры.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исчисления штрафа с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 20000 руб, требования по которым истцом не заявлялись в досудебном порядке, поскольку истцом в досудебном порядке в претензии к ответчику были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, независимо от того, что истец, предъявляя претензию в связи с нарушением его прав, обоснованность которой установлена судом, не предъявлял требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке, либо заявил его в меньшем размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи