Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 г. по делу N 22К-892/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

20 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К, единолично,

с участием прокурора: Посельского Н.В,

обвиняемого: П, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Сейфутдинова Р.С, представившего удостоверение N..,

при секретаре: Яковлевой А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сейфутдинова Р.С, действующего в интересах обвиняемого П, на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 23.04.2019, которым в отношении

П, ********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего на 08 месяцев 08 суток, т.е. до 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К, объяснения обвиняемого П. и выступление адвоката Сейфутдинова Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Посельского Н.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.02.2018 следственным отделом ОМВД России по Алданскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

12.03.2018 производство по уголовному делу передано по подследственности в следственный отдел по Алданскому району СУ СК РФ по РС (Я) в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

16.08.2018 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27.08.2018 П. скрылся от органов предварительного следствия и суда, в тот же день был объявлен в розыск.

13.09.2018 П. задержан на основании ст.91 и 92 УПК РФ.

15.09.2018 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. до 27.10.2018.

01.10.2018 судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) постановление Алданского районного суда от 15.09.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отменено и обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, т.е. до 27.10.2018.

23.10.2018 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, всего на 2 месяца 14 суток, до 27.11.2018.

22.11.2018 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) срок содержания П. под стражей продлен на 24 суток, всего на 03 месяца 08 суток, по 21.12.2018.

27.11.2018 уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я), в тот же день возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

11.12.2018 срок предварительного следствия до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 27.01.2019.

15.12.2018 срок содержания П. под стражей продлен до 4 месяцев 14 суток, до 27.01.2019.

15.01.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по РС (Я), всего до 12 месяцев, до 27.02.2019.

19.01.2019 срок содержания П. под стражей продлен судом всего до 5 месяцев 14 суток, до 27.02.2019.

19.02.2019 уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) для согласования обвинительного заключения, в тот же день возвращено для дополнительного расследования, принято к производству следователя Б.

26.02.2019 срок содержания П. под стражей продлен судом до 6 месяцев 00 суток до 13.03.2019.

11.03.2019 срок содержания П. под стражей продлен судом до 6 месяцев 6 суток, до 19.03.2019.

14.03.2019 срок содержания П. под стражей продлен до 7 месяцев, до 12.04.2019.

15.03.2019 уголовное дело направлено прокурору.

25.03.2019 дело возращено прокурором для производства дополнительного расследования

27.03.2019 срок предварительного следствия установлен в один месяц со дня поступления уголовного дела следователю, в тот же день принято старшим следователем К..

15.04.2019 уголовное дело передано в производство следователя Б, принято ею к своему производству.

10.04.2019 срок содержания П. под стражей продлен судом на 15 суток, всего до 7 месяцев 15 суток, по 27.04.2019.

Старшим следователем следственного отдела Б, с согласия руководителя следственного отдела, подано ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П, в связи с тем, что основания для избрания меры пресечения не отпали, срок содержания П. под стражей истекает 27 апреля 2019 года, что недостаточно для принятия решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ и выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 23.04.2019 ходатайство старшего следователя следственного отдела по Алданскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Б. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Сейфутдинов Р.С, действующий в интересах обвиняемого П, подал апелляционную жалобу, указывая следующее.

В ходе судебного заседания было установлено, что уголовное дело в отношении П. до настоящего времени не поступило прокурору. При этом, об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник уведомлены не были. Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 и ч.8 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ. Исходя из анализа нормы и обстоятельств, установленных в судебном заседании, у Алданского районного суда РС (Я) отсутствовали основания применения данной нормы, при принятии решения по возбужденному следствием ходатайству. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П, за пределами установленных сроков следствия, является грубым процессуальным нарушением. Учитывая, что на момент принятия решения Алданским районным судом РС (Я), оснований для применения ч.8.1 ст.109 УПК РФ не имелось, обжалуемое постановление не может отвечать требованиям, предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ. Данное решение предрешило судьбу уголовного дела, о направлении 27.04.2019 его, в порядке ст.220 УПК РФ, прокурору. При этом защита заведомо ограничена в реализации своих прав, при исполнении требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217 УПК РФ, в том числе предрешены результаты заявленных ходатайств, в порядке ст. 219 УПК РФ, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, закрепленным ст.ст.11, 14, 16 УПК РФ. Кроме этого, без внимания суда остались установленные в суде обстоятельства неэффективности расследование. Уголовное дело трижды возвращалось для производства дополнительного следствия из-за неполноты следствия.

Основания, по которым в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на стадии окончания предварительного расследования, как минимум изменились. В суде было установлено, что довод о возможности оказания давления на свидетелей объективно ничем не подтвержден. С заявлениями о подобных действиях в следствие никто не обращался. Довод о возможности скрыться, кроме тяжести предъявленного обвинения, также ничем не подтверждён. Исследованные обстоятельства, характеризующие личность П, не свидетельствуют о его склонности к совершению преступления. Учтены судом сведения о привлечении П. к административной ответственности, несмотря на истечение срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности. П. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из п.21 Постановления N... от 19.12.2013 Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, должны подтверждаться объективными доказательствами. При этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления сроков стражи. Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении П. была избрана мера пресечения, изменились, защита ходатайствовала, на основании ст.110 УПК РФ, об изменении меры пресечения на домашний арест на срок до окончания предварительного следствия, то есть до 27.04.2019. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей.

На апелляционную жалобу адвоката Сейфутдинова Р.С. поступило возражение государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района Т, который считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Представленные органами предварительного следствия данные позволяют сделать вывод о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу П. в порядке, предусмотренном ст.110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении П. была продлена с соблюдением требований закона и с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

П. задержан в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Уголовное дело возбуждено, предъявлено обвинение, мера пресечения ранее избрана с соблюдением требований закона. Срок предварительного следствия продлён в соответствии с нормами УПК РФ. Ходатайство в суд о продлении срока содержания под стражей представлено уполномоченным лицом в соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Продлевая срок содержания под стражей, суд достаточно полно учёл тяжесть предъявленного обвинения, данные характеризующие личность обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении судебного решения.

Суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств дела пришел к выводам о том, что основания, по которым в отношении последнего была избрана указанная мера пресечения, не утратили свою правовую актуальность, а именно, П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, указав при этом, что 16.08.2018 П. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако условия обязательства о явке следователю, данного П. после предъявления ему обвинения, были им нарушены в связи с выездом за пределы населённого пункта на длительный срок без согласования со следователем. При этом права и обязанности П. были разъяснены в присутствии защитника, о чем имеется его подпись.

27 августа 2018 года П. объявлен в розыск по тем основаниям, что место нахождения обвиняемого П. органу предварительного следствия не известно, на неоднократные вызовы П. к следователю не являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции П. подтвердил, что выехал с участка на период проведения следственных действий, рабочий участок находится в труднодоступной местности, о необходимости выезда на данный участок лично следователя не уведомлял. Свидетель П. в судебном заседании заявил об обеспечении исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, пояснил, в период с 15.08.2018 по сентябрь 2018 года П. проживал дома, видел повестки следователя, однако, поскольку сын находился на участке в труднодоступной местности, явиться по вызовам следователя не мог, приехал при первой возможности, не знал, что сыном было дано обязательство о явке.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела в отношении П. и обязательство о явке, в также осведомленность его отца о данных обстоятельствах, не помешали П. скрыться от органов предварительного следствия, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности П, не эффективными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П. в виде заключения под стражу на иную другую не имеется.

При этом суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иные обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом положений ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в совокупности с исследованными материалами дела у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Доводы адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах обвиняемого П. о том, что у следствия не имеется достоверных сведений, что он может скрыться от следствия и суда, не влияют на существо принятого судом решения о продлении срока заключения под стражу. Выводы суда о том, что находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, обоснованы, поскольку он скрывался от органов предварительного следствия, объявлялся в розыск. П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, как области безопасности дорожного движения, так и области нарушения общественных порядка и безопасности, в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества, и не исключает продолжения преступной деятельности. Кроме того, П. предоставил следователю заведомо ложные сведения о контактном лице (работодателе), через которое возможно обеспечение его явки к следователю для проведения следственных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд вынес мотивированное постановление.

Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого П.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Алданского районного суда РС (Я) от 23.04.2019 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сейфутдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков