Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Албу А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, которым по делу по иску Орлова Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Орлова Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Орловым Виктором Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" в период с 01 марта 2017 г. по 04 июня 2018 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" внести в трудовую книжку Орлова Виктора Сергеевича записи о приеме его на работу с 01 марта 2017 г. на должность ******** в Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" и увольнении Орлова Виктора Сергеевича с работы по собственному желанию с 04 июня 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВА" в пользу Орлова Виктора Сергеевича заработную плату в размере 98 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 457 руб. 29 коп, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 316 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВА" государственную пошлину в доход государства в размере 4511 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя истца Худорожко С.В, представителя ответчика Албу А.В, судебная коллегия

установила:

Орлов В.С. обратился в суд с иском к ООО "НОВА", ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с 01.03.2017 г. по 04.06.2018 г. в должности ********. При этом между ними трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, после увольнения окончательный расчет произведен. Полагает, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку лично выполнял обязанности, возложенные на него соглашением сторон, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, внутренние правила.

В связи с указанными обстоятельствами просил установить факт трудовых отношений между сторонами за указанный выше период, обязать ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 129 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 490 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 457,29 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 сентября 2018 года иск Орлова В.С. удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 14 декабря 2018 года заочное решение от 04.09.2018 г. по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Албу А.В. представила в суд отзыв, которым просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Албу А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что истец в период с 01.06.2017 г. по 31.03.2018 г. оказывал ответчику услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации по договору гражданско-правового характера. Поскольку в договоре был определен начальный и конечный срок оказания услуг, применение ТК РФ неправомерно, так как в силу ст. 708 ГК РФ данное обстоятельство является существенным условием договора подряда. Материалами дела не подтверждается, что истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказы о приме и увольнении в отношении истца не издавались, истец не выполнял работу в рамках внутреннего трудового распорядка. Истец получил вознаграждение за проделанную работу в полном объеме. Кроме того, не согласилась с расчетом суда по задолженности заработной платы, исходя из 30 000 руб. в месяц, указывая на то, что доказательств, подтверждающих размер ежемесячного вознаграждения, материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии доказательств фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, наличия у истца своего трудового места и обязанностей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части установления факта трудовых отношений.

Судебная коллегия находит основания согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), и другое).

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27 апреля 2019 года N... установлено, что ООО "Нова" (ИНН N... ) включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г, имеет категорию - микропредприятие.

В подтверждение своих доводов о возникновении трудовых правоотношений в указанный выше период времени истец представил наряд допуск на производство работ, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок, удостоверение N.., выданное на имя истца 01.04.2017 г. сроком до 31.12.2018 г, справку формы 2-НДФЛ за 2017 г, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В подтверждение возражений на иск представитель ответчика Албу А.В. представила договор N... ГПХ от 01.07.2017 года, заключенный между сторонами, акт выполненных работ по указанному договору, платежные поручения о перечислении на лицевой счет истца денежных средств в счет вознаграждения по договору.

Проверяя представленные сторонами доказательства сторон в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку из предоставленного договора N... ГПХ от 01.06.2017 г. следует, что ООО "НОВА" выплачивает Орлову В.С. 15 000 руб. ежемесячно (п. 3.1), кроме того, п. 2.3 указанного договора предусмотрено, что истец обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. При этом для выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в качестве ******** ему было выдано удостоверение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа Орлова В.С. в качестве ******** (по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации) носила постоянный характер, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, не по смете, как этого требуют нормы, регулирующие договор подряда, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в течение с 01 марта 2017 г. по 04 июня 2018 г. выполнял четко определенные функции по должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между сторонами подлежат отклонению, как несостоятельные, по приведенным выше мотивам.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, трудовая книжка не оформлялась, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Следует отметить, что истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при взыскании заработной платы принят за основу расчет, произведенный истцом, с чем представитель ответчика не согласился, ссылаясь на наличие договоренности сторон о размере вознаграждения истца в сумме 15 500 руб.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы из расчета 30 000 руб. в месяц, судебная коллегия не усматривает, поскольку заработная плата за спорный период истцу не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного Республиканским (региональным) соглашениям о минимальной заработной плате в РС (Я) между Правительством РС (Я), Федерацией профсоюзов РС (Я) и региональным объединением работодателей РС (Я), размер которого с 01 июля 2016 г. составлял 16 824 руб. в месяц, с 01 июля 2017 г. - 17 388 руб. и должен быть определен с учетом районного коэффициента и северной надбавки (в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, из содержания которого следует, что минимальная заработная плата в субъекте РФ представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями).

Учитывая, что исковые требования не превышают причитающийся к получению истцом размер заработка, расчет суда о полагающейся ко взысканию выплате в пользу истца заработной платы нельзя признать неправильным. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск также рассчитана верно, оснований не согласиться с расчетом суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода работы истца по июнь 2018 г, поскольку в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ, согласно которой истец работал до августа 2018 г. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу по иску Орлова Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова