Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 г. по делу N 22-3449/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А, Низамова Э.Р,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р,

с участием прокурора Гилячевой Л.С,

осуждённого Федотова А.Е. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Горовец Г.И, предъявившей удостоверение N 1404 и ордер N 0078186,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Федотова А.Е, защитника Галиуллина Ш.Р, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым

Федотов Артём Евгеньевич, родившийся "дата" в городе Нижнекамске Татарской АССР (ныне - Республики Татарстан), не имеющий регистрации, проживавший в том же городе по "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, неработающий, судимый 20 сентября 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 (02 эпизода) УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением суда от 20 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. 17 февраля 2017 года освобождён по отбытии срока наказания,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 01 год; по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ сроком на 01 года 06 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ сроком на 02 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 чч. 1 п. "а", 2 УК РФ Федотову А.Е. назначено принудительное наблюдение и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлено в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачесть время содержания Федотова А.Е. под стражей в срок лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения осуждённого Федотова А.Е, защитника Горовец Г.И, поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Гилячевой Л.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Федотов А.Е. признан виновным в совершении:

- 01 июля 2018 года открытого хищения у Потерпевший N2 сотового телефона "Самсунг" стоимостью 7 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в период с 15 по 16 июля 2018 года тайного хищения сотового телефона "Моторола", принадлежащего Потерпевший N1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 6 750 рублей;

- 15-16 июля 2018 года тайного хищения с банковского счёта Потерпевший N1 денежных средств на общую сумму 1 000 рублей.

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федотов А.Е. вину признал лишь в открытом хищении телефона у Потерпевший N2 с применением насилия, а также в тайном хищении с банковского счёта Потерпевший N1 денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Федотов А.Е, выражая свое несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание вследствие его суровости. Ссылается на состояние своего здоровья, позицию потерпевшего Потерпевший N1, просившего строго не наказывать его. Указывает об отсутствии у него умысла на похищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N1, поскольку данный телефон был им найден. Также просит исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости от 24 июня 2014 года, поскольку она погашена.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р. в защиту осуждённого Федотова А.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит наказание снизить до 02 лет лишения

свободы. Указывает, что Федотов А.Е. вину признал, дал правдивые, последовательные и непротиворечивые показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Сославшись на ст. 60, 61 УК РФ, на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание характер и размер наступивших последствий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А, не оспаривая квалификацию действий Федотова А.Е. и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из вводной части указание о судимости от 24 июня 2014 года, которая на момент совершения преступлений была погашена.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает вывод суда о виновности Федотова А.Е. правильным.

Так, вина Федотова А.Е. в совершении открытого хищения сотового телефона у Потерпевший N2 с применением насилия, тайного хищения с банковского счёта Потерпевший N1 денежных средств, кроме его явок с повинной, собственных признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1; показаниями свидетелей Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N9, Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N13, Свидетель N7, Свидетель N5, Свидетель N3, Свидетель N8, Свидетель N10, Свидетель N14; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом осмотра детализации услуг связи по абонентскому номеру, принадлежащего Потерпевший N1, а также выписки по банковской карте; договором комиссии и товарного чека из комиссионного магазина.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам осуждённого, считает правильным вывод суда первой инстанции о виновности Федотова А.Е. и в совершении тайного хищения, принадлежащего Потерпевший N1, сотового телефона, находившегося в исправном состоянии, имевшего идентификационные признаки, в том числе контакты близких родственников потерпевшего.

При этом, исследованные доказательства свидетельствуют об использовании Федотовым А.Е. сотового телефона Потерпевший N1 при похищении денежных средств с расчётного счёта последнего.

Так, согласно показаниям Федотова А.Е, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в тот день он на лавочке одного из дворов обнаружил сотовый телефон марки "Моторола" и забрал себе. На следующий день, на данный телефон пришло смс - сообщение от потерпевшего с просьбой вернуть телефон за вознаграждение в сумме 500 рублей, в противном случае последует обращение в полицию. После этого он телефон сдал в комиссионный магазин за 4 000 рублей.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший N1, 15 июля 2018 года по пути домой он потерял свой сотовый телефон марки "Моторола", так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие телефона обнаружил только на следующий день. После этого он с телефона матери на свой абонентский номер отправил смс - сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, иначе обратится в полицию. Затем на абонентский номер матери поступил ответ о том, что его сотовый телефон выброшен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 845 от 13 августа 2018 года, Федотов А.Е. во время инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. По своему психическому состоянию в силу поражения критических и прогностических способностей Федотов А.Е. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что согласно ст. 22 УК РФ, не исключает его вменяемость. В настоящее время Федотов А.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием у Федотова А.Е. психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и недостаточно критичным отношением к заболеванию, нуждается в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. "в", 99 чч. 1 п. "а", 2 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о виновности Федотова А.Е.:

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а именно в открытом хищении у Потерпевший N2 сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении сотового телефона Потерпевший N1, с причинением значительного ущерба;

по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении денежных средств Потерпевший N1 с банковской карты последнего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, выполнил требования указанных выше норм уголовного закона, должным образом учёл, а также принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Федотову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осуждённого, суд ошибочно в вводной части приговора указал о наличии у Федотова А.Е. судимости по приговору от 24 июня 2014 года, поскольку она, согласно ст. 95 п. "б" УК РФ, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу была погашена.

Кроме того, в вводной части приговора при указании судимости по приговору от 20 сентября 2012 года не указано об осуждении по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ по двум эпизодам и о применении положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, на основании которой было назначено окончательное наказание.

В связи с исключением из вводной части указания о судимости по приговору от 24 июня 2014 года, которую суд принял во внимание при вынесении обжалуемого приговора, судебная коллегия снижает сроки наказания, как за каждое из преступлений, так и окончательное.

Соответственно апелляционная жалоба осуждённого Федотова А.Е. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя - полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года в отношении Федотова Артема Евгеньевича изменить.

Во вводной части приговора, в сведениях о судимостях Федотова А.Е. указать, что он судим 20 сентября 2012 года по ст. 163 ч. 2 УК РФ (02 эпизода) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

Исключить из вводной части указание о наличии судимости от 24 июня 2014 года.

Снизить сроки наказания: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 11 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ до 01 года 05 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ до 01 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Федотову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи