Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 мая 2019 г. по делу N 33-2805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей: Гавриляченко М.Н, Лоншаковой Е.О,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

материалы гражданского дела по иску Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе дополнений к ней представителя Терлецка Т.В.- Мазка И.В,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Премьер - строй"- Игнатова А.Ю, Мороз Е.Н,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Премьер -строй", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" в пользу Терлецка Татьяны Владимировны:

-задолженность по простому векселю серии А N от "дата" в размере основного долга 15 657 000 руб, проценты - 2 971 159 руб. 24 коп,

-задолженность по простому векселю серии А N от "дата" в размере основного долга 2 826 263 руб. 05 коп, проценты - 132 060 руб. 04 коп,

-задолженность по простому векселю серии А N от "дата" в размере основного долга 3 142 465 руб. 75 коп, проценты - 596 331 руб. 71 коп,

Издержки по протесту в неплатеже в размере 90000 рублей, возврат государственной пошлины 60 000 руб, а всего 25 475 279 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований к Явися Светлане Владимировне - отказать.

Выслушав докладчика, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терлецка Т.В. обратилась с иском о взыскании с ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (далее ООО "Росжилстрой"), ООО "Евроскай", Явися С.В. в солидарном порядке задолженности по простым векселям от "дата" за N N, 019,021 в общей сумме 21 625 728 руб. 81 коп, вексельных процентов (14% годовых) в общем размере 2 103 707 руб. 92 коп, а также издержек по протесту в неплатеже векселей в общем размере 90 000 руб, возврата госпошлины - 60 000 руб. Свои требований истица мотивировал тем, что ООО "Премьер-строй" 29.09.2016 года выдало простые векселя сроком оплаты по предъявлении:

-серии А N на 3 142 465 руб. 75 коп. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, "адрес" ООО "СтройИнвест"

-серии А N на 2 826 263 руб. 05 коп. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО "Енисейлесозавод";

-серии А N на 15 657 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО "Енисейлесозавод". 30.06.2017 года вышеуказанные векселя по договору купли-продажи были приобретены Терлецка Т.В. у Барышева А.П. Так как, 18.07.2018 года нотариус совершил протест в неплатеже векселей, ответчики в досудебном порядке отказываются исполнять обязательства по оплате векселей, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель Терлецка Т.В.- Мазка И.В. (по доверенности от 22.03.2018 года) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Явися С.В. В обоснование довод жалобы указывает на то, что Явися С.В. является единственным учредителем и директором всех ответчиков, следовательно, именно она принимала решение о выдаче спорных векселей и последующей реорганизации ООО "Премьер-строй". Действия Явися С.В. по воспрепятствованию обращения взыскания на имущество ООО "Премьер-строй" свидетельствует о недобросовестном поведении последней.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "Премьер - строй"- Игнатов А.Ю. (по доверенности от 13.06.2018 года), Мороз Е.Н. (по доверенности от 06.02.2019 года) просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у нотариуса Шабуниной В.Г. нотариального производства от 18.07.2017 года по факту совершения протеста в неплатеже векселей серии А N, А N, А N и вывозе нотариуса Шабуниной В.Г. для дачи пояснений относительно нотариального производства по совершению протестов в неплатеже вышеуказанных векселей. Представленные истцом в материалы дела копии актов совершения протестов в неплатеже векселей, не могут являться надлежащим доказательством совершения протеста векселей в неплатеже. При этом, фактически спорные векселя не предъявлялись нотариусом векселедателю, необходимые действия по выяснению воли векселедателя ООО "Премьер - строй" об оплате спорных векселей, нотариусом не производились. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Премьер - строй" о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также вызова в судебное заседание судебного эксперта Подлипаевой Т.И. для дачи пояснений по проведенной судебной почерковедческой экспертизе. Суд при рассмотрении дела не привлек к участию в дело лиц, указанных в спорных векселях: ООО "СтройИнвест",ООО "Енисейлесозавод", нотариус Шабунина В.Г. Кроме того, сделки с векселями совершены между аффилированными лицами, Барышев А.П. не подтвердил оплату Терлецка Т.В. по договору уступки права от 01.02.2019 года; сделки по векселям (договор купли-продажи векселей от 30.06.2017 года, договор цессии от 01.02.2019 года) являются недействительными (мнимыми); а замена взыскателя (истца) судом апелляционной инстанции была произведена с грубым нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2019 года (л.д.131-134 том 7) по заявлению 3-го лица: Барышева А.П. была произведена процессуальная замена Терлецка Т.В. на Барышева А.П, в связи с заключением 01.02.2019 года между сторонами договора уступки права требования (цессии) задолженности по спорным векселям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Барышева А.П, Терлецка Т.В, Явися С.В, 3-х лиц: АО "Енисейлесинвест", ООО "Экспобанк", АКБ "Российский капитал", временного управляющего ООО "Евроскай", ООО "Росжилстрой" - Тунгусова Е.В, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данных жалоб, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей ООО "Премьер-строй" - Игнатова А.Ю, Мороз Е.Н, Ивановой Т.Н. (по доверенностям), представителя ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" - Ивановой Т.Н. (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы ООО "Премьер-Строй"; возражения представителей Барышева А.П. - Мазка И.В, Шиховцовой К.Е, Голубевой А.В. (по доверенностям), представителя Терлецка Т.В. - Голубевой А.В. (по доверенности), полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы ответчика, настаивая на доводах апелляционной жалобы Терлецка Т.В, заслушав пояснения уполномоченного представителя временного управляющего ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" - Мезенцева Н.А. (по доверенностям), допросив судебного эксперта Подлипаеву Т.И, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения по доводам вышеуказанных апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить, по наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе (утвержденного Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года), простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышев А.П. и Явися С.В. с 07.09.2012 года по 06.11.2013 года состояли в зарегистрированном браке.

02.02.2015 года между ООО "Экспобанк"(Банком) и ООО "Премьер-строй"(заемщиком), директором и единственным учредителем которого являлась Явися С.В, был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N8/15, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями в течении периода с 02.02.2015 по 02.05.2015 гг. включительно при условии, что общая сумма предоставленного Банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000 руб, а Заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной п. 1.3 договоров.

31.08.2016 года между ООО "Экспобанк" и ООО "Премьер-строй" заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору N8/15.

02.02.2015 года между ООО "Экспобанк" и Барышевым А.П.(поручителем) был заключен договор поручительства N8/15-ПФЛ/1, согласно которому, Барышев А.П. принял на себя солидарное обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Премьер-Строй" своих обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N8/15, заключенному 02.02.2015 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных расходов и иных издержек по взысканию задолженности и иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором (п.2.2 договора).

Согласно представленным платежным поручениям, Барышев А.П. погасил за ООО "Премьер-строй" часть кредитной задолженности в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства от 02.02.2015 года, выплатив Банку: 31.03.2016 года - 3 200 000 руб.; 04.05.2016 года - 3 000 000 руб.; 31.05.2016 года - 3 200 000 руб, всего: 9 400 000 руб.

29.09.2016 года ООО "Премьер-строй" выдал ООО "Енисейлесозавод" простые векселя сроком оплаты по предъявлении: 1) серии А N на 15 657 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО "Енисейлесозавод"; 2) серии А N на 282 6263 руб. 05 коп. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО "Енисейлесозавод".

Кроме того, 29.09.2016 года ООО "Премьер-строй" выдал ООО "СтройИнвест" простой вексель сроком оплаты по предъявлении: 3) серии А N на 314 2465 руб. 75 коп. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. N ООО "СтройИнвест".

В дальнейшем 30.09.2016 года указанные векселя перешли в собственность Барышева Алексея Петровича, что подтверждается передаточной надписью N 1 на указанных векселях.

На основании договора о залоге векселей N 8/15 - ЗВ/1 от 30.09.2016 года и акту приема передачи векселей к договору о закладе векселей, данные ценные бумаги Барышевым А.П. были переданы в залог ООО "Экспобанк" в обеспечение обязательства ответчика ООО "Премьер-строй".

29.06.2017 года ООО "Экспобанк" в связи с погашением задолженности по кредитному договору ООО "Премьер-строй" возвратил Барышеву А.П. указанные векселя, что подтверждается актом приема - передачи векселей от 29.06.2017г. к договору о закладе векселей от 30.09.2016года.

Впоследствии, 30.06.2017 года вышеуказанные векселя по договору купли продажи были приобретены Терлецка Т.В. на возмездной основе, что подтверждается договором купли - продажи, актом приема - передачи векселей. В простых векселях N N,019 и 021 от 29.09.2016 года была произведена передаточная надпись N.

На обороте вышеуказанные векселя имеются передаточные надписи, по которым векселя от 29.09.2016 года передавались: ООО "Экспобанк" (в залог), с 30.06.2017 года Терлецка Т.В.

Вышеуказанные векселя подписаны директором ООО "Премьер-строй" - Явися С.В. и содержит печать векселедателя юридического лица - ООО "Премьер-строй"; по форме и содержанию соответствуют требованиям пункта 75 Положения. Истцом в материалы дела предоставлен подлинный экземпляр вышеуказанных простых векселей от 29.09.2016 года серии А: N (л.д.27 том 3); N (л.д.28 том 3); N ( л.д.29 том 3).

года были совершены отказы от оплаты векселедателем векселей серии:

- А N от 29.09.2016 на сумму15 657 000 руб.;

- А N от 29.09.2016 года на сумму 2 826 263 руб. 05 коп.;

- А N от 29.09.2016 года на сумму 3 142 465 руб. 76 коп, а также от уплаты процентов на вексельные суммы в размере 14% годовых, которые удостоверены актами нотариуса Шабуниной В.Г. о протесте векселей в неплатеже от 18.07.2017. В актах о протесте вышеуказанных векселей в неплатеже указано на то, что нотариус обратился 12.07.2017 года к векселедателю с требованием об оплате простых векселей по адресу: "адрес" (т.е. по юридическому адресу, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Премьер-строй" от 17.11.2017 года), но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу; платежи по векселям не были получены. Согласно квитанций от 18.07.2017 с истца взыскано 60 000 руб. государственной пошлины (по тарифу) и 30 000 руб. уплачено за оказание услуг правового и технического характера.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Премьер-строй" об оспаривании действий нотариуса Шабуниной В.Г, связанных с составлением актов от 18.07.2017 года о неплатеже спорных векселей от 29.09.2016 года по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с п. 14 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы совершают протесты векселей.

Протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе (ст. 95 Основ).

В соответствии со ст. ст. 39, 44 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54) (ст. 77 Положения).

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Таким образом, при протесте векселей в неплатеже на нотариуса возлагаются обязанности по извещению обязанного лица и получению от него отказа в акцепте или в платеже векселей. Из приведенных выше положений также следует, что при составлении протеста векселя в неплатеже, так же как и в неакцепте, определяющим является надлежащее его предъявление в месте, указанном в векселе, известном нотариусу или указанном лицом, потребовавшим протеста. Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит специальных правил об извещении лица, обязанного по векселю, при совершении протеста в неплатеже нотариусом, требований к порядку и форме такого извещения.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что место составления векселей и место платежа совпадают, в спорных векселях указан юридический адрес векселедателя: "адрес"; по данному адресу нотариусом были совершены нотариальные действия по предъявлению спорных векселей к оплате, однако платежи по векселям не были получены; принимая во внимание то, что в рамках данного спора, каких-либо встречных исковых требований ответчиками не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы ООО "Премьер-строй" о необходимости привлечения нотариуса Шабуниной В.Г, запросе нотариальных производств от 18.07.2017 года, оспаривании действий нотариуса, несостоятельными, так как они не основаны на требованиях действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО "Премьер-строй" по определению суда от 13.03.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N856/01-2(18), проведенной 18.09.2018 года ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" (эксперт Подлипаева Т.И.), следует, что подписи от имени Явися С.В, расположенные в 2-х простых векселях от 29.09.2016 года серии А: N на сумму 2 826 263 руб. 05 коп. и N на сумму 3 142 465 руб. 76 коп. в строках "директор ООО "Премьер-строй" выполнены вероятно Явися Светланой Владимировной.

Решить вопрос в категоричной форме, а также установить, кем - самой Явися С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Явися С.В, расположенная в простом векселе серии А N от 29.09.2016 года на сумму 15 657 000 руб. 00 коп, в строке "директор ООО "Премьер-строй", не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося с них графического материала. Кроме того, судебный эксперт Подлипаева Т.И. указала на то, что при оценке сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к молоинформативным и части встречающимся в почерках разных лиц; различающегося признака не установлено. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также из-за слабого отложения красящего вещества в начальной части подписи и частичного перекрытия штрихов подписи штрихами оттиска печати.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями судебного эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Подлипаевой Т.И, данными суду апелляционной инстанции, которая указала на то, что при исследовании подписи Явися С.В. ею были использованы все методы и методики, переданные судом объекты для исследования были пригодны, дополнительных материалов эксперту не потребовалось, а других методов, которые были бы научно обоснованы не существует.

Исходя из вышеизложенного, на основании определения судебной коллегии от 08.05.2019 года ходатайство представителей ООО "Премьер-строй"- Мороз Е.Н, Ивановой Т.Е. о назначении по гражданскому делу N 33-2805/2019 повторной судебной почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО "Премьер-строй" о подложности спорных векселей, поскольку в них не содержится подписи директора ООО "Премьер-строй" Явися С.В, поскольку исходя из требований ст. 56,186 ГПК РФ, подпись от имени Явися С.В. в простых векселях серии А N,019,021 от 29.09.2016 года презюмируется, пока ответчиком не доказано иное. Факт наличия подлинной печати векселедателя не опровергнут ответчиками допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, учитывая то, что спорные векселя были предметом гражданского оборота (в том числе по обязательствам ООО "Премьер-строй" перед Банком), а также судебных разбирательств ( в том числе гражданского дела по иску Явися С.В. к Барышеву А.П. о разделе совместного имущества супругов); подлинность данных векселей ранее директором ООО "Премьер-строй" Явися С.В. не оспаривалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы связано с затягиванием вступления в законную силу оспариваемого решения и его принудительного исполнения.

года единственным участником ООО "Премьер-строй" Явися С.В. (т.е. в период рассмотрения данного спора) было принято решение о реорганизации Общества, путем выделения из него и создания юридических лиц: ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай", руководителем и учредителем (100 % доля в уставном капитале) которых также является Явися С.В.

Согласно разделительному балансу от 25.09.2017 года и передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО "Премьер-строй" распределено следующим образом:

ООО "Премьер-строй" переданы: нежилое помещение N по "адрес" в "адрес", стоимостью 51 269 000 руб.; логистический центр стоимостью 8 311 000 руб.; система кондиционирования помещений по "адрес", стоимостью 15558000 руб.; запасы стоимостью 24 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 7285000 руб, прочие оборотные активы 13 147 000 руб, кредиторская задолженность 76694 000 руб, кредиты и займы на сумму 18 953 000 руб, 724 000 нераспределенная прибыль, 10000 руб. уставный капитал (баланс 95 657 000 руб.);

ООО "Евроскай" переданы: нежилое помещения N, стоимостью 7737000 руб.; N стоимостью 7 753 000 руб.; N, стоимостью 7 624 000 руб.; N стоимостью 7095 000 руб.; N, стоимостью 7 104 000 руб.; N стоимостью 21376000 руб.; N стоимостью 13 669 000 руб.; N стоимостью 14 921 000 руб.; N стоимостью 34 316 000 руб.; N стоимостью 4 778 000 руб. по "адрес" в "адрес"; запасы стоимостью 2 027 000 руб.; кредиторская задолженность в размере 3 615 000 руб.; кредиты и займы на сумму192 261 000 руб. (баланс 195 876 000 руб.);

ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" переданы: помещения N N, 146 стоимостью 13 302 000 руб.; N стоимостью 7 422 000 руб.; N стоимостью 33 260 000 руб.; N стоимостью 1 113 000 руб.; N стоимостью 2 722 000 руб.; N стоимостью 672 000 руб.; N N, 21, 22, 23, 25 стоимостью 778 000 руб.; N стоимостью 1 414 000 руб.; N стоимостью 13 476 000 руб. по "адрес" в "адрес"; трансформаторная будка стоимостью 468 000 руб.; СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 руб.; запасы стоимостью 1 809 000 руб.; кредиторская задолженность в размере 2 407 000 руб.; кредиты и займы на сумму 73305000 руб. (баланс 80 516 000 руб.).

Реорганизация ООО "Премьер-строй" завершена и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании вновь образованных юридических лиц 08.11.2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Положения о переводном и простом векселе и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Терлецка Т.В, путем взыскания с векселедателя ООО "Премьер-строй", а также образованных в процессе рассмотрения данного гражданского дела юридических лиц: ООО "Евроска" и ООО "Росжилстрой", которым передано имущество векселедателя, в солидарном порядке вексельной суммы по простым векселям серии: А N от 29.09.2016 года, А N от 29.09.2016 года, А N от 29.09.2016 года в общем размере 21 625 728 руб. (из расчета:15657 000 руб. +2826263 руб. +3142465 руб.), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате вышеуказанных ценных бумаг векселедателем не исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции с надлежащих ответчиков: ООО "Премьер-строй", ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" солидарно были взысканы вексельные проценты в общей сумме 3 567 490 руб. 95 коп. ( из расчета:596331 руб. 71 коп.+2971159 руб. 24 коп.), а также проценты за пользование денежными средствами 132 060 руб. 04 коп, издержки по протесту в неплатеже в размере 90 000 руб. и возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Взысканный судом размер вексельных процентов - 3 567 490 руб. 95 коп. ( со снижением на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ до размера взыскиваемой истцом суммы), процентов - 132 060 руб. 04 коп, а также убытков - 90 000 руб, возврата гос.пошлины - 60 000 руб, сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Терлецка Т.В. о взыскании с Явися С.В. вышеуказанных денежных средств, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по спорным обязательствам.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Действительно статья 60 ГК РФ предусматривает гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход, закрепленный в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Судебная коллегия отмечает, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Представленный представителем ответчика ООО "Премьер-строй" передаточный акт, утвержденный решением одного участника Общества - Явися С.В. не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица перед кредиторами, в том числе и перед истцом. Из данного акта не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам ООО "Премьер-строй", что свидетельствует о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, судом обоснованно было учтено недобросовестное поведение ООО "Премьер-строй", связанное с реорганизацией данного юридического лица в период рассмотрения данного спора; так как большая часть активов ООО "Премьер-строй" перешла к вновь созданным юридическим лицам (ООО "Премьер-строй" - 25,72%, ООО "Росжилстрой" - 25,59%, ООО "Евроскай" - 48,67%); при этом, кредиторская задолженность векселедателя распределена неравномерно (ООО "Премьер-строй" - 93%, ООО "Росжилстрой" - 2,9%, ООО "Евроскай" - 2,9%); большая часть прочих оборотных активов, запасов и основных средств распределена между ООО "Росжилстрой" и ООО "Евроскай"; у ООО " Премьер-строй" недвижимое имущество обременено ипотекой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании с ООО "Премьер-строй", ООО "Росжилстрой" и ООО "Евроскай" в пользу Терлецка Т.В, взысканных судом денежных средств. Однако, преждевременное возложение истцом на единственного учредителя и руководителя данных юридических лиц - Явися С.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, связанных с неполучением денежных средств по спорным векселям, основано на неверном толковании истцом норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, в отсутствии неблагоприятных последствий взыскателя, в виде убытков, а также в отсутствии доказательств вины физического лица -Явися С.В, связанных с неполучением истцом взысканных судом денежных средств по простым векселям серии А: N, 019,021 от 29.09.2016 года.

Судебная коллегия не может принять и заявленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы ООО "Премьер-строй" о мнимости сделок (договора купли-продажи векселей, совершенных 30.06.2017 года между Барышевым А.П. и Терлецка Т.В.), договора цессии, заключенного 01.02.2019 года, между Терлецка Т.В. и Барышевым А.П.) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 07.06.1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе спорного векселя голословны, не основаны на представленных ответчиками доказательствах и не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения данного спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Несостоятельны доводы ООО "Премьер-строй" относительно неправомерной замены взыскателя по данному делу в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведенной судом апелляционной инстанции по определению от 11.03.2019 года, поскольку в нормах действующего процессуального законодательства отсутствует прямой запрет на производство данных процессуальных действий судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, доводы ООО "Премьер-строй" о не привлечении к участию в деле ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест", нотариуса Шабуниной В.Г. не основаны на требованиях действующего процессуального законодательства (ст.43, 44,151 ГПК РФ) и не нарушают прав ООО "Премьер-строй", которое каких-либо самостоятельных требований в рамках данного спора к данным лицам не заявляло.

Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя Терлецка Т.В. - Мазка И.В, ООО "Премьер-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Медведская Г.А. N 33-2805/2019

А-179г

08 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей: Гавриляченко М.Н, Лоншаковой Е.О,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

по апелляционной жалобе дополнений к ней представителя Терлецка Т.В.- Мазка И.В,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Премьер - строй"- Игнатова А.Ю, Мороз Е.Н,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

-задолженность по простому векселю серии А N от 29.09.2016 года в размере основного долга 15 657 000 руб, проценты - 2 971 159 руб. 24 коп,

-задолженность по простому векселю серии А N от 29.09.2016 года в размере основного долга 2 826 263 руб. 05 коп, проценты - 132 060 руб. 04 коп,

-задолженность по простому векселю серии А N от 29.09.2016 года в размере основного долга 3 142 465 руб. 75 коп, проценты - 596 331 руб. 71 коп,

В удовлетворении исковых требований к Явися Светлане Владимировне - отказать.

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. N 33-2805/2019

А-179г

08 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей Гавриляченко М.Н, Лоншаковой Е.О,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

заявление директора ООО "Евроскай" - Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-301/2018 (по иску Терлецка Татьяны Владимировны (впоследствии Барышева А.П.) к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО "Евроскай" - Явися С.В,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления директора ООО "Евроскай" - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, исковые требования Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер -строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" о взыскании денежных средств были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Премьер -строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой",ООО "Евроскай" в пользу Терлецка Татьяны Владимировны:

В удовлетворении исковых требований Терлецка Татьяны Владимировны о взыскании денежных средств к Явися Светлане Владимировне было отказано ( гражданское дело N 2-301/2018).

29.11.2018 года директор ООО "Евроскай" - Явися С.В. обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от "дата") мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение N (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Евроскай" на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Евроскай" - Явися С.В. просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда

г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 28 945 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований Терлецка Т.В. к Явися С.В. было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении Явися С.В является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Барышев А.П, Терлецка Т.В, Явися С.В, представители 3-х лиц: ЗАО "Енисейлесинвест", ООО "ЭкспоБанк", АКБ "Российский капитал" были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО "Евроскай" - Иванову Т.Н. (по доверенности), ООО "Премьер-Строй" - Игнатова А.Ю, Мороз Е.Н, Иванову Т.Н. (по доверенности), представителя ООО "Росжилстрой" - Иванову Т.Н. (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей Барышева А.П.- Мазки И.В, Шиховцовой К.Е, Голубевой А.В. (по доверенностям), представителя Терлецка Т.В. - Голубевой А.В. (по доверенности) просивших обжалуемое определение оставить без изменения, доводы представителя временного управляющего ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" - Мезенцева Н.А. (по доверенностям), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п/п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ( с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются факт того, что решение ( определение) суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что оспариваемое определение от 04.12.2018 года (л.д. 91 том 6) не подписано судьей Медведской Г.А, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, с рассмотрением вышеназванного заявления ООО "Евроскай" по существу.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов гражданского дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2017 года, был наложен арест на нежилое помещение N (общей площадью 448,7 кв.м), расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Премьер-Строй". Кроме того, определением Свердловского районного суда "адрес" от "дата", был наложен арест на имущество ООО "Премьер -Строй" в пределах цены иска - 23 729 436 руб. 43 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2018 года по вышеназванному делу были приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста: 1) на любое имущество в пределах цены иска в размере 23 729 436 руб. 43 коп, принадлежащее на праве собственности ООО "Евроскай", находящее у него и третьих лиц; 2) на любое имущество в пределах цены иска в размере 23 729 436 руб. 43 коп, принадлежащее на праве собственности ООО "Росжилстрой", находящее у него и третьих лиц; 3) на любое имущество в пределах цены иска в размере 23 729 436 руб. 43 коп, принадлежащее на праве собственности Явися С.В, находящее у нее и третьих лиц.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2018 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2018 года о принятии обеспечительных мер были отменены. В целях обеспечения иска Терлецка Т.В. был наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 23 729 436 руб. 43 коп, принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися С.В.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер по данному гражданскому делу по заявлению ООО "Евроскай" поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено. При этом, замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

Принятые в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, судебная коллегия учитывая факт введение в отношении данного ответчика процедуры банкротства ( с 19.04.2019 года) не является правовым основанием для замены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были наложены судом до принятия арбитражным судом заявления и принятии судом решения о признания должника банкротом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО "Евроскай" иного имущества (нежилого помещения N, общей площадью 378,7 кв.м. по адресу:

"адрес", которое обременено с 05.02.2018 года, так как находится в ипотеке у АКБ "Российский капитал") взамен ранее принятых обеспечительных мер, не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ООО "Евроскай" - Явися С.В. удовлетворить.

Отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, разрешив ходатайство ООО "Евроскай" о замене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-301/2018 по существу.

Требования ООО "Евроскай" о замене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-301/2018, принятых на основании определений Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2018 года, путем наложения ареста на нежилое помещение N (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Евроскай" на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. N 33-2805/2019

А-179г

08 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей Гавриляченко М.Н, Лоншаковой Е.О,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

заявление директора ООО "Премьер-Строй" - Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-301/2018 (по иску Терлецка Татьяны Владимировны (впоследствии Барышева А.П.) к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО "Премьер-Строй" - Явися С.В,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления директора ООО "Премьер-Строй" - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

29.11.2018 года директор ООО "Премьер-Строй" - Явися С.В. обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2018 года) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение N (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Евроскай" на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Премьер-Строй" - Явися С.В. просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО "Премьер-Строй" - Игнатова А.Ю, Мороз Е.Н, Иванову Т.Н. (по доверенностям), представителя ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" - Иванову Т.Н. (по доверенностям), поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей Барышева А.П.- Мазки И.В, Шиховцовой К.Е, Голубевой А.В. (по доверенностям), представителя Терлецка Т.В. - Голубевой А.В. (по доверенности) просивших обжалуемое определение оставить без изменения, доводы представителя временного управляющего ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" - Мезенцева Н.А. (по доверенностям), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов гражданского дела следует, что определением Свердловского районного суда "адрес" от "дата", был наложен арест на нежилое помещение N (общей площадью 448,7 кв.м), расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Премьер-Строй". Кроме того, определением Свердловского районного суда "адрес" от "дата", был наложен арест на имущество ООО "Премьер -Строй" в пределах цены иска - 23 729 436 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО "Премьер-Строй" - Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

С указными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает, что замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

"адрес", которое имеет обременение с 05.02.2018, так как находится в ипотеке у АКБ "Российский капитал", а также возбуждения в отношении ООО "Евроскай" дела о банкротстве) взамен ранее принятых обеспечительных мер, с учетом солидарного взыскания задолженности с ООО "Евроскай", ООО "Премьер - строй",

ООО "Росжилстрой", не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предоставление имущества в счет замены обеспечения иска, принадлежащего на праве собственности лишь одному из солидарных должников (ООО "Евроскай") не обеспечивает интересы истца (взыскателя) в отношении иных солидарных должников ООО "Премьер - строй", ООО "Росжилстрой".

При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Явися С.В, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска, заявленного к Явися С.В, в силу ст. 144 ГПК РФ, разрешается в ином процессуальном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым отказано в замене обеспечительных мер ООО "Премьер-Строй" по гражданскому делу N 2-301/2018 оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Премьер-Строй" - Явися С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. N 33-2805/2019

А-179г

08 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей Гавриляченко М.Н, Лоншаковой Е.О,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

заявление директора ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой" - Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-301/2018 (по иску Терлецка Татьяны Владимировны (впоследствии Барышева А.П.) к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО "Росжилстрой" - Явися С.В,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления директора ООО "Росжилстрой" - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно - отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

29.11.2018 года директор ООО "Росжилстрой" - Явися С.В. обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от "дата") мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение N (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Евроскай" на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Росжилстрой" - Явися С.В. просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО "Росжилстрой" - Иванову Т.Н. ( по доверенности), ООО "Премьер-Строй" - Игнатова А.Ю, Мороз Е.Н, Иванову Т.Н. (по доверенности), представителя ООО "Евроскай" - Иванову Т.Н. (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей Барышева А.П.- Мазки И.В, Шиховцовой К.Е, Голубевой А.В. (по доверенностям), представителя Терлецка Т.В. - Голубевой А.В. (по доверенности) просивших обжалуемое определение оставить без изменения, доводы представителя временного управляющего ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" - Мезенцева Н.А. (по доверенностям), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов гражданского дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2017 года, был наложен арест на нежилое помещение N ( общей площадью 448,7 кв.м), расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Премьер-Строй". Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 года, был наложен арест на имущество ООО "Премьер -Строй" в пределах цены иска - 23 729 436 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО "Росжилстрой" - Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков могут привести к затруднению их финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Росжилстрой". Введение в отношении данного ответчика процедуры наблюдения (26.03.2019 года) не является правовым основанием для замены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были наложены судом до принятия арбитражным судом заявления и принятии судом решения о признания должника банкротом (07.11.2018 года).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым отказано в замене обеспечительных мер ООО "Росжилстрой" по гражданскому делу N 2-301/2018 оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Росжилстрой" - Явися С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. N 33-2805/2019

А-179г

08 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей: Гавриляченко М.Н, Лоншаковой Е.О,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

заявление представителя ООО "Премьер-строй"- Мороз Е.Н. о назначении по гражданскому делу N33-2805/2019 (по иску Терлецка Татьяны Владимировны, впоследствии Барышева Алексея Петровича к ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств) повторной судебной почерковедческой экспертизы,

по апелляционной жалобе дополнений к ней представителя Терлецка Т.В.- Мазка И.В,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Премьер - строй"- Игнатова А.Ю, Мороз Е.Н,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер -строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к Явися Светлане Владимировне - отказать.

по частной жалобе директора ООО "Евроскай"- Явися С.В,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора ООО "Евроскай" - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер - строй" ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - отказать.

по частной жалобе директора ООО "Премьер - строй"- Явися С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора ООО "Премьер-строй" - Явися С.В о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер - строй" ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - отказать.

по частной жалобе директора ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" - Явися С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора ООО "Росжилстрой" - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Терлецка Татьяны Владимировны к ООО "Премьер - строй" ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терлецка Т.В. обратилась с иском о взыскании с ООО "Премьер - строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" ("Росжилстрой"), ООО "Евроскай", Явися С.В. в солидарном порядке задолженности по векселям N N, 019,021 от 29.09.2016 года в общей сумме 21 625 728 руб. 81 коп, вексельных процентов (14% годовых) в общем размере 2 103 707 руб. 92 коп, а также издержек по протесту в неплатеже векселей в общем размере 90 000 руб, возврата госпошлины - 60 000 руб. Свои требований истица мотивировал тем, что ООО "Премьер-строй" 29.09.2016 года выдало простые векселя сроком оплаты по предъявлении:

-серии А N на 3 142 465 руб. 75 коп. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО "СтройИнвест"

-серии А N на 2 826 263 руб. 05 коп. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО "Енисейлесозавод";

-серии А N на 15 657 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО "Енисейлесозавод".

30.06.2017 года вышеуказанные векселя по договору купли-продажи были приобретены Терлецка Т.В. у Барышева А.П. Поскольку, 18.07.2018 года нотариус совершил протест в неплатеже векселей, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше судебные постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "Премьер - строй"- Игнатов А.Ю. (по доверенности от 13.06.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у нотариуса Шабуниной В.Г. нотариального производства от 18.07.2017 года по факту совершения протеста в неплатеже векселей серии А N, А N, А N и вывозе нотариуса Шабуниной В.Г. для дачи пояснений относительно нотариального производства по совершению протестов в неплатеже вышеуказанных векселей. Представленные истцом в материалы дела копии актов совершения протестов в неплатеже векселей, не могут являться надлежащим доказательством совершения протеста векселя в неплатеже. При этом, фактически спорные векселя не предъявлялись нотариусом векселедателю, необходимые действия по выяснению воли векселедателя ООО "Премьер - строй" об оплате спорных векселей, нотариусом не производились. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Премьер - строй" о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта Подлипаевой Т.И. для дачи пояснений по проведению экспертизы. Суд при рассмотрении дела не привлек к участию в дело в лиц, указанных в спорных векселях: ООО "Стройинвест",ООО "Енисейлесозавод", ООО "Экспобанк". Кроме того, сделки с векселями совершены между аффилированными лицами, Барышев А.П. не подтвердил оплату Терлецка Т.В. по договору уступки права от 01.02.2019 года; сделки по векселям (договор купли-продажи векселей от 30.06.2017 года, договор цессии от 01.02.2019 года) являются недействительными; а замена взыскателя (истца) судом апелляционной инстанции была произведена с грубым нарушением норм процессуального права.

В частных жалобах директор ООО "Евроскай", ООО "Премьер- строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой"- Явися С.В. просит отменить определения суда об отказе в замене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Премьер - строй", ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 28 945 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2019 года произведена процессуальная замена Терлецка Т.В. на Барышева А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Барышева А.П, Терлецка Т.В, Явися С.В, 3-х лиц: ЗАО "Енисейлесинвест", ООО "ЭкспоБанк", АКБ "Российский капитал", которые были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данных жалоб, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

В ходе апелляционного производства по вышеуказанным жалобам сторон от представителя ООО "Премьер-строй"- Мороз Е.Н. (по доверенности) поступило ходатайство о назначении по вышеназванному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а заключение судебной экспертизы от 18.09.2018 года отсутствуют категорические выводы относительно подписи Явися С.В. в векселях N N,019, 021 от 29.09.2016 года.

Заслушав доводы представителей ООО "Премьер-строй" - Игнатова А.Ю, Мороз Е.Н, Ивановой Т.Н. (по доверенности), представителя ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" - Ивановой Т.Н. (по доверенностям) о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, возражения представителей Барышева А.П. - Мазка И.В, Шиховцовой К.Е, Голубевой А.В. (по доверенностям), представителя Терлецка Т.В. - Голубевой А.В. (по доверенности), полагавших необходимым отказать в заявленном ходатайстве, доводы представителя временного управляющего ООО "Росжилстрой", ООО "Евроскай" - Мезенцева Н.А. (по доверенностям), полагавшем разрешить ходатайство на усмотрение суда, допросив судебного эксперта Подлипаеву Т.И, указывающую на исчерпывающие принятые ею меры для проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

Допрошенная судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Подлипаевой Т.И. указала на то, что решить вопрос в категорической форме о наличии в векселях N, 019 и 021 от 29.09.2016 года подписи Явися С.В. в иной судебной почерковедческой экспертизе ( повторной или дополнительной) не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строения подписи Явися С.В, а также малоинформативностью данной подписи на векселе N от 29.09.2016 года. Кроме того, при исследовании подписи Явися С.В. ею были использованы все методы и методики, переданные судом объекты для исследования были пригодны, дополнительных материалов эксперту не потребовалось, а других методов, которые были бы научно обоснованы в настоящее время не существует.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства представителей ООО "Премьер-строй".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителей ООО "Премьер-строй"- Мороз Е.Н, Ивановой Т.Е. о назначении по гражданскому делу N 33-2805/2019 повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.