Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К,
судей Асланукова А.Х, Боташевой А.Р,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдинова М.И. к администрации Карачаевского городского округа, Чотчаеву О.А. и Куценко В.В. о признании права собственности по приобретательной давности
по апелляционной жалобе ответчика Куценко В.В. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 20 июня 2017 года, которым исковые требования Айдинова М.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, объяснения представителей истца Айдинова М.И. - Айдинова С.И. и адвоката Загаштоковой И.В, представителя ответчика Куценко В.В. - Аджиевой Л.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айдинов М.И. обратился в суд с иском к администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности по приобретательной давности.
В обоснование искового заявления Айдинов М.И. указал, что с 1996 года в его владении находится нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Данное помещение, зарегистрированное в прошлом как собственность Муниципального предприятия "Алан", преобразованного в Товарищество с ограниченной ответственностью Фирма "Алан" (далее - также ТОО фирма "Алан") перешло во владение истца после того, как 16.11.1996 года ТОО Фирма "Алан" было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, члены товарищества и учредители разошлись еще раньше, а указанный объект недвижимости остался во владении истца. На протяжении 20 лет истец Айдинов М.И. открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, если таковые начисляются. В 2010 году истец решилзарегистрировать право собственности на данное имущество, для чего начал готовить документы, изготовил в БТИ технический паспорт на помещение и обратился в регистрирующие органы, где ему разъяснили, что необходимо обратиться в суд. Однако по субъективным и объективным причинам истец не смог довести до конца свое намерение. При этом, в течение всего срока владения имуществом каких-либо претензий по факту владения со стороны других лиц к нему не предъявлялось. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое помещение в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - Айдинов С.И. и Текеев П.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Истец Айдинов М.И, представитель ответчика администрации Карачаевского городского округа, ответчики Чотчаев О.А-А. и Куценко В.В, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда от 20 июня 2017 года исковые требования Айдинова М.И. удовлетворены, за Айдиновым М.И. признано право собственности на нежилое помещение с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.
На указанное решение ответчиком Куценко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, неверно истолкован закон. В обоснование жалобы указывает, что в истцом не представлено ни одного доказательства добросовестного и открытого владения Айдиновым М.И. спорным имуществом, что он нес бремя содержания расходов и содержания имущества. Представленные доказательства подтверждают факт функционирования предприятия "Алан" с 1985 по 2000 гг, где он в это же время занимался пекарней в том же здании. Полагает, что прежние собственники были известны, здание принадлежало предприятию "Алан" и ответчиком по делу должны были быть его учредители, а не привлеченные к делу ответчики. В случае, если данные о юридическом лице отсутствовали, то истец избрал неверный способ защиты. Кроме того, в судебное заседание от 20 июня 2017 года не явились ответчики и суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, однако рассмотрел в общем порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Айдинов М.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация КГО указывает, что выкуп спорного имущества по договору купли-продажи осуществил МП "Алан", учредителями которого являлись непосредственно все работники данного предприятия, которые в качестве соответчиков при рассмотрении данного спора не привлечены, в свою очередь Пленум Верховного Суда N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года устанавливает необходимость привлечения всех сторон как продавца, так и покупателя, за которыми возможно сохранение права собственности на данное имущество. Айдиновым М.И. не представлены доказательства, обосновывающие условия, закрепленные статьей 234 ГК РФ, для приобретения им права собственности в силу приобретательной давности на находящейся в его владении спорного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куценко В.В. - Аджиева Л.С. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам. Считает, что ее доверитель необоснованно привлечен в качестве соответчика. Не отрицает, что нежилые помещения, принадлежащие Куценко В.В. в спорном объекте не имеют наложений с помещениями, в отношении которых истцом заявлены требования.
Представители истца Айдинова М.И. - Айдинов С.И. и Загаштокова И.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Истец Айдинов М.И, представитель ответчика - администрации Карачаевского городского округа, ответчики Чотчаев О.А-А. и Куценко В.В, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10), данными в п. 58 и 59, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (либо право не было зарегистрировано), вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями Постановления N10 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Согласно п. п. 16, 19 вышеуказанного Постановления N 10, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный объект в виде нежилого помещения, расположенного в "адрес" "А", было приобретено в порядке приватизации Муниципальным предприятием "Алан" на основании договора купли-продажи N... от "дата" о выкупе имущества муниципального предприятия. В состав членов трудового коллектива Муниципального предприятия "Алан", принявших решение о приватизации, в числе других входили истец Айдинов М.И, заявители жалобы Казиева Н.С-У. и Кечерукова З.М.
"дата" трудовому коллективу Муниципального предприятия "Алан" Комитетом по управлению имуществом "адрес" было выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие, расположенное в городе Карачаевске по "адрес" "А", на основании договора аренды от 01 сентября 1990 года и договора купли-продажи от 22 октября 1992 года.
В силу положений ст.ст.5, 15, 27 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (здесь и далее нормы правовых актов приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений), организационно-правовая форма приватизированного предприятия подлежала приведению в соответствие со статьями 9 - 12 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" путем преобразования его в товарищество или акционерное общество.
14 сентября 1993 года Муниципальное предприятие "Алан" было преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Алан" (ТОО фирма "Алан"), что подтверждается Постановлением Администрации "адрес" от 14.09.1993 N288 о преобразовании Муниципального предприятия "Алан" в Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Алан", которым был зарегистрирован устав Товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Алан".
Согласно уставу ТОО фирма "Алан" и учредительному договору товарищества от 24.08.1993г. в состав его учредителей в числе других входили истец Айдинов М.И. (размер доли в уставном фонде 44,6%), представитель и брат истца - Айдинов С.И. (размер доли в уставном фонде 44,6%), Казиева Н.С-У. и Кечерукова З.М. (размер доли в уставном фонде - по 2,1%).
То, что Казиева Н.С-У. и Кечерукова З.М. фактически прекратили свое участие в ТОО фирма "Алан", уволились с этого предприятия как работники, дальнейшей судьбой ТОО фирма "Алан" и спорного имущества не интересовались, каких-либо правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом не осуществляли, претензий не предъявляли в т.ч. было установлено и судом апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционных жалоб "дата".
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и об обязанностях подателей жалобы Казиевой Н.С-У. и Кечеруковой З.М, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности - не имеется, в связи с чем, они не относятся к лицам, которые в силу ст. 320 ГПК РФ вправе обжаловать решение Карачаевского городского суда КЧР (т.2 л.д.151).
Из материалов дела следует, что "дата" ТОО фирма "Алан" было исключено из госреестра и прекратило существовать как юридическое лицо.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, и сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ТОО фирма "Алан" в госреестре не числится, никаких сведений о нём с момента вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ от "дата" "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.е. с "дата") не имеется. Отсутствуют такие сведения и в архивном отделе Администрации Карачаевского городского округа КЧР.
Сведений о Муниципальном предприятии "Алан", ТОО фирма "Алан", наличии у последнего правопреемников в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется и по делу таковые не установлены.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нем отсутствует информация о правах на спорный объект недвижимого имущества.
Технический паспорт на спорное нежилое помещение не содержит сведений о собственнике или иных законных владельцах имущества.
Согласно справке Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия БТИ по Карачаевскому городскому округу спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: КЧР, "адрес" "А", состоит из части нежилого здания с пристройкой, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, собственником является Муниципальное предприятие "Алан" на основании договора купли-продажи N... от "дата".
По ходатайству представителя апеллянта - Аджиевой Л.С, для установления юридически значимых обстоятельств были получены объяснения свидетелей Тамбиева М.И, Ачабаева С.Д, Казиева К.С-У, Кечеруковой З.М. Из пояснений свидетелей Казиевой К.С-У, Кечеруковой З.М следует, что с 1996 года ключи от оспариваемой части здания находились только у истца.
Свидетель Ачабаев С.Д. пояснил, что пристройка к спорному объекту построена им в конце 1980 начале 1990 годов, т.к. он пользовался по договору аренды частью земельного участка. Из его же показаний следует, что в связи с тем, что ему данную часть здания (пристройку) не передали (было решение арбитражного суда) он забрал оттуда принадлежащие ему трубы, двери, сантехнику и т.д.
Таким образом, указанными свидетелями каких-либо пояснений, которые могли бы быть основанием к отмене оспариваемого решения не было дано.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Администрация района или какое-либо другое юридическое, физическое лицо правопритязаний, с представлением соответствующих документов подтверждающих их право на данное имущество (часть помещений, которым владеет истец) в суд первой и апелляционной инстанции не представили.
Утверждение истца о том, что он с 1996 года владел объектом недвижимости - частью помещений дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"А, никем не опровергнуто.
Каких-либо требований в т.ч. и виндикационного характера никем не предъявлено в суд, на наличие споров о режиме взаимного владения и пользования данной недвижимостью стороны не ссылаются.
Ссылка апеллянта на незаконность решения без представления соответствующих доказательств не может быть основанием для отмены решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции установлено и не опровергалось сторонами, что часть помещения по "адрес", которое в настоящее время по оспариваемому решению зарегистрировано за истцом фактически не имеют наложений на имущество, принадлежащее апеллянту Куценко В.В.и соответчику Чотчаеву О. А-А. Доказательств о нарушений прав собственника Куценко В.В. или иного лица, судом первой инстанции не установлено. На такие доказательства нет ссылки в апелляционной жалобе.
Таким образом, достоверно установлено, что истец владел имуществом на протяжении более 20 лет, ключи от помещения находились только у него. Какое-либо физическое или юридическое лицо правопритязаний своих не заявляли на данное имущество.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств по приобретательной давности в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, показаниях свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Истец в иске
