Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-1143/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре Д.А. Абдурашидовой,

с участием прокурора Н.В. Петриковской,

заявителя ФИО1,

его представителя адвоката С.А. Вальсамакина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, признано незаконным постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката ФИО1 в качестве защитника.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1, а также ФИО2, ФИО10 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе в качестве защитника обвиняемых ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 адвоката ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление признано незаконным.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике ФИО5 ФИО13 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". В обоснование доводов представления указывает, что в производстве ГСУ СК РФ по Республике ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, интересы которых на стадии предварительного следствия наряду с иными защитниками, осуществляет адвокат ФИО1 В ходе расследования указанного уголовного дела были получены сведения о том, что ФИО1 причастен к совершению расследуемого преступления, поскольку он принимал участие в совершении сделок купли-продажи земельных участков, являющихся предметом преступления, вследствие чего возникла необходимость допроса ФИО1 в качестве свидетеля. На момент принятия старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике ФИО5 ФИО9 постановления об отводе защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, о чем следователем составлен протокол, кроме того, ФИО1 был уведомлен о необходимости явки к следователю для производства допроса 07 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по мнению апеллянта, на момент принятия следователем постановления ФИО1 имел статус свидетеля по данному уголовному делу, вследствие чего подлежал отводу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО10, ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ для отвода защитника ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционное представления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд установил, что на момент принятия следователем решения об отводе защитника ФИО1 ранее по уголовному делу в качестве свидетеля не участвовал, представленный в материалах дела протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что последний от дачи показаний отказался, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности постановления следователя и отсутствии оснований для его отвода в качестве защитника. Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов в производстве следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике ФИО5 находится уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в, защиту интересов обвиняемых ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 наряду с иными защитниками осуществляет адвокат ФИО1

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, проводятся следственные действия, направленные, в том числе на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

В рамках расследуемого уголовного дела, поскольку у следствия имелись основания полагать, что ФИО1 могли быть известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования уголовного дела, не связанные с осуществлением защиты интересов обвиняемых следователем было принято решение о его допросе в качестве свидетеля и ему 06 февраля, 07 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были вручены повестки о вызове на допрос. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался.

Кроме того, в ходе заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлены сведения о том, что у ФИО1 были отобраны объяснения в рамках, проводимой доследственной проверки N пр-18, из содержания которого следует, что ФИО1 располагает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела и входящих в предмет доказывания, и не в связи с оказанием юридической помощи обвиняемым.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отводе адвоката ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 62 и 72 УПК РФ.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Постановление об отводе адвоката ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9, ведущим расследование уголовного дела, в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, следователь, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, установив, что гражданину ФИО1 могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, не связанные с защитой интересов обвиняемых в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку фактически адвокат ФИО1 давал пояснения до представления интересов обвиняемых, обоснованно принял решение об отводе адвоката ФИО1 от участия в деле.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 72 УПК РФ определяющим является не объем и содержание данных свидетелем показаний, а установление факта наделения лица статусом свидетеля, что следует из представленных материалов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

В жалобе каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителей, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен их доступ к правосудию.

При этом суде апелляционной инстанции отмечает, что право обвиняемых по делу на защиту в ходе расследования также не нарушено, поскольку указанные лица вправе заключить соглашение с иными адвокатами, либо воспользоваться услугами защитников в порядке ст. 51 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления следователя об отводе адвоката ФИО1 от участия по уголовному делу, поскольку наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, судом первой инстанции должным образом проверено не было.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения повлияли на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении данного материала, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что следует отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителям ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20,389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года о признании незаконным постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката ФИО1 в качестве защитника, обязав устранить допущенное нарушение отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы заявителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката ФИО1 в качестве защитника - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова