Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Синани А.М, Пономаренко А.В,

при секретаре Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Татьяны Петровны, Авраменко Александра Игоревича к Поляковой Галине Николаевне, Полякову Анатолию Александровичу, третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Алуште, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Полякова Анатолия Александровича, Поляковой Галины Николаевны к Авраменко Татьяне Петровне, Авраменко Александру Игоревичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на жилое помещение в равных долях,

по апелляционной жалобе Поляковой Галины Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2018 года Авраменко Т.П, Авраменко А.И. обратились в суд с иском к Поляковой Г.Н, Полякову А.А, в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", выселить ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками в равных долях спорной квартиры, где зарегистрированы и проживают без законных оснований ответчики по делу, которые членами семьи истцов не являются, договорные отношения по вопросу пользования квартирой между сторонами отсутствуют, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, чем нарушают права истцов как собственников.

Полякова Г.Н. и Поляков А.А. обратились со встречным исковым заявлением к Авраменко Т.П, Авраменко А.И, в котором просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2012 года заключенным, признать право собственности за Поляковым А.А. и Поляковой Г.Н. по 1/2 доли за каждым на недвижимое имущество - жилые комнаты площадью 15,8 кв.м и 16,0 кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" Республики Крым.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что во исполнение договоренности о приобретении истцами двух комнат площадью 15,8 кв.м. и 16 кв.м, коридора площадью 6,5 кв.м. в "адрес" в "адрес", Авраменко Т.П. получила от Поляковой Г.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США 10.11.2009 года и 16.10.2012 года соответственно, написав расписки, после чего истцы были зарегистрированы в квартире и вселились в указанные жилые помещения, а 21.04.2015 года Авраменко Т.П. выдала доверенность Поляковой Г.Н. на решение вопросов по оформлению квартиры.

Однако, в дальнейшем ответчики под различными предлогами стали уклоняться от заключения договора купли-продажи и отказались возвращать денежные средства.

По мнению истцов по встречному иску, указанные взаимные действия сторон свидетельствуют о фактическом заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Протокольным определением суда от 19 июля 2018года встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года исковые требования Авраменко Т.П, Авраменко А.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: устранить препятствия Авраменко Т.П. и Авраменко А.И. в праве пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, "адрес", путем выселения Поляковой Г.Н. и Полякова А.А. со снятием с регистрационного учета.

В остальной части в удовлетворении требований Авраменко Т.П. и Авраменко А.И, а также в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой Г.Н. и Полякова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Г.Н. просит указанное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Авраменко Т.П. и Авраменко А.И. отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы истцов по встречному иску и фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, допущены процессуальные нарушения при принятии первоначального иска и рассмотрении дела, что привело к необъективному разрешению возникшего между сторонами спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Авраменко Т.П, Авраменко А.И, Поляков А.А,представитель третьего лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности неявки причин суду не представили, об отложении слушания дела не просили, Авраменко Т.П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи пояснения Поляковой Г.Н. и ее представителя - адвоката Люблинской О.В, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение представителя Авраменко Т.П. - Ильминской В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авраменко Т.П. и Авраменко А.И. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, кадастровый N на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире проживают Полякова Г.Н. и Поляков А.А, Полякова Г.Н. зарегистрирована с 20.08.2013 года до 01.08.2014 года по договору поднайма по месту жительства, Поляков А.А. - с 01.03.2014 года по настоящее время (л.д. 69).

Согласно договора найма жилого помещения без даты, заключенного Авраменко Т.П. и Поляковой Г.Н, последней предоставлено в пользование для проживания жилая площадью 40 кв.м. в спорной квартире на один год до 01.08.2014 года.

Также Авраменко Т.П. и Поляков А.А. заключили договор найма жилого помещения в виде спорной квартиры на один год до 01.02.2015года.

По условиям указанных договоров на время действия договора оформляется регистрация нанимателя на занимаемой жилой площади, по окончании срока действия договоров наниматели обязаны сдать жилое помещение в надлежащем состоянии, договор вступает в силу после оформления регистрации нанимателя в установленном порядке (п. 3.1, 4, 6 договора).

Пролонгация договоров их условиями не предусмотрена, другие договоры найма спорной квартиры сторонами не заключались.

В силу положений п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, ст.ст.680, 684 - 686, абз.4 п.2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: истечение краткосрочных договоров найма, заключенных сторонами, и прекращение договорных отношений по поводу найма спорной квартиры, отсутствие между ними семейных отношений, какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Поляковой Г.Н. и Полякова А.А. самостоятельное право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не возникло, следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственников.

Таким образом, истцы по первоначальному иску, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом путем принудительного освобождения спорной квартиры и выселения ответчиков из данного жилого помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.30,35 ЖК РФ, статей 209,304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования Авраменко Т.П. и Авраменко А.И. о выселении ответчиков Поляковой Г.Н. и Поялкова А.А. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2009 года Авраменко Т.П. взяла задаток за две комнаты, которые будут проданы Полякову А.А, в сумме "данные изъяты" США, а 16.10.2012 года взяла деньги на сумму "данные изъяты" долларов США у Поляковой Г.Н. при условии дальнейшей купли-продажи двух комнат по "адрес", что подтверждается расписками Авраменко Т.П. и Поляковой Г.Н. (л.д. 60, 61)

Указанные в расписках обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на данные обстоятельства и совокупность факторов, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о продаже помещений в спорной квартире - жилых комнат площадью 15,8 кв.м и 16,0 кв.м, коридора 6,5 кв.м.: передачу денежных средств и фактическое предоставление в пользование данных помещений, регистрацию в спорной квартире, Полякова Г.Н. и Поляков А.А. просили признать договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 16.10.2012 года заключенным, признать право собственности за истцами в равных долях на недвижимое имущество - жилые комнаты площадью 15,8 кв.м и 16,0 кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с действующими на момент составления расписок нормами гражданского законодательства Украины договор купли-продажи квартиры подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, после чего у приобретателя возникало право собственности на имущество по договору, либо такое право возникало с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным (статьи 220, 334, 657 Гражданского Кодекса Украины).

Положения ст. 554 и ст. 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Так, в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункты 1-3) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора купли-продажи, полное или частичное исполнение договора заинтересованной стороной возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой Г.Н. и Полякова А.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности стороной истцов факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

По делу достоверно не установлено волеизъявление собственников спорной квартиры на отчуждение части квартиры Поляковой Г.Н. и Полякову А.А, а также намерения сторон заключить такой договор.

Представленная истцами по встречному иску расписки Авраменко Т.П, которая является собственником 1\2 доли квартиры, по своему содержанию не могут быть признаны договором купли-продажи, свидетельствующим о наличии соглашения сторон по отчуждению недвижимого имущества согласно установленных законом требований для такой сделки.

Вместе с тем, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным необходимо установить предмет и цену договора

как существенные условиями такого договора, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Вышеуказанные расписки Авраменко Т.П, по убеждению судебной коллегии, не влекут для ответчиков по встречному иску как собственников спорной квартиры установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении данного имущества и не порождают каких-либо имущественных обязательств между сторонами о передаче этого имущества в собственность Поляковой Г.Н. и Полякова А.А, следовательно, не порождают юридически значимых действий для сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный договор купли-продажи недвижимого имущества, который содержит все существенные условия, обязательное наличие которых предусмотрено гражданским законодательством. Написанные Авраменко Т.П. расписки договором купли-продажи не являются.

Ошибочная ссылка суда на неправильный способ защиты нарушенного права и отсутствие определенного предмета спора по встречному иску на правильность рассмотрения гражданского дела не повлияла.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи, длительном и беспрепятственном проживании и регистрации Поляковой Г.Н. и Полякова А.А. в спорной квартире не опровергают правильность выводов суда и не принимаются во внимание судебной коллегией, не влияют на юридическую природу документов, на которые ссылаются истцы по встречному иску в обоснование своих требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции при принятии первоначального искового заявления без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, без оплаты государственной пошлины, отсутствии полномочий у Авраменко Т.П. на подачу иска от имени Авраменко А.И, который не был извещен о судебном разбирательстве, основанием для отмены принятого судом решения не являются, кроме того, исковое заявление содержит подписи Авраменко Т.П. и Авраменко А.И, в материалах дела имеется заявление Авраменко А.И. от 30.10.2018 года о рассмотрении дела в его отсутствие при полной поддержке с его стороны первоначального иска (л.д. 124).

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Поляковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: