Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-4330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е,

судей Белоусовой В.В, Егоровой Е.С,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борзенко Валерия Викторовича к Борзенко Елене Ивановне, Лаптевой Элеоноре Илинаровне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Лаптева Геннадия Анатольевича - Шейкиной Дарьи Алексеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 года,

установила:

В феврале 2016 г. истец обратился в суд с иском к Борзенко Е.И, Лаптевой Э. И. о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи земельных участков площадью 298,2 кв.м. и 302 кв.м, кадастровые номера N, расположенные по адресу: "адрес", от 29 апреля 2015 г, заключенные между Борзенко Е.И. и Лаптевой Э.И.; отмене регистрации перехода права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности от 15 мая 2015 г. в отношении недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что состоял с Борзенко Е.И. в зарегистрированном браке, который решением Евпаторийского городского суда от 09 июня 2011 г. расторгнут.

20 июля 2014 г. обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельных участков площадью 298,2 кв.м. и 302 кв.м, кадастровые номера N, расположенных по адресу: "адрес", которые приобретены супругами 05 октября 2007 г.

При рассмотрении данного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о состоявшемся отчуждении ответчиком по договору купли-продажи от 29 апреля 2015 г. вышеуказанных земельных участков в пользу Лаптевой Э.И.

Согласие от Борзенко В.В. на отчуждение спорных земельных участков Борзенко Е.И. не получала.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и акт приемки-передачи земельного участка площадью 298,2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", от 29.04.2015 г, заключенный между Борзенко Е.И. и Лаптевой Э.И.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и акт приемки-передачи земельного участка площадью 302 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", от 29.04.2015 г, заключенный между Борзенко Е.И. и Лаптевой Э.И.

Возложена на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность отменить регистрацию перехода права собственности и аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности от 15.05.2015 г. в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 298,2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", земельного участка площадью 302 кв.м, кадастровый N.

В апелляционной жалобе представитель Лаптева Г. А. (лица, не принимающего участие в деле) - Шейкина Д.А. просит решение суда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Лаптевой Э.И. - Сатурина В.А. поддержала апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. дополнено резолютивной частью следующего содержания: "Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Обязать Лаптеву Элеонору Илинаровну передать Борзенко Елене Ивановне земельный участок площадью 298,2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 302 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Борзенко Елены Ивановны в пользу Лаптевой Элеоноры Илинаровны полученные в счет оплаты по сделкам 2 500 000 рублей".

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. оставлено без изменения (том 1 л.д.162-165).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы Лаптевой Э.И. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказано (том 2 л.д.13-16).

Поскольку положения действующего процессуального законодательства не допускают пересмотр отмененных (измененных) судебных актов, следовательно, апелляционная жалоба на измененное судебное постановление не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Лаптева Геннадия Анатольевича - Шейкиной Дарьи Алексеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Лаптева Геннадия Анатольевича - Шейкиной Дарьи Алексеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи