Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М,

судей

Рябчикова А.Н,

Сафронова М.В,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаевой Анны Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поступившего по апелляционным жалобам истца, ответчика на решениеВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения истца Николаевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хиева Н.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77347,60 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 15.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 232 между 4 автомашинами: МИЦУБИСИ L 200, г/н N, под управлением Дюльдина В.В, ХЕНДЭ ТУССОН, г/н N, под управлением ( / / )14, КИА РИО, г/н N, под управлением Николаевой А.А, и ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н N, под управлением ( / / )8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и причинение вреда произошло по вине Дюльдина В. В. В результате ДТП истец госпитализирована в ЦГКБ N 24, где находилась на стационарном лечении.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", филиал в г. Екатеринбурге за страховым возмещением, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована данной страховой компанией по полису ОСАГО N.

После обращения с заявлением ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 236552,40 рублей, в том числе величину УТС.

Истец обратилась в ООО "Оценщики Урала", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) КИА РИО, г/н N, составила 263400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 50500 рублей.

За услуги независимой экспертизы ООО "Оценщики Урала" истец оплатила 10000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде УТС в размере 77347,60 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением суда 20 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 23806,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 3078 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по выходу в судебное заседание в размере 923,40 рубля, штраф в размере 11903,17 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1214,19 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет ущерба может быть произведен только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, истец представил апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "Росоценка", представленное ответчиком, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Заключение, составленное ООО "Оценщики Урала" и представленное истцом, основано на проводимых специалистами осмотрах, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и должно было быть положено в основу решения суда.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы представленных апелляционных жалоб.

Третье лицо, его представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 232 произошло ДТП с участием 4 автомобилей: МИЦУБИСИ L 200, г/н N, под управлением Дюльдина В.В, ХЕНДЭ ТУССОН, г/н N. под управлением ( / / )15, КИА РИО, г/н N, под управлением Николаевой А.А. и ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н N, под управлением ( / / )8, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Дюльдин В.В, а обязательная гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на получение страховой выплаты от ответчика.

27 марта 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 60).

Ответчиком были организованы осмотр ТС и независимая экспертиза размера причиненного ущерба, а также проведен осмотр скрытых повреждений (л.д. 69-73). Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 86-4930 от 11 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216303 рублей, с учетом износа составила 201606,50 рублей (л.д. 74-91).

6 июня 2018 года истцом в страховую компанию представлено постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2018 года о привлечении Дюльдина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В тот же день представлено заявление о выплате величины УТС (л.д. 93-94).

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" N 86-4830 величина УТС составила 34952,40 рубля (л.д. 96-101).

19 июня 2018 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 236552,40 рублей, в том числе величину УТС (л.д. 102).

19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 103).

24 июля 2018 года от ответчика получен ответ с отказом о пересмотре размера страховой выплаты (л.д. 104).

Посчитав, что данной денежной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта истец обратился в организацию ООО "Оценщики Урала" за проведением независимой экспертизы. 31 июля 2018 года истцом получено экспертное заключение N 0470 от 30 июля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263400 рублей, без учета износа - 280900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 50500 рублей (л.д. 135-163).

За услуги независимой экспертизы ООО "Оценщики Урала" истец оплатила 10000 рублей.

3 августа 2018 года истец предъявил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и УТС в размере 77347,60 рублей, а также возместить убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 105).

Поскольку заключение СООО "Оценщики Урала" N 0470 от 30.07.2018 не соответствует требованиям Единой Методики, истцу было отказано в производстве доплаты страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено заключение ООО "Росоценка" эксперта-техника ( / / )10, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, верно указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В заключение включены повреждения на автомобиле истца, относимые к заявленному ДТП, а в соответствии с определением объема повреждений правильно определена величина УТС.

При этом, как установилсуд, заключение СООО "Оценщики Урала" противоречит Федеральному закону "О государственной экспертной действенности в Российской Федерации" и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как выполнено без осмотра автомобиля на основании акта осмотра ООО "Росоценка" без исследования фотографий с осмотра автомобиля.

Более того, в Рецензии эксперта Засорина по заключению СООО "Оценщики Урала" указывается на следующие недостатки: расчёт произведён на основании Актов осмотра N 53/9 от 06.04.2018 и N 53/43 от 30.03.2018, составленных специалистами ООО "Росоценка", но в данном расчёте есть много позиций, которые отсутствуют в Актах осмотра: в запчастях-пункты с кодом N 47200, 47374, 50325, 51050, 52015, 52031, 53112, 54210, 54331, 54341, 54520, 55030, 55401, 57411 на сумму 49 890,00 (с износом). В работах-пункты N 50325, 70000, 52015, 52571. В окрасочных работах-пункты N 50325, 52015-отсутствуют в Акте осмотра. В связи с наличием в расчёте N 0470 от 30.07.2018 большого количества лишних работ по окраске соответственно завышена стоимость краски. Также в расчёте указано устранение перекоса 10 н/часов, однако максимальное количество нормочасов для устранения перекоса задних лонжеронов составляет 3,7 нормочаса.

При этом экспертом ( / / )16 подробно пояснены и показаны на фотографиях повреждения, указанные в калькуляции с расшифровкой позиций и возможности замены деталей по отдельности с соответствующими каталожными номерами.

Экспертом ( / / )11 в судебном заседании не опровергнуты указанные недостатки, напротив, эксперт указал, что заключение выполнено в программном комплексе, который сам указывает каталожные номера деталей, при этом фотографии с акта осмотра ООО "Росоценка" у него отсутствовали, акт осмотра им не составлялся, в Заключении представлены только фотографии с места ДТП.

Кроме того, определяя объем повреждений и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, с ответчика суд принял во внимание, то, что самим экспертом Засориным в судебном заседании указывалось на относимость к ДТП следующих повреждений, которые необходимо включить в расчёт стоимости восстановительного ремонта, указанные повреждения также имеются на фотографиях:

+ 226,90 рубля (основание для переднего госзнака, код детали 473740)

+ 1715,36 рублей (накладка крышки багажника, код детали 545200)

+ 1098,20 рублей (молдинг стекла задка стоимостью, код детали 55030)

+ 6062,77 рубля (задний левый фонарь стоимостью 6062,77 рубля, код детали 554401).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд первой инстанции оценил представленные сторонами в подтверждение размера страхового возмещения доказательства.

Так, размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства автомобиля истца верно определен судом на основании представленных ответчиком заключений N 86-4930 от 11 апреля 2018 года, выполненных ООО "Росоценка", с учетом включения в него дополнительных относимых к ДТП повреждений (основание для переднего госзнака, накладка крышки багажника, молдинг стекла задка, задний левый фонарь). Выводы суда о мотивах, по которым суд отдал предпочтение представленным ответчиком заключениям и не принял во внимание представленное истцом доказательств размера ущерба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Судом правомерно указано, что экспертные заключения ООО"Росоценка" N 86-4930 от 11 апреля 2018 года выполнены на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, представлены данные о квалификации оценщика, указаны источники информации по стоимости запчастей. Данные заключения соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождаются актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные ответчиком в подтверждение размера возмещения, у суда первой инстанции правомерно не имелось, учитывая, что истцом каких-либо экспертных заключений, соответствующих требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства относительно размера страхового возмещения представлено не было.

Иные доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, связанную с недопустимостью представленного ответчиком доказательства - заключения ООО "Росоценка" N 86-4930 от 11 апреля 2018 года, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23806,23 руб. (260358,63руб. - 236552,40 руб.).

В то же время, определяя указанный размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу должна была производиться без учета износа в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, без предоставления направления на ремонт в СТОА, а также, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме с согласия потерпевшего, суду следовало применить к данным правоотношениям положения абз. 2 п. 19 ст.12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО с учетом расчета в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. С учетом указанных положений с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая за основу расчета заключение ООО "Росоценка" N 86-4930 от 11 апреля 2018 года, как наиболее соответствующее требованиям Единой методики, с учетом дополнительного объема повреждений, установленного экспертом ( / / )17, самостоятельно определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом произведенной выплаты страховщиком суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9109,73 руб. (23806,23 руб. -14696,5 руб.). Оснований для применения положений п.3.5 Единой методики судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, что влечет также изменение присуждаемых сумм штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения и суммы государственной пошлины.

Поскольку права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме были нарушены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 4554,86 руб. (9109,73 руб. x 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в пользу местного бюджета, а также в части расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумму 700 руб. и 1178 руб, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2018 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Николаевой Анны Александровны страховое возмещение в размере 9109,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 1178 рублей, штраф в размере 4554,86 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов