Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-7318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю. П,

судей Ильиной О.В, Ильясовой Е. Р,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В,

при секретаре судебного заседания ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Североуральского городского округа к Анисимкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р, заключение прокурора судебная коллегия

установила:

Администрация Североуральского городского округа обратилась в суд с названным иском в обоснование которого указала, что Анисимоков А. А. на основании договора социального найма от ( / / ) N является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... Ответчик обязанности нанимателя исполняет ненадлежащим образом, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение и захламление. В Администрацию от МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" поступило письмо о наличии жалоб со стороны жителей многоквартирного дома относительно нарушения со стороны ответчика правил содержания занимаемого жилого помещения. В его адрес было вынесено предупреждение об устранении нарушений, которое исполнено не было. При изложенных обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, отказывая в иске, не принял в качестве надлежащих доказательств акты осмотра жилого помещения от 17 июля 2018 года и 20 сентября 2018 года, в то же время, акт от 20 сентября 2018 года был составлен в присутствии ответчика, который и обеспечил доступ в жилое помещение, а жилищное законодательство не предусматривает норм об обязательном подписании акта со стороны нанимателя.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отсутствии систематичности действий Анисимкова А. А. по бесхозяйному обращению с жилым помещением, ведущим к его разрушению на момент вынесения предупреждения от 21 марта 2018 года. Полагает, что материалы дела содержат остаточно доказательств того, что действия ответчика по разрушению и захламлению квартиры носят длящийся и непрекращающийся характер. При этом, Администрация применяла достаточные меры воздействия на ответчика с целью убеждения устранить выявленные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является... в.., относящиеся к муниципальному жилищному фонду. С Анисимковым А. А. ( / / ) был заключен договор социального найма N. В квартире зарегистрирован только ответчик Анисимков А. А.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 12 марта 2018 года, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, сильно захламлено различными вещами и бытовым мусором, входная и межкомнатные двери в неудовлетворительном состоянии, требуется их замена, оконные переплеты, коробки и подоконные доски рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, местами отсутствует остекление, радиаторы отопления в неудовлетворительном состоянии, потолки, стены, полы в неудовлетворительном состоянии, сантехническое и электроустановочное оборудование (розетки, выключатели) находятся в неудовлетворительном состоянии, вытяжные вентиляционные решетки забиты грязью; канализационная система в неудовлетворительном состоянии, приборы учета водоснабжения отсутствуют, электроэнергия отключена, прибор учета электроэнергии старого образца, в кухне плита и мойка отсутствует, раковина в ванной отсутствует.

19 марта 2018 года вновь составлен акт проверки спорного жилого помещения, в котором отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Свердловской области. Наниматель Анисимков А. А. чистоту и порядок в жилом помещения не соблюдает, сохранность санитарно-технического и иного оборудования не обеспечивает, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносит, текущий ремонт жилого помещения не производит в нарушение ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.

Анисимков А. А. с данным актом ознакомлен, в нем содержится его подпись.

19 марта 2018 года Анисимокву А. А. под роспись было вручено предписание об устранении выявленных нарушений, которым возложена обязанность в срок до 19 мая 2018 года устранить все недостатки.

Кроме того, 17 июля 2018 года, 03 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года были составлены комиссионные акты обследования спорной квартиры, из содержания которых следует, что ранее выявленные нарушения использования жилого помещения со стороны ответчика не устранены.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты обследования жилого помещения, за исключением актов от 12 и 19 марта 2018 года, составлены без обследования жилого помещения, пришел к выводу, что использование ответчиком жилого помещения не по назначению, а также систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 17).

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права.

В то же время допустимых доказательств того, что после предупреждения ответчик продолжает совершать виновные действия, не устраняя выявленные нарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные акты проверки от 03 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года составлены без обследования спорного жилого помещения, поскольку доступ в квартиру предоставлен не был. Иное из данных актов не усматривается. Более того, данные акты не содержат сведений о времени посещения квартиры ответчика, в них нет подписей нанимателя жилого помещения, а также других жителей дома, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, данные акты не могут являться достоверными доказательствами систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Таким образом, после 19 марта 2018 года обследование квартиры ответчика не производилось, следовательно, нельзя прийти к выводу о систематичности действий Анисимкова А. А. по бесхозяйному обращению с жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования и о выселении без предоставления другого жилья не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает Администрацию Североуральского городского округа впредь обратиться в суд с аналогичными требованиями в случае соблюдения требуемой законом процедуры выявления нарушений со стороны нанимателя в использовании жилого помещения и его надлежащем уведомлении о необходимости устранения таких нарушений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е. Р. Ильясова