Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е,

судей Кучеровой Р.В,

Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Т,

при ведении протокола секретарем Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. о компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении утраченного заработка,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, пояснения ответчика С, представителя ответчика Е, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к С. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, ущерба, в обоснование иска указал, что в результате нападения быка, принадлежащего ответчику, получил травмы средней тяжести. Нападение животного произошло ( / / ) около 17 часов по адресу:... Считает, что вред причинен по вине ответчика, который оставил без присмотра быка, чем подверг опасности жизнь и здоровье истца. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 4 653 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, с ответчика стоимость вещей, пришедших в негодность, в размере 3000 руб. судебные расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты юридических услуг.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с С. в пользу П. с С. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 65000 руб, материальный ущерб в размере 3000 руб, утраченный заработок в размере 4652,99 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что нападение быка истец спровоцировал сам, размер компенсации морального вреда явно несоразмерен разумности и справедливости, полагает, что взысканный размер утраченного заработка не подтвержден надлежащими доказательствами, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В возражениях прокурор города Полевского просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и его представитель Е, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер возмещения морального вреда и материального ущерба.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.05.2019 определением от 11.04.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и телефонограммами, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) около 17.00 истец находился около своего дома по адресу:.., в этот момент на него напал бык, принадлежащий С. Указанный бык боднул П, а также потоптал ногами, в результате чего у истца образовались телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений сторон, приведенными в решении показаниями свидетелей А, М, Л, которые согласуются с остальными доказательствами.

Согласно акту дополнительного судебно - медицинского исследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N\Д от ( / / ), при обращении за медицинской помощью ( / / ), последующим наблюдением, и при судебно - медицинском освидетельствовании ( / / ) у П. обнаружены:... повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением УУП ОМВД России по... от ( / / ) (л.д.24), в возбуждении уголовного дела по заявлению П. отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что ( / / ) на П. напал бык, принадлежащий С, причинив телесные повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что бык принадлежит ответчику С.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер и вид вреда, установление причинителя вреда, оснований причинения вреда, оснований для уменьшения размера либо освобождения от возмещения вреда. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С, являясь собственником быка, допустил бесконтрольное содержание животного, повлекшее создание негативной ситуации, в результате которой П. был причинен вред здоровью, материальный ущерб и моральный вред. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения гражданской ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред, взысканный судом является не соразмерным, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку при определении размера морального вреда, суд правильно оценил страдания истца, учитывал тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические страдания истца (исходя из характера полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения истца, тяжести телесных повреждений), нравственных страданий истца (наличие опасности для жизни истца), определенная судом денежная компенсация морального вреда отвечают принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственной связью между негативными последствиями и действиями самого потерпевшего (что истец натравил собаку на быка), являются не состоятельными, так как обстоятельств жестокого обращения с животными со стороны П, либо грубой неосторожности самого истца не установлены и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилсумму утраченного заработка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом по существу требования о взыскании утраченного заработка в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, и по своей сути являются требованиями о взыскании неполученного дохода, являющего убытками в результате повреждения здоровья. Расчет данных требований ответчиком не опровергнут, так, согласно справке ПАО "... ", заработная плата П. за период с ( / / ) по ( / / ) составила бы 35321,03 руб, за этот же период оплата по больничным листам составила 30668,04 руб. Достоверность данной справки ответчиком также не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилсумму материального ущерба, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева