Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-2066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, Ильиных Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был расторгнут, на основании приказа Приморского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ N-к была уволена. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, в период осуществления трудовой деятельности в Управлении Федеральной антимонопольной службы по "адрес", работодатель не ознакомил ее с Инструкцией по охране труда для пользователей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ), утвержденной руководителем УФАС ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред. Просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес", выразившееся в неознакомлении с Инструкцией по охране труда для пользователей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ), утвержденной руководителем УФАС ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала пояснив, что указанные факты нарушений трудового законодательства нашли подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес", а также постановлением Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу установлено, приказом УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной и гражданской службы начальника отдела контроля аптимоиопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес".

Приказом УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт с ФИО1 расторгнут.

Обращаясь с иском, истец ссылается на нарушение ответчиком ее трудовых прав, выразившееся в том, что работодатель в период ее работы не ознакомил с Инструкцией по охране труда для пользователей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ), утвержденной руководителем УФАС ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требования, суд не установилнарушения трудовых прав истца, поскольку на момент обращения с иском в суд, ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, отказал во взыскании компенсации морального вреда заявленного в рамках трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный ст.392 Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушении трудовых прав узнала с момента получения ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес", получили оценку суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Служебный контракт с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.392 Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим иском в суд ФИО1 обратилась лишь в ноябре 2017 года.

Каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, так как оснований для восстановления истца срока на обращение в суд не имелось, суд первой инстанции обосновано применив его последствия отказал в удовлетворении требований о признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" и о компенсации морального вреда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об обращении в Государственную инспекцию труда и органы прокуратуры не влияет на исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Использование истцом дополнительного способа защиты своих прав путем обращения в указанные органы не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с данным иском.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт допущенного работодателем нарушения, выразившегося в не проведении инструктажа по охране труда, был установлен вышеуказанными органами, в связи с чем, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения не влечет. На момент обращения в суд с исковыми требованиями ФИО1 в трудовых отношениях с Управлением Федеральной антимонопольной службы по "адрес" уже не состояла, а потому нормы о компенсации морального вреда, содержащиеся в Трудовом кодексе РФ, не могут быть применены. Причинение вреда здоровью истца, либо возникновения других негативных последствий вследствие неознакомления с инструкцией, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; правовых оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи