Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 мая 2019 г. по делу N 33-3307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Раковского В.В, Устьянцевой С.А,

при секретаре Лихтиной А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Муленко А.И. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 155 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснение представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области Мотронюк В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Муленко А.И. и его представителя Ерпылева И.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муленко А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 155 Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКП образовательное учреждение N 155), в котором указал, что с (дата) он был принят на работу в ПУ N 5 при учреждении ЮК 25/3 УИН МЮ РФ на должность " ***". (дата) уволен по собственному желанию. При увольнении в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выплачена компенсация за 25 дней неиспользованного дополнительного отпуска. Указывает, что в 2010 году у него возникло право на представление дополнительного отпуска за стаж работы согласно приказа ФСИН от 26.12.2005 N 928 "О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", который за период с 2010 года по 2016 год ему не предоставлялся. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Муленко А.И. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 26 732,50 рублей, проценты за нарушение срока выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 168 000 рублей.

В судебном заседании Муленко А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФКП образовательное учреждение N 155 Нижников А.К, Зайнагабдинова Л.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФСИН России по Оренбургской области Варакина Н.К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.02.2019 года иск Муленко А.И. удовлетворен частично. Суд постановил:взыскать с ФКП образовательное учреждение N 155 в пользу Муленко А.И. компенсацию неиспользованных дополнительных отпусков в размере 26 063,50 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1 380,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФКП образовательное учреждение N 155 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 1 323 рубля.

УФСИН России по Оренбургской области не согласилось с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФКП образовательное учреждение N 155 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от (дата) Муленко А.И. в период с (дата) по (дата) работал в ПУ-5 при учреждении ЮК 25/3 УИН МЮ РФ, с (дата) - ФКП образовательное учреждение N 155, в должности ***.

Приказом Федеральной службы исполнения наказания от 26.12.2005 года N 928 "О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", принятым в целях повышения социальной защищенности рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, на основании ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 14 п. 11 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1314, установлены рабочим и служащим (далее - работникам) Федеральной службы исполнения наказаний, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе: от 5 до 10 лет - 3 календарных дня; от 10 до 15 лет - 5 календарных дней; от 15 до 20 лет - 10 календарных дней; свыше 20 лет - 15 календарных дней.

Ежегодный оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуск суммируются и по желанию работника могут предоставляться по частям. При этом продолжительность одной части предоставляемого отпуска не может быть менее 14 календарных дней; порядок исчисления стажа для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска определяется исходя из трудового стажа, дающего право на выплату процентной надбавки за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе.

Действие Приказа не распространяется на лиц, замещающих должности государственной гражданской службы во ФСИН России, которым дополнительные отпуска за выслугу лет предоставляются в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности бухгалтерской справки ФКП образовательное учреждение N 155 следует, что на основании заключения комиссии об установлении стажа непрерывной работы Муленко А.И. имел стаж непрерывной работы в период с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года - 5 лет, с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года - 6 лет, с 01.09.2011 года по 31.08.2012 года - 7 лет, 01.09.2012 года по 31.08.2013 года - 8 лет, с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года - 9 лет, с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года - 10 лет, с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года - 11 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в соответствии с положениями приказа Федеральной службы исполнения наказания от 26.12.2005 года N 928 с 01.09.2009 года возникло право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе.

Согласно представленных ответчиком сведений об использованных Муленко А.И. отпусках, истцу предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет за период работы с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года продолжительностью 5 календарных дней (приказ от (дата)); за период работы с 01.09.2017 года по 31.08.2018 года продолжительностью 5 календарных дней (приказ от (дата)).

Стороной ответчика не оспаривается, что дополнительный отпуск истцу в период с 01.09.2009 года до 31.08.2016 года не предоставлялся.

Однако, Муленко А.И. полагался ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе в 2010 в количестве 3 календарных дней, в 2011 году - 3 календарных дней, в 2012 году - 3 календарных дней, в 2013 году - 3 календарных дней, в 2014 году - 3 календарных дней, в 2015 году - 5 календарных дней, в 2016 году - 5 календарных дней.

Соответственно, за 25 календарных дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должна была быть начислена и выплачена денежная компенсация в размере 26 063,35 рублей, исходя из среднедневного заработка работника в размере 1 042,54 рубля (согласно справке работодателя, которая сторонами не оспаривается).

Поскольку такая компенсация Муленко А.И. не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в указанном размере.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца судом проверен, сочтен верным, поскольку в полной мере отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга по состоянию на дату увольнения, взыскал в пользу Муленко А.И. 1 380,50 рублей за задержку выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска. Расчет процентов является верным, оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что до 2017 года в локальных актах ФКП образовательное учреждение N 155 дополнительный оплачиваемый отпуск согласно приказа ФСИН России от 26.12.2005 года N 928 не был предусмотрен, так как не было производственных и финансовых возможностей, в связи с чем он не подлежал предоставлению, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу прямого указания ведомственного нормативно-правового акта такой отпуск положен следующим категориям работников: работникам ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе (п. 1 приказа ФСИН России от 26.12.2005 года N 928 "О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы").

То, что локальные нормативные акты ответчика не были приведены в соответствие с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.12.2005 года N 928, не может являться основанием для отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, доказательств того, что Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 26.12.2005 года N 928, не мог быть исполнен ответчиком в связи отсутствием производственных и финансовых возможностей материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.03.2004 N 2 разъясняет следующее: разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что в силу ст. ст. 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Поскольку локальные акты ФКП образовательное учреждение N 155 в период с 2006 года по 2016 год не предусматривающие предоставление дополнительных отпусков в соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.12.2005 года N 928 ухудшали положение работников, то суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительные отпуска должны были предоставляться в соответствии Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.12.2005 года N 928.

Поскольку в данном случае ответчик в нарушение положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел выплату истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых правоотношений, нарушив тем самым права истца как работника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу ответчиком, и учитывая характер и последствия нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, личность истца, счел разумной компенсацию в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы УФСИН по Оренбургской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основании для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 38-П постановлено признать часть первую ст. 127 и часть первую ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой ст. 127 и части первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 05.02.2004 года N 29-О, от 29.09.2015 года N 1834-О и др.), выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом часть первая ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями ст. 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со ст.11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Что касается положений части первой ст. 127 и части первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы ст. 15 (части 1 и 2), ст. 17 (часть 1), ст. 18, ст. 19 (часть 1), ст. 37 (части 4 и 5), ст. 46 (часть 1) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Муленко А.И. уволен (дата), с исковым заявлением обратился в суд 26.12.2018 года, то есть в пределах установленного законом срока. Злоупотребление правом со стороны работника не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы УФСИН по Оренбургской области повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, направлены на иное произвольное толкование норм материального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи