Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Лидии Михайловны к Тимофеевой Любови Михайловне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя Кириленко Лидии Михайловны - Поваровой Елены Александровны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Кириленко Лидии Михайловны к Тимофеевой Любови Михайловне о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения Кириленко Л.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Тимофеевой Л.М. и ее представителя Рыбиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кириленко Л.М. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Л.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2018 года обнаружила на принадлежащем ей автомобиле "Шевроле Авео", припаркованном в районе дома * по проспекту Кольскому в городе Мурманске, механические повреждения в виде царапин на заднем капоте, на задней части автомобиля с правой стороны, на переднем крыле с правой стороны, на дверях с правой и левой стороны.

На основании ее обращения по данному факту отделом полиции N3 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем при просмотре записи видеокамеры наружного наблюдения магазина истцу стало известно, что 21 мая 2018 года около ее автомобиля находилась Тимофеева Л.М, которая при даче объяснений не отрицала данного факта, а также возможного прикосновения к ее автомобилю.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 524 рубля, расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей.

Просила взыскать с Тимофеевой Л.М. ущерб в сумме 57 524 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 72 копейки.

Истец Кириленко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кириленко Л.М. - Поварова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Тимофеева Л.М. и ее представитель Карпец И.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кириленко Л.М. - Поварова Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд и установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с приведенными в решении выводами суда, настаивает на том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате виновных действий ответчика.

Указывает, что при даче объяснений Тимофеева Л.М. не отрицала своего нахождения в день происшествия на остановочном комплексе, рядом с которым стоял припаркованный автомобиль истца, возможного ее прикосновения к автомобилю истца.

Отмечает, что судом не приняты во внимание показания сотрудника полиции в судебном заседании, согласно которым при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в течение пяти часов других людей проходящих мимо автомобиля истца в период с 20 мая 2018 года по 21 мая 2018 года не было, и из которой четко было видно, что Тимофеева Л.М. трогала автомобиль истца.

Также указывает, что в судебном заседании эксперт В.В.Н. подтвердил, что локализация повреждений на автомобиле истца имеет идентичный характер, повреждения сделаны одним и тем же предметом с достаточно сильным нажатием, были свежими, при осмотре транспортного средства другие повреждения элементов кузова, кроме повреждений от 21 мая 2018 года требующих окраски, не было.

Из представленной в судебное заседание фототаблицы следует, что полученные автомобилем истца повреждения по состоянию на 04 сентября 2016 года и 10 мая 2018 года не совпадают с повреждениями, полученными при заявленных обстоятельствах, поскольку не требуют окраски, нанесены поверхностно и могут быть устранены путем полировки. По состоянию на 04 сентября 2016 года и 10 мая 2018 года автомобиль повреждений крышки багажника не имел, тогда как из видеозаписи видно, что ответчик проводит по крышке багажника рукой.

Относительно апелляционной жалобы Тимофеевой Л.М. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель истца Поварова Е.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное Кириленко Л.М. в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее представителя Поваровой Е.А. на лечении оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кириленко Л.М. является собственником транспортного средства "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак *.

По факту обращения Кириленко Л.М. 21 мая 2018 года с заявлением в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску о повреждении принадлежащего ей автомобиля, припаркованного в районе дома * по проспекту Кольскому в городе Мурманске, проведена проверка (материал КУСП-12296) и 29 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления от 29 мая 2018 года следует, что опрошенная по данному факту Кириленко Л.М. пояснила, что 20 мая 2018 года примерно в 21.00 припарковала свой автомобиль у дома * по проспекту Кольский. 21 мая 2018 года, возвращаясь домой с улицы Морской, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нем повреждения в виде царапин на заднем капоте автомобиля и на задней части автомобиля с правой стороны, на переднем крыле с правой стороны, на дверях с левой и правой стороны.

При повторном опросе 23 мая 2018 года Кириленко Л.М. предоставлена видеозапись камер наружного наблюдения магазина "Яблочко", при просмотре записи от 21 мая 2018 года на период времени 16.04 часов Кириленко Л.М. узнала свою родную сестру Тимофееву Л.М, находившуюся у ее автомобиля, и не исключила возможность повреждения автомобиля сестрой в связи с наличием между ними личных неприязненных отношений.

Также по данному факту в ходе проведения проверки была опрошена Тимофеева Л.М, которая не отрицала факт того, что 21 мая 2018 года находилась на территории остановочного комплекса, рядом с которым стоял припаркованный автомобиль, к которому она подходила и возможно могла прикоснуться. Поскольку начал накрапывать дождь, она решилавернуться домой, отошла от остановочного комплекса и прошла мимо припаркованного автомобиля.

Как указано в постановлении, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участковым уполномоченным отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску составлен протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся автомобиль "Chevrolet Aveo", на котором с правой стороны обнаружены повреждения в виде царапин на заднем капоте автомобиля, на задней части автомобиля с правой стороны, на переднем крыле с правой стороны, на дверях с правой и левой стороны, царапина на левом заднем крыле автомобиля.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлены с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя доводы истца о причинении имуществу истца ущерба по вине ответчика, суд первой инстанции верно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения ответчиком повреждений автомобилю истцу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца.

Соглашается судебная коллегия и с произведенной судом критической оценкой представленной видеозаписи камер наружного наблюдения магазина "Яблочко", показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и оснований для иной оценки данных доказательств не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Кириленко Л.М. к К.А.А... в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Кириленко Л.М, имевшего место 04 сентября 2016 года, а также зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года, и фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра, имеющиеся в материалах уголовного дела N 11801470008120051, возбужденного на основании заявления Кириленко Л.М. по факту повреждения К.А.А... принадлежащего ей автомобиля "Chevrolet Aveo", согласно которому при осмотре на корпусе автомобиля имеются повреждения: три царапины по всей длине крышки переднего капота, вертикальные царапины по всей ширине всех четырех дверей, продольная царапина по всей длине левого переднего крыла.

Также согласно материалу проверки КУСП N11134 от 10 мая 2018 года, проведенной по заявлению Кириленко Л.М. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле Кириленко Л.М. в виде: на правой передней и правой задней дверях автомобиля обнаружены царапины лакокрасочного покрытия без вмятин, повреждения на дверях расположены по всей длине дверей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что повреждения на автомобиле в виде царапин имелись и по состоянию на 04 сентября 2016 года и 10 мая 2018 года, однако доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля после получения автомобилем 04 сентября 2016 года и 10 мая 2018 года повреждений в виде царапин, осуществление ремонтных воздействий либо окраски кузова автомобиля, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом повреждения при обстоятельствах, имевших место 04 сентября 2016 года и 10 мая 2018 года, соответствуют повреждениям, полученным при заявленных истцом в рамках рассматриваемого дела обстоятельствах 21 мая 2018 года. Как следует из представленного истцом в материалы гражданского дела N2-255/2017 Ловозерского районного суда Мурманской области по иску Кириленко Л.М. к К.А.А... о взыскании ущерба отчета ИП Ч.И.Л... N 426/16 от 04 сентября 2016 года и составленного оценщиком акта осмотра, на автомобиле Кириленко Л.М. имелись повреждения в виде нарушений лакокрасочного покрытия дверей передней и задней левой, передней и задней правой, крыло переднее левое, имеющие глубокие царапины, требующие ремонта и окраски. Указанные повреждения и выполнение работ по их устранению соотносятся с повреждениями и работами, указанными в представленном стороной истца заключении ИП В.В.Н... от 21 мая 2018 года N 071/05/19 в рамках настоящего дела, а также совпадают с зафиксированными сотрудниками полиции повреждениями в протоколах осмотра места происшествия.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства устранения повреждений (царапин), имеющихся по состоянию на 04 сентября 2016 года и 10 мая 2018 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте о непредставлении истцом доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, является обоснованным.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таком положении судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и отраженную в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказательственного значения видеозаписи камеры наружного наблюдения и показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оценивая приведенные доказательства, суд обоснованно указал в решении, что нахождение Тимофеевой Л.М. в непосредственной близости от автомобиля истца не может свидетельствовать о нанесению ею царапин лакокрасочного покрытия.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириленко Лидии Михайловны - Поваровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: