Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении причиненных убытков

по частной жалобе Давыдова Д. С. на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Давыдова Д. С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2018 г. частично удовлетворен иск Давыдова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении причиненных убытков

10 декабря 2019 г. Давыдов Д.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение, просил о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе по тем основаниям, что он находился за пределами Мурманской области и не имел возможности в установленный законом срок обжаловать судебное постановление.

Заявитель Давыдов Д.С, представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Давыдов Д.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Приводит доводы о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительным причинам, ссылается на необходимость выезда за пределы Мурманской области на личном транспорте, на то, что страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом *** группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Давыдова Д.С, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока, ссылка на невозможность подачи жалобы в срок по причине выезда за пределы Мурманской области, не подтверждена заявителем и не свидетельствует о наличии препятствий для подачи жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Давыдова Д.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не в полной мере учтены.

Как следует из материалов дела, решение по иску Давыдова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении причиненных убытков, постановлено судом первой инстанции в судебном заседании 30 августа 2019 г, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2018 года, его копия получена Давыдовым Д.С. 4 сентября 2018 г.

Также из дела следует, что на указанное решение ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба, которая принята к производству апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда.

21 октября 2018 г. Давыдов Д.С. направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые фактически являлись апелляционной жалобой, выражающей несогласие с постановленным по делу решением суда, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 ноября 2018 г. настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца Давыдова Д.С. и выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь 10 декабря 2018 г. в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Давыдов Д.С. ссылался на то, что является инвалидом *** группы, страдает тяжелой формой заболеваний, один воспитывает *** дочь, выезжал за пределы Мурманской области и указывал, что данные обстоятельства послужили причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок, как пропущенный по уважительной причине.

Принимая во внимание доводы Давыдова Д.С. об уважительности пропуска срока, которые объективно затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя волеизъявления на обжалование судебного постановления, принятого по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска Давыдовым Д.С. срока для подачи апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, причины пропуска Давыдовым Д.С. процессуального срока непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния и семейного положения, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Давыдовым Д.С. по уважительным причинам и в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о незаконности определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а срок для подачи Давыдовым Д.С. апелляционной жалобы - восстановлению.

При таком положении дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2018 г. отменить.

Восстановить Давыдову Д. С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2018 г. по делу по иску Давыдова Д. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении причиненных убытков.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: