Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-979/2019

судебная коллегия установила:

Тестенков В.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью 2 614 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации бани.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. административный иск Тестенкова В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") удовлетворён.

Тестенков В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, что судом первой инстанции, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, на него как административного истца неправомерно возложены судебные расходы, в связи с указанным просил отменить судебное решение в части судебных расходов, отнести их на административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Тестенкова В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск Ионов С.А. просил суд принять по апелляционной жалобе судебный акт по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Сухарников И.Д. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание административный истец Тестенков В.В, представители заинтересованных лиц Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки своих представителей не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тестенков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью 2 614 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации бани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 28 июня 2018 г. N "N", составленному оценщиком - членом "данные изъяты"" Б.М.А, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 6 февраля 2015 г. составляет 3 526 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. в связи с возникновением вопроса, требующего специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административного истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, и согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 7 февраля 2019 г. N "N", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "N" по состоянию на 6 февраля 2015 г. составляет 2 370 726 рублей. Рыночная стоимость земельного участка установлена экспертом на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Заключение эксперта полное, ясное, сомнений в обоснованности не вызывает и противоречий в выводах не имеет. О проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали, и доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков является не такой, как указано в заключении эксперта, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установление экспертом в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Данный вывод суда основан на правильном применении законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу третьему части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Такое же основание для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости также предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, проведя строительно-техническую экспертизу, эксперт установилв отношении земельного участка его рыночную стоимость на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, что в силу вышеуказанных законоположений является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлёкшего неправильную оценку земельного участка, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником спорного земельного участка, уплачивает земельный налог, исчисляемый от кадастровой стоимости, в связи с чем имеет право обращения в суд с административным иском об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия решения об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта N "N".

Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта подробно описан объект исследования, установлены все качественные и количественные характеристики объекта оценки, в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения. Приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и подходы определения рыночной стоимости, проанализирован рынок недвижимости, учтен фактор ценности месторасположения объекта и выявлены основные критерии, влияющие на величину стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

В заключении эксперта даны ответы на все поставленные судом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного земельного участка.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы, не представлено. Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости этого участка, определенной в заключение эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерном возложении судебных расходов на административного истца заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Материалами дела установлено, что при подаче административного иска Тестенковым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 августа 2018 г. (л.д. 6 т. 1).

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения указанного дела 16 октября 2018 г. в связи с возникновением вопроса, требующего специальных знаний в области оценочной деятельности, назначена строительно-техническая экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России представлен счет для оплаты стоимости экспертных услуг по производству строительно-технической экспертизы N "N" от 29 октября 2018 г, согласно которому стоимость судебной экспертизы с учетом банковской услуги составила 30 000 рублей.

Как следует из платёжного поручения от 20 ноября 2018 г. N "N" в счет оплаты экспертизы Тестенковым В.В. на счёт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России перечислена сумма 30 000 рублей.

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России исполнено. Экспертное заключение от 7 февраля 2019 г. N "N", составленное экспертом Тимакиной О.В, вместе с материалами дела направлено в суд.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 7 февраля 2019 г. N "N", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 6 февраля 2015 г. составляет 2 370 726 рублей.

11 марта 2019 г. административные исковые требования Тестенкова В.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворены.

Заключение судебной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу, на основании которого суд обосновал свои выводы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Определенная в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222, кадастровая стоимость земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, почти в 5,5 раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

ФГБУ "ФПК Росреестра" утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "N", в связи с чем с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 30 000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно чеку-ордеру от 9 апреля 2019 г. Тестенковым В.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (л.д. 97 т. 2).

Таким образом с ФГБУ "ФПК Росреестра" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. в части отнесения судебных расходов на административного истца Тестенкова Владимира Викторовича отменить. Принять в данной части новое решение, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Тестенкова Владимира Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Тестенкова Владимира Викторовича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи В.Н. Мартышкин

И.С. Леснова