Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Котельниковой Л.П, Корниенко Г.Ф,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Юлии Андреевны к АО "Русская Телефонная Компания" о предоставлении работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коваленко Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П,

установила:

Коваленко Ю.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - АО "РТК") о предоставлении работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.07.2009 г. между ней и АО "РТК" был заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым она была принята на должность менеджера офиса продаж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в последующем переведена на должность начальника офиса продаж, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению последним трехлетнего возраста, то есть - до 2018г. В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в 2016 году, офис, в котором находилось её рабочее место, был закрыт. Коваленко Ю.А. 17.10.2018 г. уведомила работодателя об окончании периода её отпуска и выходе на работу, однако, рабочее место ей предоставлено не было, а позже ей стало известно об объявлении простоя в офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине организационного характера и о том, что заработная плата ей выплачивается в размере 2/3 от среднего заработка. Считает, что период непредставления ей рабочего места является периодом вынужденного прогула, а потому заработная плата ей должна быть выплачена в полном объеме. Отказ работодателя выплатить ей заработную плату влечет за собой взыскание с него компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, отказавшись от требований в части требований о восстановлении на работе, истец Коваленко Ю.А. просила суд: обязать ответчика предоставить ей рабочее место в АО "РТК" в должности начальника офиса продаж Дивизиона "Северо Запад Юг" в г. Таганроге, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 78 715,52 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Коваленко Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Коваленко Ю.А. заработную плату за период с 19.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 13 623,84 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Ю.А. с решением суда частично не соглашается, просит его изменить, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула, в размере 16 508,04 руб. из них: за период с 01.11.2018 года по 31.11.2018 год (22 дня) в размере 13 986 руб. и за период с 31.11.2018 года по 06.12.2018 г. (5 дней) 2 522,94 руб.

По мнению апеллянта, судом неверно применены положения ч.1 ст.157 ТК Российской Федерации (вынужденный простой), поскольку истец не была осведомлена о причинах не предоставления ей рабочего места и простое. Данные положения могут быть применены исключительно после издания и ознакомления истца с соответствующим приказом, то есть после 06.12.2018 года. Таким образом, не выплаченная истцу сумма за период с 01.11.2018 года по 06.12.2018 г. является заработной платой за время вынужденного прогула, которая исчисляется исходя из среднего заработка истца 189,22 руб./час.

Ответчик АО "РТК" в своих возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Коваленко Ю.А. по существу сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу положений ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

По смыслу приведенной нормы права по окончанию отпуска работнику гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место работы с оплатой труда по прежним ставкам, а у работодателя соответственно возникает обязанность в предоставлении такому лицу работы по ранее занимаемой должности по окончании отпуска.

В соответствии со ст. 234 ч. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2009 г. между Коваленко Ю.А. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" был заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Коваленко Ю.А. принята на должность менеджера Регион Юг/347900, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЖД Вокзал, с должностным окладом в размере 6000 руб. (л.д. 41-44).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2010 г, трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2009 г. дополнен п. 4.1.8 следующего содержания: "На основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью Общество имеет право перемещать Работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения - в черте соответствующего города) без согласия последнего" (л.д. 45).

В последующем приказами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015 г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2015 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017 г. по заявлениям Коваленко Ю.А. ей были предоставлены отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а затем 3-х лет - с 03.08.2015 г. по 18.10.2018 г. (л.д. 46-48).

Судом также установлено, что 17.10.2018 г. Коваленко Ю.А. направила работодателю заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком 19.10.2018 г. (л.д. 49-50).

Приказом АО "РТК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018 г. объявлено время простоя Коваленко Ю.А. менеджера Офиса продаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Регион в Ростовской области в связи с организационным характером с 01.11.2018г, на основании Распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 г, с которым Коваленко Ю.А. ознакомилась 06.12.2018г. (л.д. 52-54).

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что по окончании отпуска по уходу за ребенком, работодатель не предоставил ей работу в соответствии с трудовым договором, объявив простой и производя оплату в размере 2/3 средней заработной платы, что, по ее мнению, является незаконным, заработная плата должна была быть начислена в размере среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что оплата периода временного простоя с 01.11.2018 г. по 05.12.2018 г. была произведена ответчиком в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 ТК РФ и приказом работодателя, в связи с чем, трудовые права Коваленко Ю.А. ответчиком нарушены не были.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Приказом АО "РТК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018 г. объявлено время простоя Коваленко Ю.А. - менеджера Офиса продаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Регион в Ростовской области в связи с организационным характером с 01.11.2018г, на основании Распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 г, с которым Коваленко Ю.А. ознакомилась 06.12.2018г, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 52-54).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что Коваленко Ю.А. за расчетный период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. была начислена оплата за период простоя в размере 22 201,82 руб. (за вычетом НДФЛ - 19315,81 руб.), за расчетный период с 01.12.2018 г. по 21.12.2018 г. начислена оплата за период простоя в размере 21 192,64 руб. (за вычетом НДФЛ - 18437,64 руб.).

Таким образом, оплата периода временного простоя с 01.11.2018 г. по 05.12.2018 г. была произведена ответчиком в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 ТК РФ и приказом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч.1 ст.157 ТК Российской Федерации (вынужденный простой) в данном случае могут быть применены исключительно после издания и ознакомления истца с соответствующим приказом 06.12.2018 года, и не применимы к предшествующему этой даты периоду, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство РФ, регулирующее спорные отношения относительно времени простоя, не содержит в себе указаний относительно возможной даты издания приказа о простое и периода, на который он может распространяться.

Таким образом, издание приказа 05.12.2018 года не свидетельствует о том, что его действие не может распространяться на предшествующий период, то есть с 01.11.2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подписание приказа о введении простоя с 01.11.2018г. только 05 12.2018г. было обусловлено исключительно процедурой согласования и подписания указанного приказа в головном офисе, расположенном по месту нахождения юридического лица в г. Москве. Представитель ответчика также указал на то обстоятельство, что несмотря на позднее подписание приказа о введении простоя, о его введении именно с 01.11.20178г. истец Коваленко Ю.А. знала, поскольку именно с указанной даты получала его оплату в установленном законом размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что Коваленко Ю.А. была ознакомлена с приказом об объявлении простоя своевременно и надлежащим образом, несогласие с ним не выражала, не обжаловала указанный локальный акт работодателя в установленном законом порядке, и в соответствии с ч.1 ст.157 ТК Российской Федерации оплату периода временного простоя получала, начиная уже с 01.11.2018г, при этом, не отказывалась от ее получения именно в таком размере (2/3 средней заработной платы).

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности и в соответствии с ч.1 ст.157 ТК Российской Федерации осуществлял истцу выплату заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2019 года