Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

Судей Ковалева А.М, Филиппова А.Е.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Николая Вадимовича к ИП Мартынову Денису Валерьевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ещенко Николая Вадимовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2019г.Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещенко Н.В. обратился в суд к ИП Мартынову Д.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ИП Мартыновым Д.В.- продавец Ещенко Н.В. - покупатель 23.04.2018 г. был заключен договор б/н розничной купли продажи. В соответствии с п.5.1 Договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в счете на оплату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018 в течении 50 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 12.06.2018 г. В счете на оплату указано, что оплата счета покупателем подтверждает согласие с договором оферты, расположенным по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически товар был доставлен покупателю двумя партиями 23.08.2018г. и 24.08.2018г, что подтверждается актами оказанных услуг (по факту выдачи груза) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2018г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2018г. Просрочка по передаче товара составила 72 дня (Период просрочки с 13.06.2018г. по 23.08.2018г.) Товар был предварительно оплачен покупателем в полном размере в сумме 140 280 руб, в день заключения Договора 23.04.2018г, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2018г. на сумму 141 750 руб. Размер подлежащих уплате пеней составляет: 140 280 руб. х 0,5% х 72 дн. = 50 500,80 руб.

12.10.2018г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате пени. Письмо с указанным требованием прибыло в место вручения 23.10.2018г, при этом ответчик уклонился от его получения, в связи с чем 24.11.2018г. письмо было выслано обратно в адрес истца.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 500, 8 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд постановилрешение, которым взыскал с ИП Мартынова Дениса Валерьевича в пользу Ещенко Николая Вадимовича неустойку в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ИП Мартынова Дениса Валерьевича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 639, 6 рублей.

В апелляционной жалобе Ещенко Николай Вадимович просит изменить решение суда Ростовской области в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 6 500 руб. и принять по делу новое решение, в котором его первоначальные исковые требования удовлетворить.

Считает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку в силу действующего законодательства единственное основание для уменьшения неустойки - ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил немотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. В решении суда не указаны конкретные мотивы и не исследованы конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу в чем заключается несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд при определении размера неустойки учитывал, заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и признал возможным снизить неустойку до 10.000 рублей, учитывая объем нарушенных прав истца, а также последствия нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении неустойки и его законное требование было оставлено без удовлетворения, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 10 000 рублей + 3.000 рублей :2 = 6 500 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ещенко Н.В. оплатил ИП Мартынову Д.В. 23.04.2018 г. - 140 280 руб. по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018 г. за следующий товар: Rocket (цвет 004) - 1 шт, весло стандарт разборное - 3 шт, юбка из неопрена стандарт- 3 шт, Galaxy - 2 шт, Rocket (цвет 002) - 1 шт, парус круглый - 1 шт. (л.д. 6, л.д.10).

В счете на оплату указано, что оплата счета покупателем подтверждает согласие с договором оферты, расположенным по адресу kayak-market.ru/pay/public-offer/, согласно п.5.1. которого весь товар должен быть поставлен в течении 50 дней со дня подписания контракта.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Товар истцом фактически был получен 23.08.2018 г. и 24.08.2018 г, что следует из актов выполненных услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.11-12, л.д. 14-15).

11.10.2018 г. Ещенко Н.В. обратился к ИП Мартынову Д.В. с требованиями об уплате пени в сумме 50 500, 80 руб, однако заявленные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

Как следует п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик предоставил суду переписку с истцом, из которой следует, что задержка исполнения договорных обязательств, произошла по независящим от Ответчика обстоятельствам, о чем последний незамедлительно информировал Истца (грузовой терминал Благовещенской таможни в связи с поднятием уровня воды в Амуре работал не в штатном режиме). Неудобства, понесенные Истцом вследствие несвоевременного исполнения заказа, было предложено компенсировать путем передачи дополнительных бонусов, а именно: 4-х жилетов класса "премиум" и весла. Истец принял предложенную ему компенсацию, она была вложена в отправку. Эти доводы представителя ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правильно снизил ее до 10 000 руб.

В качестве причин снижения неустойки могут, частности, выступать: Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника; Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы возражения ответчика о том, что в качестве доказательства сложившихся между сторонами правоотношений истец ссылается на "договор б/н розничной купли-продажи договор публичной оферты, однако в материалах дела фигурирует представленный Истцом Контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2016, частично вымаранный, за подписью и печатью Ответчика и не подписанный Контрагентом. Данный документ не числится в приложениях к исковому заявлению, не был исследован судом, в решении нет оценки данного документа и его доказательной способности. Однако в приложении к исковому заявлению есть п. 3 "Копия договора оферты купли /продажи.

Правоотношения сторон по данному делу регламентируются договором оферты, который опубликован на сайте ответчика.

Истец в заявлении указывает: "В соответствие с п.5.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в счете на оплату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018 в течение 50 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 12.0б.2018г." В договоре оферты п.5.1. регламентирует способ заказа товара (по телефону или через сайт). Срок передачи товара указан в п 7.1. договора оферты и составляет 50 РАБОЧИХ дней. Таким образом истцом увеличен срок для исчисления неустойки.

Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2019г.