Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-1459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Глушенко Н.О, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по иску Ларионова П. Л. к Гадову М. Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 29.11.2009 при исполнении служебных обязанностей Гадов М.Е, управляя автомобилем (... ), государственный регистрационный знак (... ) с прицепом (... ), государственный регистрационный знак (... ) совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Мошниной Н.П. по неосторожности и причинение морального и материального вреда родственникам погибшей. Вина Гадова М.Е. установлена приговором Кольского районного суда Мурманской области от 10.06.2010. Решением Прионежского районного суда РК от 31.03.2011 с Ларионова П.Л, являющегося собственником автомобиля и работодателем Гадова М.Е, были взысканы в пользу Мошнина П.А, отца погибшей Мошниной Н.П, расходы на погребение в размере 73404,50 руб, компенсация морального вреда - 160000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6557,67 руб. Данное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.11.2018. На основании изложенного Ларионов П.Л. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Гадова М.Е. материальный ущерб в размере 178214,57 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5716 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гадова М.Е. в пользу Ларионова П.Л. в возмещение ущерба - 166555,67 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4351,11 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в данном случае срок исковой давности пропущен, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факте причинения ущерба истец узнал непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 29.11.2009, о размере причиненного ущерба - с момента вступления в законную силу решения Прионежского районного суда РК от 31.03.2011. Поскольку истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Ковалев Д.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с 28.07.2009 по 31.12.2009 Гадов М.Е. работал у Ларионова П.Л. в должности водителя автомобиля.

Вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от 10.06.2010 установлено, что 29.11.2009 при исполнении служебных обязанностей Гадов М.Е, управляя автомобилем (... ) 85, государственный регистрационный знак (... ) с прицепом (... ) государственный регистрационный знак (... ), принадлежащих Ларионову П.Л, совершил столкновение с автомобилем (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением водителя Сидорова П.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений наступила смерть пассажира автомобиля Opel Vectra Мошниной Н.П. Гадов М.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу 17.08.2010.

Решением Прионежского районного суда РК от 31.03.2011 с Ларионова П.Л. взысканы в пользу Мошнина П.А, отца погибшей Мошниной Н.П, расходы на погребение в размере 73404,50 руб, компенсация морального вреда - 160000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6557,67 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ларионова П.Л. в пользу Мошнина П.А. компенсации морального вреда - 160000 руб, расходов по уплате государственной регистрации - 6555,67 руб, вынесено судебным приставом-исполнителем 05.05.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 с учетом предоставленной определением Прионежского районного суда от 22.04. 2016 рассрочки исполнения решения суда на 28 месяцев исполнительное производство было окончено в связи с полной оплатой задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение. Удовлетворяя требования истца о взыскания с Гадова М.Е. ущерба в порядке регресса в размере 166555,67 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, определенного решением Прионежского районного суда РК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в полной мере согласуются с положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (п.п.11, п. 15).

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска исковой давности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, решение Прионежского районного суда РК, которым на истца была возложена обязанность по возмещению Мошнину П.А. компенсации морального вреда и расходов на погребение, вступило в законную силу 18.04.2011, денежные средства были выплачены в полном объеме 17.09.2018, в суд с настоящим иском истец обратился 18.12.2018, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

Ссылки на то, что работодателю было известно о причиненном ущербе в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 29.11.2009, основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку денежные средства были взысканы с истца как с работодателя на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на истца была возложена обязанность по компенсации морального вреда. Право регрессного требования возникло у истца после выплаты взысканных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи