Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-1563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Душнюк Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 года по иску Куркачева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркачев С.А. обратился с иском к ООО "СБМ-2" по тем основаниям, что с (... ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (... ) с окладом (... ) руб. За период с (... ) по (... ) заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем (... ) по его заявлению был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере (... ) руб. и денежной компенсации за задержку выплаты в размере (... ) руб. Указанная сумма задолженности была выплачена ответчиком. За период с (... ) (... ) г. по (... ) (... ) г. образовалась задолженность по заработной плате в размере (... ) руб. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просил восстановить его в должности (... ) в ООО "СБМ-2" с (... ), взыскать с ООО "СБМ-2" задолженность по заработной плате в размере (... ) руб, денежную компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (... ) руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной по судебному приказу в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Куркачева С.А. в ООО "СБМ-2" в должности (... ) с (... ), взыскал с ООО "СБМ-2" в пользу Куркачева С.А. заработную плату за период с (... ) (... ) г. по (... ) в размере (... ) руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (... ) руб, денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате по судебному приказу в размере (... ) руб, всего (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "СБМ-2" в бюджет Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Куркачев С.А. был уволен с должности (... ) (... ) в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения ( (... )) Общество направило по почте в тот же день уведомление о расторжении договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте. Выводы суда об отсутствии уведомления истца о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца, являются несостоятельными. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Корреспонденция направлялась в адрес истца по его месту жительства: (... ); данный адрес указан истцом в исковом заявлении. Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент направления уведомления о сокращении он фактически проживал в г..(... ), неоднократно вел переписку с генеральным директором ООО "СБМ-2" (... ), который (... ) знал о предстоящем сокращении и не поставил в известность истца, является необоснованной, поскольку какого-либо письменного доказательства, подтверждающего осведомленность генерального директора ООО "СБМ-2" о новом месте проживания истца, суду не представлено. В силу норм трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Процедура увольнения не была нарушена, поскольку вакантные должности в Обществе отсутствовали и не были предложены Куркачеву С.А. Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе являются несостоятельными. Куркачев С.А. был уволен (... ), в то время как заявление об оспаривании увольнения подано в суд (... ), то есть спустя год с момента увольнения.

Установление судом факта осведомленности истца об увольнении лишь (... ) противоречит содержанию искового заявления, датированного (... ), в котором истец указал, что со слов работников ему стало известно, что с ним расторгли трудовой договор в связи с сокращением штата, при этом истец не указывает дату получения данных сведений. Отсутствие на руках приказа об увольнении не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим требованием. Суду надлежало оценить не только дату, когда истец узнал о состоявшемся увольнении, но и дату, когда истец должен был узнать об увольнении, если бы действовал добросовестно. Проявив должные меры для получения корреспонденции по своему месту жительства, истец должен был узнать об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не позднее (... ) (дата направления уведомления от (... ) N (... ) обратно в адрес ООО "СБМ-2") и не позднее (... ) (дата направления уведомления от (... ) N (... ) обратно в адрес ООО "СБМ-2"). Неполучение истцом документов об увольнении на почтовом отделении по месту своего жительства, не освобождает его от наступления неблагоприятных последствий в виде истечения месячного срока на обжалование увольнения. Ввиду отсутствия правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, решение суда в части взыскания с ООО "СБМ-2" заработной платы за время вынужденного прогула с (... ) по (... ) в размере (... ) руб. является незаконным, поскольку обязанность ответчика выплачивать заработную плату с (... ) прекратилась. Является незаконным взыскание с ООО "СБМ-2" задолженности по заработной плате за период с (... ) по (... ) в размере (... ) руб. В решении не указано, на основании какого документа суд пришел к выводу о том, что истцу установлен оклад в размере (... ) руб. и его заработная плата составляет (... ) руб. в месяц.

При этом судом не принята во внимание представленная ответчиком справка о начисленной заработной плате, а также приказ о приеме на работу, согласно которому истцу был установлен оклад в размере 24500 руб. В качестве допустимого доказательства увеличения размера заработной платы судом приняты представленные истцом расчетные листки. Между тем содержание и форма представленных истцом расчетных листков за период с (... ) (... ) г..по (... ) (... ) г..не позволяют установить, что они были выданы ООО "СБМ-2". В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении истцу размера заработной платы до (... ) руб. Кроме того, в представленных истцом расчетных листках, кроме оклада в размере (... ) руб. указана доплата за совмещение. Истец при рассмотрении дела не указывал, что помимо исполнения обязанностей главного инженера, он работал в ООО "СБМ-2" по совместительству. В судебном приказе, на который ссылается суд, размер оклада в (... ) руб. не установлен, как и не установлен факт совместительства. При расчете среднего заработка истцом в нарушение норм права были учтены только выплаты за (... ) месяцев (... ) г, предшествующих месяцу приостановления работы, что также было принято судом. Расчет произведен судом неверно. За весь период работы ( (... ) по (... )) заработная плата к выплате Куркачеву С.А. составила (... ) руб, а перечисленная заработная плата составила (... ) руб, что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты. Таким образом, излишне перечисленная заработная плата составляет (... ) руб. Общество с учетом переплаты не имеет задолженности по заработной плате перед истцом. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска моральный вред компенсации не подлежит, решение суда в данной части подлежит отмене.

Обращает внимание, что после оглашения резолютивной части решения истец (... ) направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о допущенном со стороны Куркачева С.А. злоупотреблении правом при заявлении требования о восстановлении на работе при отсутствии фактической заинтересованности продолжать работу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Куркачев С.А. и прокурор Питкярантского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных, главой 39 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных, главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова Е.В, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Возражала против удовлетворения иска.

Истец Куркачев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Прокурор Лахтина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией по делу установлено, что Куркачев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СБМ-2" в должности (... ) с окладом (... ) руб. с испытательным сроком (... ) месяца на основании приказа о приеме работника на работу от (... ).

В связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за (... ), (... ), (... ), (... ) (... ) г. Куркачев С.А. (... ) известил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы.

ООО "СБМ-2" (... ) направило Куркачеву С.А. уведомление N (... ) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Уведомление было возвращено ответчику (... ) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Направленные в адрес Куркачева С.А. (... ) и (... ) уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации также не были получены истцом.

Приказом от (... ) Куркачев С.А. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

По заявлению истца мировым судьей (... ) (... ) вынесен судебный приказ N (... ) о взыскании с ООО "СБМ-2" в пользу Куркачева С.А. задолженности по заработной плате в размере (... ) руб. за период с (... ) по (... ), а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (... ) руб. по состоянию на (... ).

Оплата задолженности по судебному приказу произведена ответчиком (... ) (приходный кассовый ордер от (... ), л.д. (... )) в размере (... ) руб, (... ) (платежное поручение от (... ), л.д. (... )) в размере (... ) руб, (... ) в размере (... ) руб, что не оспаривалось сторонами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, исходя из вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения Куркачева С.А. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе в должности (... ) ООО "СБМ-2" с (... ).

При этом судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения Куркачева С.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вакантных должностей в ООО "СБМ-2" в период сокращения должности истца. Доказательств, свидетельствующих о вручении истцу работодателем в установленные законом сроки уведомления о его предстоящем увольнении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с незаконностью увольнения истца Куркачев С.А. подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера ООО "СБМ-2" с (... ).

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права являются несостоятельными, поскольку из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для обращения в суд Куркачевым С.А. не пропущен. Приказ об увольнении истца ему под роспись не вручался, трудовая книжка с записью об увольнении не выдавалась. Об увольнении истцу стало известно в процессе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании не полученного истцом среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы с (... ) по (... ) и заработной платы за время вынужденного прогула за период с (... ) по (... ) судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации 24.12.2007 издано постановление N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с (... ) по (... ).

Для определения размера среднего заработка за спорные периоды судебная коллегия, руководствуясь п.п. 2, 9 указанного Положения, производит его расчет за период с (... ) (... ) года по (... ) (... ) года. При этом судебная коллегия учитывает, что в период с (... ) (... ) года по (... ) (... ) года оклад истца составлял (... ) руб, с (... ) (... ) года - (... ) руб.

Доводы ответчика о том, что повышение оклада Куркачеву С.А. не производилось, судебной коллегией отклоняются.

Согласно банковской выписке по счету карты за период с (... ) (... ) года по (... ) (... ) года, открытого на имя Куркачева С.А, на его счет работодателем перечислялись денежные средства, в том числе задолженность по заработной плате, взысканная на основании судебного приказа. При этом суммы перечислений соответствуют списку перечисляемой в банк заработной платы за период с (... ) (... ) года по (... ) (... ) года, представленному ООО "СБМ-2" в суд. Из представленных сторонами документов следует, что заработная плата истца с (... ) (... ) года составляла более (... ) руб. Так в (... ) (... ) года истцу перечислено (... ) руб.; в (... ) (... ) года - (... ) руб.; в (... ) (... ) года - (... ) руб.

Представленный стороной истца расчет среднего заработка, произведенный на основании расчетных листков, судебной коллегией не принимается, поскольку он произведен с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения.

Доказательств выполнения истцом в ООО "СБМ-2" наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности (совмещение профессий), в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчетные листки, содержащие записи об оплате Куркачеву С.А. денежных средств за совмещение и заверенные истцом, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими работу истца по совмещению.

Исходя из вышеизложенного, средний дневной заработок Куркачева С.А. за период с (... ) (... ) года по (... ) (... ) года составит (... ) руб. ( (... ) руб. -заработная плата за фактически отработанное время, исходя из оклада (... ) руб. с (... ) (... ) по (... ) (... ) года и (... ) руб. с (... ) (... ) года соответственно : (... ) день - фактически отработанные дни).

Год

Количество дней

Оклад

Сумма

Октябрь 2016

(... )

(... )

(... )

Ноябрь 2016

(... )

(... )

(... )

Декабрь 2016

(... )

(... )

(... )

Январь 2017

(... )

(... )

(... )

Февраль 2017

(... )

(... )

(... )

Март 2017

(... )

(... )

(... )

Апрель 2017

(... )

(... )

(... )

Май 2017

(... )

(... )

(... )

Июнь 2017

(... )

(... )

(... )

Июль 2017

(... )

(... )

(... )

Август 2017

(... )

(... )

(... )

Итого

(... )

(... )

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с (... ) по (... ) в размере (... ) руб. ( (... ) руб. х (... ) дня).

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с (... ) по (... ) в размере (... ) руб. ( (... ) руб. х (... ) дней).

Таким образом, с ООО "СБМ-2" в пользу Куркачева С.А. подлежит взысканию заработная плата за период с (... ) по (... ) в размере (... ) руб. ( (... ) руб. + (... ) руб.).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении срока выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей.

Поскольку последняя выплата по судебному приказу была произведена ответчиком (... ), что подтверждено документально, требования истца о взыскании с ООО "СБМ-2" денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по судебному приказу, подлежат частичному удовлетворению в размере (... ) руб, исходя из следующего расчета: (... )

Также с ООО "СБМ-2" в пользу Куркачева С.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (... ) (... ) года по (... ) (... ) года в размере (... ) руб, исходя из следующего алгоритма расчета: (... )

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (... ) руб. ( (... ) руб. + (... ) руб.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника нашел свое подтверждение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (... ) руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере (... ) руб. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

С учетом изложенного, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Куркачева С.А. к ООО "СБМ-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Куркачева С.А. на работе в должности (... ) общества с ограниченной ответственностью "СБМ-2" с (... ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБМ-2" в пользу Куркачева С.А. заработную плату за период с (... ) (... ) года по (... ) (... ) (... ) года в размере (... ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБМ-2" в пользу Куркачева С.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (... ) руб, денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате по судебному приказу в размере (... ) руб, всего (... ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБМ-2" в пользу Куркачева С.А. компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБМ-2" государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере (... ) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи