Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июня 2019 г. по делу N 33-3646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казанцевой Е. Н. к ООО "Фройда-В" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО "Фройда-В" на решение Мегионского городского суда от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Казанцевой Е. Н. к ООО "Фройда-В" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казанцевой Е. Н. с ООО "Фройда-В" неустойку по договору долевого строительства в размере 447719,04 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226359,52 руб, взыскав всего 679078,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фройда-В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7977 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Казанцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фройда-В" о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере 346475,92 руб. по состоянию на 21 декабря 2018 года, а также за каждый последующий день просрочки, компенсации морального вреда в размере

50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2015 года между сторонами, как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался

не позднее 29 августа 2017 года передать Казанцевой Е.Н. однокомнатную квартиру общей площадью 38,49 кв.м, имеющей (номер), расположенную на 7 этаже во 2 блок-секции многоэтажного жилого дома, являющуюся объектом долевого строительства, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город-курорт Анапа, по (адрес)В. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.

В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено. Фактически объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, период просрочки, с учетом уточнений в судебном заседании с 30 августа 2017 года

по 13 февраля 2019 года составил 533 календарных дня, исходя из чего, заявленная к взысканию неустойка составляет 447 719,04 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Казанцевой Е.Н. и представителя ответчика ООО "Фройда-В" по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Казанцев Д.Д. поддержал уточненные исковые требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Фройда-В" просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф соответствует признакам законной неустойки (пени, штрафа), установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 332 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ применяются как к договорным, так и к законным неустойкам.

Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что одной из причин повлекших несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве явилось издание 27 апреля 2017 года Администрацией МО город - курорт Анапа Постановления N1506

"О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории МО город - курорт Анапа в период курортного сезона 2017 года". В соответствии с п.1, которого физическим и юридическим лицам, осуществляющим строительство объектов различного назначения, временно, с 15 мая до 15 сентября 2017 года необходимо было приостановить строительно-монтажные работы, в том числе в квадрате улиц (адрес): (адрес) проспект - (адрес). В указанный квадрат входит (адрес) В.

В связи с вышеуказанным нормативным актом, строительно-монтажные работы были временно прекращены.

Таким образом, нарушением срока передачи истцу квартиры, установленного пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве, было обусловлено ввиду непредвиденных застройщиком причин, виновные действия которого отсутствуют во временном приостановлении строительства.

Судом не был учтен тот факт, что строительно-монтажные работы многоэтажного высотного жилого дома носят многоэтапный и масштабный характер, для строительства привлекается специальная техника, оборудование, производится монтаж дополнительных сооружений. Для всего этого требуется определенное количество времени, в связи со сложным процессом строительства, невозможно в короткий срок после приостановления строительно-монтажных работ на 4 месяца, начать работу и закончить ее в короткий срок.

Считает, что при расчете неустойки в решении суд должен был исключить 4-месячный срок просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в количестве 124 дней, рассчитанных с 15 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года и рассчитывать размер неустойки с 01 января 2018 года.

Отмечает, что взысканная судом неустойка составляет 31 % от цены объекта, учитывая сумму штрафа - 48,5 % от цены квартиры.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и позволяет получить истцу не только компенсацию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, но и получить доход.

Подвергает сомнению статус истца как потребителя в связи с тем, что истцом по договорам долевого участия в строительстве приобретено две однокомнатные квартиры, полагает, что истец приобрела их с целью извлечения прибыли от сдачи квартир в аренду, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям

неприменимы.

В письменных возражениях Казанцева Е.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Казанцева Е.Н, представитель ответчика ООО "Фройда-В" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между сторонами 13 мая 2015 года был заключен договор N 25 об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 18-27).

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 29 августа 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 38,49 кв.м, имеющей номер 33, расположенную на 7 этаже во 2 блок-секции многоэтажного жилого дома, являющуюся объектом долевого строительства, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город-курорт Анапа по (адрес)В (п. 1.1. договора).

Цена по договору за квартиру согласована сторонами в размере

1 399 997 руб. (п.4.2, договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтвержден материалами дела (л.д. 28).

10 сентября 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере

255 102,77 руб, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, при этом истцу было предложено в качестве компенсации неустойки невзимание суммы за увеличение площади квартиры (л.д. 29-33).

Также ответчиком оставлено без внимания предложение истца о заключении дополнительного соглашения путем изложения п. 21 договора с учетом смены почтового адреса истца.

09 октября 2018 года истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с неполучением данного уведомления, направленного по адресу истца, где она фактически не проживала, после чего Казанцева Е.Н. получила данное уведомление ответчика, содержащее сведения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 29 апреля 2018 года (л.д. 34-35).

17 декабря 2018 года истец повторно направила в адрес ответчика уведомление о смене почтового адреса физического лица в рамках договора N25 от 13.05.2015 года, ответа на которое до настоящего времени

не получила (л.д. 36-40)

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию

от 29 октября 2018 года N23-301000-71-2018, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Литер 1-второй этап строительства, расположенного по адресу: (адрес). (л.д. 41.44).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день вынесения решения в размере

447719,04 руб, 5 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказал, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с размером взысканной неустойки не может согласиться.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 29 августа 2017 года, фактически по состоянию на день вынесения решения истцу не передан.

В данном случае, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, учитывает доводы жалобы о прекращении строительно-монтажных работ ответчиком во исполнение Постановления администрации города-курорта Анапа N1506 от 27.04.2017 года "О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории МО г-к. Анапа в период курортного сезона 2017 года", что в том числе явилось причиной несвоевременной сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

Данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в полном объеме.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Анапского городского суда (anapa-gor.krd.sudrf.ru), указанное постановление по административному иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, признано недействующим, поскольку принято за пределами полномочий органов местного самоуправления.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок (не позднее 29 августа 2017 года), по состоянию на 13 февраля 2019 года квартира истцу не передана, то есть задержка в передачи квартиры участнику долевого строительства составляет около полутора лет, с учетом того, что строительство в период с 15 мая 2017 года до 15 сентября 2017 года ответчиком приостанавливалось во исполнение распоряжения органов местного самоуправления, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки может быть снижен судебной коллегией по правилам ст.333 ГК РФ до 350000 руб.

Доводы жалобы об ином правовом статусе истца как стороны договора, и действительных его намерениях в отношении приобретаемой квартиры, в связи с чем к спорным правоотношениям не применятся Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор долевого участия от 13 мая 2015 года заключен с Казанцевой Е.Н. (физическим лицом), которая приобретает у застройщика жилое помещение - квартиру. Истец, как собственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право собственности, при этом, не имеет значения количество квартир, принадлежащих истцу на праве собственности.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "Фройда-В" судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 13 февраля 2019 года

оставить изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать в пользу Казанцевой Е. Н. с общества с ограниченной ответственностью "Фройда-В" неустойку по договору долевого строительства в размере 350000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фройда-В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8775 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.