Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 г. по делу N 33-918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиуллиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренова" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

"дата", которым постановлено исковые требования Александрова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренова" в пользу Александрова С. В. неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Ренова" государственную пошлину в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - ООО "Ренова) о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме 273486 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что "дата" с ООО "Ренова" был заключен договор "N" об инвестировании строительства жилья - квартиры "... ", общей площадью "... " Объем инвестирования указанной выше квартиры установлен сторонами в сумме "... " рублей. Сумма по договору инвестирования в сумме "... " рублей уплачена полностью. "дата" между сторонами заключено соглашение о расторжении договора "N" об инвестировании строительства жилья от "дата", согласно которому стороны решили заключить новый договор долевого участия.

"дата" между сторонами заключен договор "N" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" "... ", по условиям которого ответчик обязуется построить жилой многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Ответчик должен передать квартиру истцу по акту приема - передачи в срок до "дата".

Однако на "дата" квартира не была передана ответчиком по акту приемки жилого помещения и оборудования. В связи с неисполнением обязанности по передаче квартиры истцу "дата", у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства с "дата" по "дата".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ренова" просит изменить решение суда в части, снизив размер неустойки и штрафа, указывает, что размер неустойки рассчитан судом неверно, выводы суда о невозможности снижения размера штрафа не мотивированы, сумма штрафа рассчитана с учетом размера компенсации морального вреда, что противоречит пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указывает, что истцом требования компенсации морального вреда в претензии не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "... " между ООО "Ренова" и Александровым С.В. заключен договор "N" об инвестировании строительства жилья, по условиям которого инвестор Александров С.В. принимает участие в строительстве в части финансирования квартиры "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенной "... ". Объем инвестирования указанной выше квартиры установлен сторонами в сумме "... " рублей, жилой дом, указанный в договоре, в эксплуатацию должен быть сдан во втором полугодии 2017 года.

"дата" между ООО "Ренова" и Александровым С.В. заключено соглашение о расторжении договора "N" об инвестировании строительства жилья от "дата", согласно которому стороны решили заключить новый договор долевого участия.

Из договора "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" "... " от "дата" следует, что ООО "Ренова" обязано передать Александрову С.В. на праве собственности жилое помещение в виде однокомнатной квартиры "... ". Датой фактического окончания строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второе полугодие 2017 года. Застройщик вправе досрочно завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 1.4 договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

По смыслу указанных положений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику длится по "дата".

Обязательства по договору Александров С.В. выполнил в полном объеме в сумме "... " рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером "N" от "дата", платежным поручением "N" от

"дата".

Обязательства Застройщика до настоящего времени не исполнены.

В ответе от "дата" на досудебную претензию истца о выплате неустойки ООО "Ренова" не оспаривает факт неисполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что стороной ответчика обязательства по строительству и своевременной передаче квартиры надлежащим образом не исполняются, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и является верным (л.д. 26). Приведенный заявителем расчет неустойки основан на неверном толковании указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции фактически проигнорировано ходатайство о снижении размера штрафа, подлежит отклонению.

Принимая во внимание общий размер штрафных санкций, снижение размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа обоснованно определен судом первой инстанции с учетом компенсации морального вреда в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указание в жалобе на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 подлежит отклонению, поскольку данными разъяснениями урегулированы правоотношения в области обязательного страхования автогражданской ответственности.

Доводы жалобы, что требования о компенсации морального вреда в претензии истцом не заявлялись, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения указанных требований, факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался. Кроме того, после обращения Александрова С.В. с иском в суд заявленные требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Лоскутова Н.Г.