Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1742/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В,

судей Бабаняна С.С, Ирышковой Т.В,

при секретаре Рофель Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Юрина В.А. и ООО "Мичуринский" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.01.2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Юрина В.А. к ООО "Мичуринский" о взыскании невыплаченной заработанной платы, заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработанной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мичуринский" в пользу Юрина В.А. задолженность по заработанной плате в размере 50032 (пятьдесят тысяч тридцать два) рубля 93 копейки, задолженность по заработанной плате за время вынужденного прогула в размере 123328 (сто двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 57 копеек, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 14124 (четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 94 копейки, неустойку за задержку выплаты заработанной платы в размере 62149 (шестьдесят две тысячи сто сорок десять) рублей 30 копеек, а всего 249635 (двести сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО "Мичуринский" в пользу Юрина В.А. компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Мичуринский" в пользу Юрина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Мичуринский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек, государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, а всего 5996 (пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части вышеуказанных требований отказать.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юрин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мичуринский". В обоснование указал, что участниками ООО "Мичуринский" являлись С.Ю.И. - 81%, Юрин В.А. - 19%. С момента образования общества он постоянно избирался его "данные изъяты", в последний раз избран "данные изъяты" решением общего собрания участников ООО "Мичуринский" от 20 января 2016 года сроком на пять лет, в тот же день с ним был заключен трудовой договор, которым определен размер оплаты труда в сумме 10 000 руб. в месяц. В июле 2016 года С.Ю.И. незаконно внес запись в ЕГРЮЛ о смене "данные изъяты" ООО "Мичуринский" на основании решения общего собрания от 27 июля 2016 года. Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мичуринский", оформленные протоколом б/н от 27 июля 2016 года признаны недействительными в силу их ничтожности. Таким образом, смена "данные изъяты" ООО "Мичуринский" - "данные изъяты" с Юрина В.А. на С.Ю.И. с 27 июля 2016 года, о чем вносились изменения в ЕГРЮЛ, недействительна полностью с момента решения собрания, а регистрация изменений в ЕГРЮЛ не имеет юридической силы с момента совершения такой записи в ЕГРЮЛ. Поэтому его трудовые права в данном случае подлежат восстановлению в полном объеме, в том числе и право получения заработной платы за весь период незаконного отстранения от исполнения должностных обязанностей "данные изъяты" Общества. С.Ю.И. фактически осуществлял руководство ООО "Мичуринский" в период с 27 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года. Вновь к исполнению обязанностей "данные изъяты" Общества он (истец) приступил 06 декабря 2017 года, то есть после того как была восстановлена запись в ЕГРЮЛ о нем, как о "данные изъяты". С этого момента он стал восстанавливать учёт в организации и исправлять недостатки, которые были выявлены при анализе движения денежных средств по расчетному счету в банке.

Денежных средств для осуществления ООО "Мичуринский" финансово-хозяйственной деятельности, а также для выплаты заработной платы и перечисления всех необходимых налоговых платежей и взносов, не имелось. 16 января 2018 года он получил письмо, из которого ему стало известно, что 10 января 2018 года освобожден от должности "данные изъяты" Общества и ему необходимо передать документы организации избранному вновь "данные изъяты" ООО "Мичуринский" С.Ю.И. В связи с тем, что денежные средства были незаконного изъяты С.Ю.И. с расчетного счета Общества, а заработную плату необходимо было начислять, выплачивать и, соответственно, рассчитывать все необходимые платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в начислении и выплате заработной плате, то им было принято решение исправить ситуацию, провести все необходимые начисления и выставить на расчетный счет инкассовые поручения по обязательным платежам. На основании его заявлений мировой судья судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области 13 декабря 2017 года выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 20 января 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 226 990,09 руб.; 29 января 2018 года выдал судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 8095,24 руб. Однако по заявлениям ответчика определениями мирового судьи вышеуказанные судебные приказы 15 февраля 2018 года были отменены. Он направил в адрес С.Ю.И. письмо с просьбой выполнить требования трудового законодательства, а именно надлежащим образом оформить его увольнение с выплатой, причитающихся ему денежных сумм (заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации при увольнении по ст.27 ТК РФ), а также издания соответствующего приказа с указанием основания для увольнения (п.2 ст.278 ТК РФ). Однако его требование осталось без удовлетворения, чем нарушаются его трудовые права.

Невыплата заработной платы, а в дальнейшем отказ работодателя от выплаты заработанной платы путем судебных приказов, повлекло умаление его прав, унижение как слабой стороны в правоотношениях, снижение качества его жизни, так как отсутствие заработанной платы лишило его возможности приобрести необходимые продукты питания, лекарственные средства. В связи с этим испытал нравственные страдания, чувствовал себя ущемленным, переживал, его общее самочувствие ухудшилось.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований Юрин В.А. окончательно просил суд взыскать с ООО "Мичуринский" в его пользу по состоянию на 11 января 2019 года: заработную плату и компенсацию за вынужденный прогул за период с 20.01. 2016 года по 05.12.2017 года, всего в размере 233 453,61 руб, в том числе: за период с 20.01.2016 года по 02.08. 2016 года заработную плату в размере 66 202,89 руб.; за период с 03.08.2016 года по 05.12.2017 года компенсацию за вынужденный прогул в размере 167 250,72 руб.; заработную плату за период с 06.12.2017 года по 31.01.2018 года, всего в размере 25 630,30 руб, в том числе: за период с 06.12.2017 года по 31.12. 2017 года заработную плату в размере 8 571,42 руб.; за период с 01.01.2018 года по 31.01. 2018 года заработную плату в размере 17 058,88 руб.; компенсацию за отпуск периоды 2016-2018 гг. в размере 20 000 руб.; компенсацию в размере 3-х окладов при увольнении в размере 30 000 руб.; компенсацию за задержку заработной платы и вынужденный прогул за период с 13.12.2017 года по 11.01.2019 года на сумму 233 453,61 руб. в размере 45675,20 руб.; компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 февраля 2018 года по 11 января 2019 года на сумму 67 058,88 руб. в размере 11378,77 руб.; компенсацию за задержку заработной платы за период с 29.01. 2018 года по 11.01.2019 года на сумму 8 571,42 руб. в размере 1467,71 руб.; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - адвоката Выхристюк О.В. в размере 15 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрин В.А. просил об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с тем, что расчет заработной платы был произведен исходя из минимального размера заработной платы, а не из 10 000 руб, как указано в трудовом договоре от 20.01.2016 г. Суд не учел рецензию специалиста Т.С.В. от 11.10.2018 г, которой заключение экспертизы по делу признано порочным, не соответствующим требованиям законодательства, методическим и научным требованиям при проведении экспертного исследования. Необоснованно судом не произведен расчёт заработной платы за некоторые периоды деятельности Юрина В.А. Размер взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда необоснованно занижен, определен без учета состояния здоровья истца, фактических обстоятельства, при которых он был причинен.

В апелляционной жалобе ООО "Мичуринский" просило об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд не учел, что решением общего собрания ООО "Мичуринский" от 20.01.2016 г, на котором истец был избран "данные изъяты" общества, вопросы о заключении с ним трудового договора, его условиях (в частности, размере заработной платы) не разрешались. Указанное решение принято участниками Общества, исходя из того, что заработная плата с 2010 г. истцу с его согласия не начислялась и не выплачивалась, с 2009 года хозяйственная деятельность на предприятии не ведется. Считает, что в силу действующего законодательства работник вправе отказаться от получения заработной платы. Соглашение по невыплате ему заработной платы по вышеуказанным обстоятельствам было заключено участниками ООО "Мичуринский" в устной форме. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца заработную плату и оплату труда за время вынужденного прогула исходя из минимального размера заработной платы. Суд восстановил истцу пропущенный им срок для обращения в суд по заявленным требованиям за периоды с 20 января 2016 года по август 2016г. и с сентября 2016 г. по март 2017 г. Однако вывод суда о том, что в период с 20 января по 27 июля 2016г. истец не знал о том, что заработная плата ему не начисляется, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрина В.А. по доверенности Юрин В.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ООО "Мичуринский" адвокат Орлова С.П, действующая в том числе на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Мичуринский" зарегистрировано 10 июля 2003 года ИМНС РФ по Пензенскому району Пензенской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035801702188 (т.2, л.д.21), поставлено на учет в налоговом органе 11 июля 2003 года (т.2, л.д.22). Основным видом деятельности Общества является выращивание прочих плодовых и ягодных культур.

Из протокола N ООО "Мичуринский" от 09 июля 2003 года следует, что участниками Общества являются С.Ю.И. (доля - 81%) и Юрин В.А. (доля - 19%), "данные изъяты" Общества назначен Юрин В.А. (т.2, л.д.80-81).

В соответствии с п.12.3.1 Устава ООО "Мичуринский", утвержденного протоколом N1 общего собрания учредителей ООО "Мичуринский" от 09 июля 2003 года, "данные изъяты", избираемый собранием участников на срок 3 года, руководит текущей деятельностью Общества (т.2, л.д.5-13).

Согласно приказа N2 ООО "Мичуринский" от 04 августа 2003 года подписание финансовых и отчетных документов возложено на "данные изъяты" ООО "Мичуринский" Юрина В.А. (т.2, л.д.82).

Из представленных суду документов стороной истца установлено, что Юрин В.А. также избирался "данные изъяты" ООО "Мичуринский" в 2014 году и в 2016 году.

Так, 01 июля 2014 года на общем собрании участников ООО "Мичуринский" Юрин В.А. был избран "данные изъяты" Общества сроком на пять лет, о чем составлен протокол N1 от 01 июля 2014 года (т.3, л.д.26).

20 января 2016 года Юрин В.А. вновь на общем собрании участников ООО "Мичуринский" был избран "данные изъяты" Общества на срок пять лет, о чем свидетельствует протокол N1 от 20 января 2016 года подписанный участниками общего собрания Юриным В.А. и С.Ю.И. (т.2, л.д.83).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мичуринский" Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ Юрин В.А. освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" Общества. "данные изъяты" ООО "Мичуринский" избран С.Ю.И. (т.2, л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мичуринский, оформленные протоколом б/н от 27 июля 2016 года, признаны недействительными (т.4, л.д.161-166).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения (т.4, л.д.167-170).

06 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Юрин В.А. является "данные изъяты" ООО "Мичуринский", Юрин В.В. приступил к осуществлению функций "данные изъяты" ООО "Мичуринский".

В соответствии с решением N единственного участника ООО "Мичуринский" от 10 января 2018 года Юрин В.А. освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" Общества, на должность "данные изъяты" избран С.Ю.И. (т.1, л.д.66), при этом Юрин В.А. освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" ООО "Мичуринский" на основании п.12.3.4 Устава Общества (досрочное освобождении от должности "данные изъяты" может быть произведено участниками без объяснения причин, если за такое решение проголосовало более 50% голосов участников), с возложением обязанности по передаче всей документации имеющей отношения к ООО "Мичуринский" с момента его создания (т.2, л.д.14).

Разрешая заявленные Юриным В.А. требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для их частичного удовлетворения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу части 2 статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Из анализа статьи 273 ТК РФ следует, что руководитель организации является ее высшим должностным лицом, поэтому исходя из положений ч. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 2 ст. 145 ТК РФ не наделен полномочиями по установлению по отношению к самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда, так как по отношению к нему представителем работодателя является лицо, которое должно было подписать с ним трудовой договор.

Между тем, доказательств того, что Юрин В.А. был уполномочен на подписание с самим собой как "данные изъяты" общества трудового договора с установлением размера заработной платы, суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта N от 17 сентября 2018 года подпись от имени учредителя на 5-ом листе трудового договора от 20 января 2016 года не пригодна для определения времени её нанесения. Время выполнения записи "б/н" на 1-ом листе трудового договора от 20 января 2016 года не соответствует дате, указанной в договоре. Запись выполнена позднее мая 2017 года. Время выполнения подписи от имени работника на 5-ом листе трудового договора от 20 января 2016 года, расположенной на последнем листе под напечатанным текстом "работник", не соответствует дате, указанной в договоре. Подпись выполнена позднее декабря 2017 года. Решить вопрос о совпадении дат выполнения этих реквизитов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т.3, л.д.80-86).

Указанному заключению эксперта дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67,82 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, заключение является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Рецензия специалиста Т.С.В. от 11.10.2018 г, на которую ссылается сторона истца, не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения, поскольку содержит его субъективную оценку специалистом Т.С.В. Указанная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку ст.55 ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертом методики проведения экспертизы.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для определения размера заработной платы истца в соответствии с трудовым договором от 20.01.2016 г.

Довод жалобы ООО "Мичуринский" о достижении между истцом и ответчиком соглашения о том, что заработная плата Юрину В.А. как лицу, осуществляющему функции "данные изъяты" общества, выплачиваться не будет, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Достоверные и убедительные доказательства того, что между ООО "Мичуринский" и Юриным В.А. было достигнуто соглашение о безвозмездном выполнении последним функций "данные изъяты" общества, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени истец никаких претензий по поводу выплаты заработной платы обществу не предъявлял, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о добровольном его отказе от получения оплаты труда.

Поскольку избрание истца на должность "данные изъяты" общества, осуществляющего функции "данные изъяты" общества, предполагало выполнение работником определенной трудовой функции,

В связи с отсутствием доказательств достижения между обществом и истцом соглашения о безвозмездном выполнении последним функций "данные изъяты" общества при том, что избрание истца на должность "данные изъяты" общества предполагало выполнение работником определенной трудовой функции, а также учитывая отсутствие доказательств установления истцу заработной платы в заявленном им размере и с учетом положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета задолженности по заработной плате исходя из минимального ее размера, установленного Федеральными законами в соответствующие периоды.

Справки о размере заработка Юрина В.А, на основании которых были изданы судебные приказы о взыскании заработной платы, в дальнейшем отмененные по заявлениям ООО "Мичуринский", расчетные листки за 2016-2017 г.г, справки о доходах от 24 и 31 декабря 2017 г, сами по себе в отсутствие доказательств установления указанных в них размеров заработка в законном порядке не свидетельствуют о необходимости расчета заработка истца исходя из указанных в этих документах сведений.

В обоснование вывода об осуществлении Юриным В.А. трудовой деятельности в ООО "Мичуринский" в периоды с 20 января 2016 года по 27 июля 2016 года; с 06 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года; 03,05,09,10 января 2018 г, суд первой инстанции сослался на письменные доказательства, показания свидетелей, подробный анализ которых приведен в решении. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что протоколом N от 21.09.2015 г. Юрину В.А. было разрешено работать по совместительству в связи с приостановкой финансово-хозяйственной деятельности Общества, истец работает по настоящее время в ООО " "данные изъяты"", с учетом изложенных в решении и проанализированных судом письменных доказательств и показаний свидетелей С.А.Е, П.А.В. не влечет отмену решения.

Ответчиком как юридическим лицом, не представлено достоверных доказательств того, что истец не отработал в спорные периоды норму рабочего времени и не выполнил нормы труда.

Расчет заработной платы истца в указанные периоды, исходя из размера минимального заработка в соответствующие периоды, составил 50 032,93 руб, расчет приведен в решении, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Оценив доводы истца Юрина В.А. и его представителей о том, что он осуществлял трудовую деятельность в период с 28 июля 2016 года по 05 августа 2016 года, суд признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мичуринский" от 27 июля 2016 года, приказом N ООО "Мичуринский" о назначении на должность "данные изъяты" С.Ю.И. с 27 июля 2016 года (т.2, л.д.88), протоколом разногласий от 28 июля 2016 года составленным между "данные изъяты" С.Ю.И. и ПАО " "данные изъяты"" (т.3, л.д.11-120), заявлением С.Ю.И, как "данные изъяты" Общества, к "данные изъяты" от 29 июля 2016 года о приостановлении всех действий по расчетному счету в связи с избранием нового "данные изъяты" (т.4, л.д.144) и др. Доказательств осуществления трудовой деятельности Юрина В.А. в период с 28 июля 2016 года по 05 августа 2016 года стороной истца суду представлено не было.

Исковые требования истца о взыскании заработанной платы за период с 11 января 2018 года по 31 января 2018 года обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доказательств трудовой деятельности Юрина В.А. в качестве "данные изъяты" ООО "Мичуринский" в этот период суду не представлено. Решением N единственного участника ООО "Мичуринский" от 10 января 2018 года Юрин В.А. освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" Общества (т.2, л.д.14) и на основании приказа N от 10 января 2018 года на эту должность назначен С.Ю.И. (т.2, л.д.20).

Разрешая исковые требования Юрина В.А. о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, поскольку решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мичуринский", оформленные протоколом б/н от 27 июля 2016 года, в том числе об освобождении Юрина В.А. от занимаемой должности "данные изъяты" ООО "Мичуринский", признаны решением Арбитражным судом Пензенской области от 04 сентября 2017 года незаконными, и данное решение вступило в законную силу 16 ноября 2017 года, указанный период времени необходимо считать вынужденным прогулом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2017 года "данные изъяты" С.Ю.И. прекратил свои полномочия, обязанности по руководству возложены на Юрина В.А. с 06 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителями представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 17 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года Юрин В.А. предпринимал меры к оформлению документов по восстановлению в должности "данные изъяты" ООО "Мичуринский". Так, 20 ноября 2017 года Юрин В.А. направил письмо в ИФНС России по "адрес" с требованием внести сведения о том, что он является "данные изъяты" Общества (т.3, л.д.236), и запрос о предоставлении информации по счетам Общества (т.3, л.д.233), а 23 ноября 2017 года требование С.Ю.И. о передаче ему правоустанавливающих документов на недвижимое имущество Общества (т.2, л.д.237), отправка которого подтверждается квитанцией и почтовой описью (т.2, л.д.238-239) и др. 06 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Юрин В.А. является "данные изъяты" ООО "Мичуринский".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период с 17 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года подлежит оплате истцу как за вынужденный прогул.

Расчет заработанной платы за время вынужденного прогула в размере 123 328,57 руб. соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При указанных обстоятельствах отсутствие справки о фактически начисленной работнику заработной плате и фактически отработанном им времени за 12 календарных месяцев (помесячно), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности решения в указанной части.

Расчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска истца за 2016-2017 г.г. определен судом в размере 14 124,96 руб, исходя из требований ст.ст. 121,127, 139 ТК РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках (утверждены НКТ СССР 30 апреля 1930 года).

Неустойка за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за отпуск определена судом в размере 62 149,30 руб. применительно к ст. 236 ТК РФ, расчет составлен исходя из размеров задолженности, периода просрочки, размера ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям за период с 20 января 2016 года по август 2016 года (в соответствии со ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года); за период с сентября 2016 года по март 2017 года (в соответствии со ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N272-ФЗ).

Вместе с тем, установив, что в период с 20 января 2016 года по 27 июля 2016 года истец не знал, что заработная плата ему не начисляется, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мичуринский", что фактически не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании и подтверждается протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Мичуринский" от 27 июля 2016 года об освобождении Юрина В.А. от занимаемой должности "данные изъяты" Общества; в период с 28 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года истец был незаконно отстранен от исполнения обязанностей "данные изъяты" ООО "Мичуринский", что оспаривалось им в Арбитражном суде Пензенской области, решение по которому вступило в законную силу 16 ноября 2017 года; после вступления в должность "данные изъяты" Общества Юрин В.А. обратился 13 декабря 2017 года в мировой суд с заявлениями на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истца в суд с требованием о выплате заработной платы и иных выплат, что свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для такого обращения, и восстановил пропущенный срок для обращения в суд по заявленным Юриным В.А. требованиям за периоды с 20 января 2016 года по августа 2016 года и с сентября 2016 года по март 2017 года. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, что соответствует ст. 237 ГК РФ, разъяснениям, изложенным вп.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 годя N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, и сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично в размере 6 000 руб. Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности и справедливости; оснований для увеличения присужденной истцу суммы в счет компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Довод об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с невыплатой ему заработной платы, оплаты вынужденного прогула и иных выплат, достоверными доказательствами не подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.01.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрина В.А. и ООО "Мичуринский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи