Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Пестовой Н.В, Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Г. А. к отделу культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и понуждении к отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, Кузьминых Г. А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, пояснения представителя отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края Клюс Н.Н, действующей на основании распоряжения N от 09.08.2016 г, заключение прокурора Максименко Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузьминых Г.А. обратился в суд с иском к отделу культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и понуждении к отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 01.06.2018 г. замещал должность "данные изъяты" на основании срочного трудового договора от 13.06.2018 г, срок договора до 12.06.2022 года. Приказом начальника отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края от 17.12.2018 г. N уволен 25.12.2018 г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 347-ФЗ такое основание увольнения предусмотрено п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а не п.2 ст.278 ТК РФ, следовательно, неверно указана норма Трудового кодекса РФ на основании которой прекращено действие трудового договора, увольнение носит дискриминационный характер, проведено в нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом является произволом и дискриминацией со стороны начальника отдела культуры, имеющей личные неприязненные отношения к истцу.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным и обязать ответчика - отдел культуры администрации городского поселения "Город Амурск" отменить приказ от 17.12.2018 г. N о прекращении действия трудового договора от 01.06.2018 г. N, обязать отдел культуры администрации городского поселения "Город Амурск", администрацию городского поселения "Город Амурск" восстановить Кузьминых Г.А. в должности "данные изъяты"", взыскать в солидарном порядке в пользу Кузьминых Г.А. с отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск", администрации городского поселения "Город Амурск" средний заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено.

Признать незаконным приказ начальника отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края от 17.12.2018 г. N "О прекращении трудового договора с директором МБУК "Амурский дендрарий" Кузьминых Г.А."

Обязать отдел культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края отменить приказ начальника отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края от 17.12.2018 N "О прекращении трудового договора с директором МБУК "Амурский дендрарий" Кузьминых Г.А.".

Восстановить Кузьминых Г. А. в должности "данные изъяты"" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, с 25.12.2018 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Кузьминых Г. А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 901 рубль 60 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, начальником отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость выводов суда о незаконности увольнения истца. Истец был уволен не за виновные действия, а как лицо, не вызывающее доверие со стороны Учредителя. Считает не доказанным вывод суда о злоупотреблении ответчиком права на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом. Ссылки суда в решении на Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" и вывод о том, что замещаемая истцом должность относится к муниципальной являются неправильными, поскольку истец, занимая должность директора, не относится к муниципальному служащему. Полагает, что истец уволен в соответствии с трудовым законодательством и с соблюдением порядка.

В апелляционной жалобе Кузьминых Г.А. просит изменить решение суда и признать в качестве оснований для удовлетворения требований дискриминационные, предвзятые, неприязненные отношения начальника отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края и факт прекращения трудовых отношений, который приведет к дестабилизации работы учреждения, увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что ответчик принял незаконное решение об увольнении истца и не принял во внимание, что увольнение истца создает реальную угрозу деятельности учреждения, поскольку "Амурский дендрарий" расположен на землях, принадлежащих истцу на праве собственности. Считает, чрезмерно заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу от и.о. городского прокурора Баженова А.А. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В возражениях на доводы жалобы Кузьминых Г.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения. Считает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края и администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края Клюс Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминых Г.А. требований.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч.2 ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации, положения гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации, следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной, статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация городского поселения "Город Амурск" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления указанного поселения, деятельностью которого руководит глава города, осуществляет исполнительно-распорядительные функции по рассмотрению и разрешению вопросов местного значения; обладает правами юридического лица, что подтверждается копией Положения, утвержденного 17.04.2008 г. (т.1, л.д.174-183).

Отдел культуры администрации городского поселения "Город Амурск" является муниципальным учреждением; действующим юридическим лицом, имеет обособленное имущество, лицевой счет, самостоятельный баланс, печати, штампы и бланки, может от своего имени быть ответчиком в суде; является органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении, в том числе, МБУК "Амурский дендрарий"; является структурным подразделением администрации городского поселения "Город Амурск"; в своей деятельности подчиняется главе городского поселения "Город Амурск", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации, Положением (т. 1 л.д.21, 22, 23-37).

МБУК "Амурский дендрарий" является действующим юридическим лицом, единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель (директор), который назначается на должность и освобождается распорядительным документом органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, в данном случае - отдела культуры администрации городского поселения "Город Амурск", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2016 г, Уставом (т. 1, л.д.39, 40, 41-46, 62-72).

Кузьминых Г.А. с 13.06.2018 г. назначен на должность "данные изъяты"", сроком по 12.06.2022 г, что подтверждается копиями приказов от 01.06.2018 г. N и N, трудового договора от 01.06.2018 г. Nт. 1, л.д.47, 48, 49-61).

Приказом от 17.12.2018 г. N, с изменениями, внесенными приказом от 26.12.2018 г. N, действие трудового договора с Кузьминых Г.А. прекращено на основании пункта 2 статьи 278, части 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с 25.12.2018 г, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 13.06.2018 г. по 25.12.2018 г. в количестве 26 календарных дней, что подтверждено копиями приказа от 17.12.2018 г. N, от 26.12.2018 г. N (т. 1, л.д.10, 149, 150).

С данными приказами Кузьминых Г.А. ознакомлен 24.12.2018 г. и 27.12.2018 г, был не согласен; компенсационные выплаты истцом получены, их размер не оспаривается.

Согласно п.3.1.1. трудового договора, работодатель вправе изменить и расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, трудовым законодательством, иными нормативными актами РФ, Уставом Учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: неверно указана норма Трудового кодекса РФ, послужившая основанием для принятия такого решения; при принятии решения не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду; не учтены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма; не учтены принципы муниципальной службы, определенные в статье 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ; решение принято работодателем с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом не учтено следующее.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г..правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса РФ; п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. В связи с этим закрепление в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Судебная коллегия признает необоснованным выводы суда о том, что принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, ответчик при принятии решения не учитывал предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не учел принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма, принял решение с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что основанием увольнения истца послужило различие в подходах к вопросу управления муниципальным учреждением, перспективах его развития, а также недостаточная эффективность деятельности учреждения по выполнению уставных задач и целей.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности освобождения от должности Кузьминых Г.А. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Вывод суда о том, что при увольнении ответчиком неверно указана норма Трудового кодекса РФ, послужившая основанием для принятия такого решения, судебная коллегия признает неправильным, с Кузьминых Г.А. трудовой договор расторгнут на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Не указание ответчиком части 1 стать 278 Трудового кодекса РФ не является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком при увольнении истца не учтены принципы муниципальной службы, определенные в статье 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ, поскольку как следует из материалов дела и трудового договора истец не замещал должность муниципальной службы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они вытекают из требования о восстановлении на работе.

Доводы жалобы истца о том, что увольнение истца является злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминых Г. А. к отделу культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и понуждении к отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузьминых Г. А. к отделу культуры администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и понуждении к отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова