Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-2625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А,

при секретаре Антонян Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Финнранта Строй" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Финнранта Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве NК от 24 ноября 2015 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 304 242 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывал, что 24 ноября 2015 года между нем и ООО "Финнранта Строй" был заключен договор NК участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельных участках по адресу: "адрес", кадастровый N - "адрес", кадастровый N - "адрес", кадастровый N - "адрес". После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик был обязан передать ему в собственность однокомнатную квартиру, входящую в состав "адрес", имеющую строительный N, строительные оси 11/3-15/3 и Г/3-Е/3, количество комнат 1, этаж - 4, общая проектная площадь 38,44 кв.м, не позднее 30 декабря 2017 года, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену 1 729 800 руб. Истец свое обязательство по оплате исполнил, однако квартира в установленный договором срок истцу не передана.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2019 года иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, а всего взыскал 240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" о защите прав потребителей отказано.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ООО "Финнранта Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку и штраф.

В обоснование доводов жалобы поясняет, что задержка срока передачи квартиры связана с невыполнением администрацией г. Кингисеппа работ по проектированию и строительству продолжения ул. Восточная (Кингисепп), а также тем, что на застройщика были возложены дополнительные обязательства по строительству уличного водопровода. Поскольку данные обстоятельства находились вне воли ответчика, истец был заблаговременно извещен о переносе сроков строительства. Податель жалобы не оспаривает требования истца по праву, не согласен только с размером исковых требований. Считает, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа сильно завышена, а также имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагает, что сумма в общем размере 200 000 рублей является разумной и справедливой. Отмечает также, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года между ФИО1 (дольщик) и ООО "Финнранта Строй" (застройщик) был заключен договор NК участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", на земельных участках по адресу: "адрес", кадастровый N - "адрес", кадастровый N - "адрес", кадастровый N - "адрес" (л.д. 8-16).

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под строительным номером N, на строительных осях 11/3-15/3 и Г/3-Е/3 расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, площадью 38,44 кв.м, входящую в состав "адрес", секция 3 (пункты 1.1-1.2).

Согласно пункту 2.1. цена квартиры составляет 1 729 800 руб.

По условиям пункта 1.4 квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 (л.д.17).

В свою очередь ООО "Финнранта Строй" обязательство по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не выполнило.

До 30 декабря 2017 года строительство многоквартирного дома не было закончено, застройщик разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получил.

ООО "Финнранта Строй" было направлено извещение от 31 октября 2018 года ФИО1 о задержке сроков сдачи дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию (л.д.34 оборот).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08 октября 2018 года, согласно которой он просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 30 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года за 356 дней составляет 304 242 руб. 99 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в 150 000 рублей, учитывая требованиям ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно учел все обстоятельства дела, в частности цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы как истца, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "Финнранта Строй" в пользу истца за 356 дней просрочки в сумме 150 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

При этом суд правильно указал, что поскольку законом (ст.ст. 310, 450 ГК РФ), как и договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, то уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, поэтому основания для изменения обжалуемого решения в этой части также отсутствуют.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Основания для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Доводам об извещении истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства письмом от 31 октября 2018 года, о возложении на застройщика дополнительных обязанностей по строительству уличного водопровода, что привело к задержке срока передачи квартиры, дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ФИО1 спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финнранта Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО5