Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е, Матвеевой Н.Л.

при секретаре Бахуревич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года по делу N 2-5859/2018 по иску Мацневой Л.А. к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, выслушав возражения представителя истицы Мацневой Л.А.- Кавецкой Л.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 июня 2018 года Мацнева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИПС-3" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 31.12.2016 по 23.03.2018 в размере 611634 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2016 между истицей и Застройщиком ООО "ИПС-3" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" кадастровый N.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 4.2. договора Застройщик принял на себя обязательство передать истице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, площадью N кв.м, расположенную в подъезде N на N-ом этаже, не позднее 31.12.2016.

В установленный договором срок истица оплатила ответчику долевой взнос в размере 2329000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств квартира передана истице ответчиком по акту приема-передачи только 23.03.2018, то есть период просрочки составляет 447 дней.

Исходя из допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, истица просила взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "ИПС-3" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик указывал на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 года по делу N А56-26619/2018 ООО "ИПС-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Ссылаясь на п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик полагал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления требований к застройщику. Таким образом, по мнению ответчика, производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ставит Застройщика в ухудшающее положение перед окончанием строительства, тем самым способствуя возникновению конфликта интересов, поскольку вместо направления денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома Застройщик будет вынужден приоритетно направлять денежные средства на оплату неустойки, тогда как в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в целях строительства объекта долевого строительства, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве. Поэтому ответчик полагает, что требование истицы о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, так как такое требование направлено не на компенсацию потерь, а на получение материальной выгоды дополнительно к имуществу (квартире), рыночная стоимость которого значительно выше цены договора долевого участия в строительстве. Ответчик также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, связанных с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 23.03.2018 в размере 450000 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 237500 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10309,53 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "ИПС-3" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные и необходимые меры для завершения строительства многоквартирного дома и передачи участникам долевого строительства предназначенных для них помещений. Кроме того, ответчик просит учесть отсутствие каких-либо доказательств наличия у истицы негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "ИПС-3", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.08.2016 между истицей и Застройщиком ООО "ИПС-3" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру, площадью N кв.м, со строительным номером N, в срок не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчику долевой взнос в размере 2329000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира передана истице ответчиком по акту приема-передачи 23.03.2018, тогда как по условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 31.12.2016.

В январе 2017 года ответчик направил в адрес истцы уведомление, в котором указал, что передать квартиру для оформления в собственность Застройщик в настоящее время возможности не имеет, в связи с чем истице было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства изменен на 31.03.2017.

От подписания дополнительного соглашения истица отказалась.

Исходя из того, что Застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что размер заявленной истицей неустойки является чрезмерным, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как 08.12.2016 в Комитет Госстройнадзора по Ленинградской области застройщиком было подано извещение об окончании строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. С января 2017 года всем участникам долевого строительства организован просмотр квартир, расположенных в указанном доме. С указанной даты истица имела возможность произвести осмотр своей квартиры и убедиться, что объект находится в завершающей стадии строительства и в ближайшее время будет ей передан по акту приема-передачи; каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, для истицы не последовало. Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрено взыскание с Застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта в долевом строительстве в пользу физического лица в размере 1/150 от ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, размер указанной в законе неустойки составляет 25,62 % годовых, что в 3,2 раза превышает среднерыночную процентную ставку по депозитным операциям физических лиц, которая за 2016 год составляла всего 7,99% годовых. Также ответчик просил суд учесть отсутствие имущественных потерь потребителя, поскольку истица не выразила намерения расторгнуть договор долевого участия, а наоборот, намерена принять квартиру по акту приема-передачи. Кроме того, размер денежных средств, вложенный истицей в долевое участие значительно ниже стоимости аналогичной квартиры на рынке готового жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ("вторичном" рынке недвижимости).

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание, что 08.12.2016 многоквартирный дом был поставлен Застройщиком в график для принятия его в эксплуатацию уполномоченными органами, ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, с января 2017 года всем участникам долевого строительства организован просмотр предназначенных для них помещений, 01.03.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 23.03.2018 квартира передана истице по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка 611634 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из того, что истицей не представлены сведения о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для нее какие-либо негативные последствия, счел возможным снизить неустойку до 450000 руб, правомерно указав, что неустойка является средством возмещения кредитору возможных потерь, вызванных нарушением обязательства другой стороной, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при разрешении дала суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства (1 год 3 мес. 23 дн.), пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже 450000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 года по делу N А56-26619/2018 в отношении ООО "ИПС-3" введена процедура наблюдения, судебная коллегия находит необоснованными, так как истица обратилась в суд с настоящим иском 21.06.2018, то есть до принятия Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика. Поэтому требования истицы подлежали разрешению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Указание ответчика на то, что взыскание такой неустойки может повлечь нарушение ответчиком сроков строительства других многоквартирных домов, что затронет права и интересы других дольщиков, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку третьи лица, на которых ссылается ответчик, не являются сторонами данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что средневзвешенная процентная ставка по депозитным операциям физических лиц за 2016 год составляла 7,99%, и, таким образом, заявленная истцом неустойка в 3,2 раза превышает указанную процентную ставку, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса, так как, исходя из положений абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о размере процентов по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. На такие статистические данные ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, при рассмотрении дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и еще большего снижения предусмотренной законом неустойки, так как допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, и поэтому повторное снижение неустойки повлечет нарушение прав участника долевого строительства.

Решение суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что такая компенсация является завышенной, не могут быть приняты судебной коллегией, так как согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истице квартиру с внутренней отделкой и сантехническим оборудованием. Таким образом, истица вправе была рассчитывать въехать в готовую квартиру в установленный договором срок и сразу же в ней заселиться. Между тем, истица по вине ответчика не могла реализовать предусмотренное договором право на вселение в квартиру на протяжении длительного времени (1 год 3 мес.), что, безусловно, причиняло ей весь указанный период времени нравственные страдания.

Поэтому размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, так как при определении такой компенсации судом приняты во внимание степень вины нарушителя, а также характер причиненных истице нравственных переживаний.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Исходя из того, что Застройщик не выплатил в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, оставив полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истицы без удовлетворения, решение суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, размер которого составляет 237500 руб. (50% от (450000 руб. + 25000 руб.)).

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которой судом при разрешении дела дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.