Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года дело N 2-3829/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" (далее по тексту - ООО "Проспект КИМа, 19") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Вершиловой Татьяны Сергеевны к ООО "Проспект КИМа, 19" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Вершиловой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вершилова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект КИМа, 19", в котором просила с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 297 875 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между "... " и ООО "Проспект КИМа, 19" заключен договор N... участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство гостинично-офисного комплекса "Доклендс", объектом договора является апартамент, общей площадью 30,4 кв.м. "дата" между "... " и Вершиловой Т.С. заключено соглашение об уступке прав по указанному договору. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее "дата". Апартамент передан истцу "дата". "дата" истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку, на которую ООО "Проспект КИМа, 19" не ответил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Вершиловой Т.С. удовлетворены частично.

С ООО "Проспект Кима, 19" в пользу Вершиловой Т.С. взыскана неустойка в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Проспект Кима, 19" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Проспект Кима, 19" просит указанное решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на необходимость расчета неустойки исходя из однократного размера, поскольку истец приобретала нежилой объект долевого строительства, то есть не для личных нужд, в связи с чем на нее не распространяются нормы права о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Проспект КИМа, 19" и "... " заключен договор N.., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 14 180 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" Гостинично-офисный комплекс "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков ( N... и N... ) корпуса ( N... ), имеющего 11 этажей и 1 подземный этаж, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в здании, со следующими характеристиками: "адрес"

Размер денежных средств, подлежащим уплате участником долевого строительства составляет 3 175 280 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора после завершения строительства объекта строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает апартамент, указанный в п. 1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее "дата". Застройщик вправе передать апартамент участнику долевого строительства досрочно в любое время после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки апартамента.

Обязанность истца по оплате стоимости помещения исполнена в полном объеме.

"дата" между "... " (участник долевого строительства), Вершиловой Т.С. (новый участник долевого строительства) и ООО "Проспект КИМа, 19" (застройщик) заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N...

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения участник долевого строительства оплатил застройщику цену договора в размере 3 175 280 руб. Просрочек в платежах не имеется.

"дата" ООО "Проспект КИМа, 19" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения N.., в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял следующее нежилое помещение в Гостинично-офисном комплексе "Доклендс" по постоянному адресу: "адрес" со следующими характеристиками по данным кадастрового учета: "адрес"

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец "дата" направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которую ООО "Проспект КИМа, 19" до настоящего времени не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 297 875 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее "дата".

Однако учитывая, что "дата" являлось выходным днем (воскресенье), руководствуясь положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнения ответчиком обязательств истек "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с "дата" по "дата".

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ рассчитан судом за период с "дата" по "дата" исходя из ставки рефинансирования Банка России 7.25% и составил 290 061 руб. 83 коп. из расчета: 3 175 280 руб. * 189 дней * 2 * 1 / 300 * 7,25 %.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 290 061 руб. 83 коп. до 160 000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, заявляя к взысканию неустойку в указанном размере и рассчитывая ее из ставки рефинансирования 7,25 % (л.д.65), фактически самостоятельно снизила размер неустойки, подлежащий взысканию в ее пользу. Поскольку при расчете неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), то есть ставка, действующая в данном случае на "дата", и которая составила 7,75% (согласно информации Банка России от 15.12.2017), следовательно, размер неустойки в двойном размере составит 320027 руб. 82 коп.

Разрешая спор и учитывая, что апартаменты в гостиницах как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Законность судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом оспаривания сторон не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в двукратном размере ставки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки подлежит отклонению.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из субъектного состава участников договора долевом строительстве, неустойка правомерно рассчитана судом в двойном размере относительно пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правоотношения сторон в части ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения обязательств регулируются специальным законом, в котором размер неустойки определен при участии гражданина в строительстве в двойном размере относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указание в жалобе на решения арбитражных судов по иным делам основанием к отмене судебного акта не являются ввиду отсутствия статуса источника права у судебной практики, на которую ссылается ответчик.

При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до 160000 рублей, фактически соответствующего одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в однократном размере, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что ответчиком не приведено доводом о возможности снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, что допустимо лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Ответчик в данном случае не представил соответствующих доказательств.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи