Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по иску Платоновой Ю.А. к Колобовой О.Ю. администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Платоновой Ю.А, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и Колобовой О.Ю. солидарно в пользу Платоновой Ю.А. в возмещение ущерба 86 931 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.93 коп, всего 89 738 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.93 коп, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Колобовой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что является сособственником квартиры, по адресу:... (Якутия),.., в которой 24 июля 2018 года произошел залив в связи с разрывом соединительного фитинга ?26 обжимного на стояке системы отопления вышерасположенной...

В результате указанного затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 68 068 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 243 руб. которые она просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 14.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ").

Определением суда от 06.02.2019 принято увеличение исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемого материального ущерба до 96 068 руб, расходов по уплате государственной пошлины до 3082 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - АМО "Город Мирный" или администрация).

Ответчик Колобова О.Ю. и ее представитель Черников О.М. исковые требования не признали, указав, что ущерб подлежит возмещению организацией проводившей работы по замене стояков отопления.

Представитель соответчика АМО "Город Мирный" Миронова Г.Б. иск не признала, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями администрации и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель третьего лица ООО "МПЖХ" Таныгина А.Н. настаивала на виновности Колобовой О.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель АМО "Город Мирный" и Колобова О.Ю. направили апелляционные жалобы.

Представитель администрации просит об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, в данном случае отсутствует возможность солидарной ответственности ответчиков. Система отопления относится к общедомовому имуществу, следовательно, отвечать за последствия аварии должна управляющая компания. При опрессовке системы отопления за ее надлежащим состоянием должны следить наниматель и управляющая компания. Осмотр повреждений от залива квартиры составлялся со слов истицы, которая не провела независимую экспертизу оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Полагает не установленным факт причинения какого-либо ущерба по вине администрации.

Колобова О.Ю. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетоврении иска в отношении нее. Считает, что ответственность за залив должна нести управляющая компания, как отвечающая за надлежащее содержание общего имущества. Утверждает, что самостоятельно стояк системы отопления, а также какие-либо соединения на нем не устанавливала. Истец не доказала ее виновность в причинении ущерба и не предоставила доказательств подтверждающих заявленный размер ущерба, так как, договор бытового подряда на ремонт квартиры от 01 августа 2018 г, включая локальный сметный расчет N.., по ее мнению, являются ненадлежащими доказательствами. Ссылается на неотносимость и недопустимость товарных и кассовых чеков.

Истец Платонова Ю.А. и ее представитель Писковой Ю.А. в возражениях настаивали на законности оспариваемого решения, просили жалобы ответчиков оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Платоновой Ю.А. и Платонову А.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу:... (л.д.7).

Колобова О.Ю. является нанимателем на праве служебного найма квартиры, расположенной по адресу:.., которая принята в муниципальную собственность АМО "Город Мирный" с 04.03.2011, соответствующее право за администрацией зарегистрировано 10.02.2014 (л.д. 8-9, л.д.122).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "МПЖХ".

24 июля 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом обследования N... ООО "МПЖХ" от 15 августа 2018 года причиной залива квартиры истца явился разрыв соединительного фитинга ?26 обжимного на отоплении в квартире... Указано, что квартиросъемщики самостоятельно заменили участки стояковых труб отопления на металлопласт (л.д. 12).

Согласно акту N... от 15.08.2013 в ходе визуального обследования квартиры истца после залива выявлены в комнате: на потолке плитка ПВХ была в желтых и черных разводах, обои в черных разводах, частично разошлись на стыках, на полу линолеум вздулся; в коридоре - клеевая окраска потолка частично потрескались (л.д. 11).

Общая сумма материального ущерба истца в виде расходов на восстановление квартиры составила 88 161 руб. (60 068+ 28093) (л.д. 13-21) (л.д.92а-104).

Исходя из приведенных обстоятельств, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 210 ст.403, ст.578, п. 4, ст. 687, ст.1064, ст.1080 ГК РФ ст.ст. 17, 25, 26, 28, 29, 30 ЖК РФ, признавая ответчиков виновными в причинении материального ущерба, возлагая на них солидарную ответственность по его возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что Колобова О.Ю. не доказала свою невиновность в его причинении, а АМО "Город Мирный" как собственник не принял необходимых мер по обращению

с системой отопления внутри квартиры.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может исходя из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако указанную норму права следует применять в совокупности с другими нормами, в частности, регулирующими обязательственное право.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по иску Платоновой Ю.А. на АМО "Город Мирный" и Колобову О.Ю. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в т.ч. управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Из материалов дела следует, что участок системы отопления, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истца относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, ответственность за такой разрыв возлагается на управляющую компанию, которая в силу закона несет ответственность за материальный ущерб причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (стояков отопления), и является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, исковые требования в данном случае предъявлены к собственнику жилого помещения и нанимателю.

Истец к третьему лицу - управляющей компании ООО "МПЖХ" никаких материальных требований не предъявлял, ходатайств о привлечении указанного лица в качестве ответчика не заявлял.

В связи с этим, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11 в котором отмечено, что при предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.

В иных случаях, суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом, данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оценивая обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника и наймодателя квартиры... - АМО "Город Мирный", а также ее нанимателя Колобовой О.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Правил пользования жилым помещением, утвержденным Правительством РФ от 21.01.2006 г. N 25, граждане имеющие в личной собственности квартиру, либо проживая в ней по договору социального найма (равно как и нанимателя квартиры по договору служебного найма), обязаны обеспечивать его сохранность, производя за свой счет текущий ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию к объектом благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и сообщить в обслуживающую компанию.

В соответствии с пунктами 3, 6 раздела XI. Центральное отопление, Приложения N 3 "Перечня работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям" Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000... ") работы по устранению течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановке хомутов на резиновых прокладках, обматыванию специальной лентой и пр, укреплению существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановке дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов отнесены к текущему ремонту.

То есть, контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования (включая отопление) и его правильным использованием должно осуществляться нанимателем жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Однако, согласно ст. 65, п. 4 ч. 3 ст. 67, п. 5 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт не входит в обязанности наймодателя жилого помещения по договору служебного найма - АМО "Город Мирный", в связи с чем, ответственность вследствие разрыва фитинга на стояке отопления и причинения вреда затоплением квартиры истца должна быть возложена на причинителя вреда - нанимателя квартиры... Колобову О.Ю.

Следовательно, исковые требования к АМО "Город Мирный" заявлены как к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба от затопления квартиры истца на Колобову О.Ю. суд учитывал установленную ст. 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, предполагающую представление таким лицом доказательств своей невиновности, которые, однако, указанный ответчик не предоставила.

Судебная коллегия с таким выводами не может согласится.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае то, что Колобова О.Ю. не доказала факт замены именно управляющей компанией металлической трубы спорного стояка на металлопластиковую трубу, не может означать, что такие работы наниматель проводила лично либо за свой счет с привлечением иных лиц, а не с привлечением управляющей компании.

При этом, судебная коллегия учитывает пояснения Колобовой О.Ю. о том, что ремонт системы отопления ее квартиры проведен силами работников ЖЭУ ориентировочно в 2006-2007 (л.д.54). Указанные пояснения на протяжении всего хода рассмотрения дела носили последовательный характер, в связи с чем оснований считать их недостоверными коллегия не находит. При том, что иных опровергающих данное утверждение доказательств в деле не имеется.

Ответ ООО "МПЖХ" N... от 10.01.2019 о непроведении указанной замены (ремонта) (л.д.61) оценивается критически, поскольку система отопления находится в зоне исключительной ответственности управляющей компании.

Самовольное переоборудование системы отопления нанимателем квартиры... не доказано, равно как и отсутствуют доказательства ее вины в нарушений правил эксплуатации системы отопления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что между действиями (бездействиями) Колобовой О.Ю. и причиненным ущербом истцу отсутствует причинно-следственная связь и, как следствие, судом неправильно установлен надлежащий ответчик по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, и принятии нового решения об отказе в иске.

При этом, истец не лишается права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику - ООО " МПЖХ" в рамках самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетоврении искового заявления Платоновой Юлии Андреевны к Колобовой О.Ю, администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов