Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Карболиной В.А, Жегалова Е.А.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Матюхова М. И, Кузнецовой З. Т. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матюхова М. И, Кузнецовой З. Т. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Приобье" Колыванского района Новосибирской области о восстановлении на работе, признании недействительными приказов об их увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения Матюхова М.И, Кузнецовой З.Т. и их представителя Демоновой Я.Е, представителя СНТ "Приобье" - Новикова И.В, заключение прокурора Довыденко Н.П, полагавшего решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхов М.И. обратился в суд с иском к СНТ "Приобье" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении и взыскании заработной платы, в котором указал, что на основании приказа СНТ "Приобье" N 2 от 01 октября 2014 о приеме на работу и трудового договора N 5 от 01 октября 2014 он работал "данные изъяты" в СНТ "Приобье", ему была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

С октября 2017 СНТ "Приобье" перестало выплачивать ему заработную плату, несмотря на то, что он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, и начисление заработной платы производилось бухгалтером СНТ "Приобье" Кузнецовой З.Т.

В марте 2018 Матюхов М.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой на работодателя в связи с невыплатой заработной платы, из ответа которой от 06.04.2018 ему стало известно, что председателем правления НСТ "Приобье" Талановой С.Н. в инспекцию был представлен приказ N 3 о расторжении с ним трудового договора (увольнении) от 13 ноября 2017.

В нарушение указанных требований ст. 84.1 ТК РФ копия приказа об увольнении Матюхову М.И. до настоящего времени СНТ "Приобье" не была вручена, его никто с приказом не ознакомил, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, он продолжает исполнять трудовые обязанности до настоящего времени. Окончательный расчет по заработной плате работодателем произведен не был, а заработная плата за весь период с октября 2017 до настоящего времени не выплачена.

В июне 2018 Матюхов М.И. ознакомился с копией приказа N 3 от 13 ноября 2017 об увольнении, ему стало известно, что он уволен 13 ноября 2017 по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом в приказе не было указано, когда и при каких обстоятельствах имел место дисциплинарный проступок - прогул.

Фактически Матюхов М.И. никаких прогулов не допускал, в ноябре 2017 постоянно находился в СНТ "Приобье", поскольку постоянно проживает в доме, находящемся на территории товарищества. В соответствии с трудовыми обязанностями, которые указаны в трудовом договоре и должностной инструкции, Матюхов М.И. два раза в день обязан совершать внутренний обход охраняемой территории СНТ "Приобье" не менее двух раз в день, в летний период времени скашивать траву вдоль забора у въездных ворот и вокруг трансформатора, в зимний период чистить от снега территорию вокруг дома сторожа и въезд ворот и т.д. Площадь земельного участка, на котором расположено СНТ "Приобье" составляет 702 100 кв.м, и чтобы совершить обход территории требуется не один час. Таким образом, в течение рабочего дня Матюхов М.И. не находится на одном месте, тем более что конкретно рабочее место трудовым договором не определено. Считает, что основания для увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей отсутствовали. Матюхов М.И. мог быть уволен только решением правления СНТ "Приобье", поскольку к полномочиям председателя правления увольнение работников ни Законом N 66-ФЗ, ни Уставом СНТ "Приобье" не отнесено. Однако решение правления СНТ "Приобье" о его увольнении никогда не принималось, ссылка на такое решение в приказе N 3 от 13 ноября 2017 отсутствует. Кроме того, полагает, что его увольнение является незаконным, а приказ об увольнении - недействительным, так как Таланова С.Н, подписавшая приказ N 3 от 13 ноября 2017, не имела на это полномочий. Решением правления СНТ "Приобье" от 02 июля 2017 председателем правления СНТ "Приобье" была избрана Таланова С.Н. На основании данного решения правления 10 июля 2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица"- председатель правления СНТ "Приобье" Таланова С.Н.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 по гражданскому делу N 2-170/2018 решение правления СНТ "Приобье" от 02 июля 2017 об избрании председателем правления СНТ "Приобье" Талановой С.Н. признано недействительным в силу его ничтожности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2018 данное решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, у Талановой С.Н. не возникли полномочия председателя правления СНТ "Приобье", и она не имела права подписывать приказ об увольнении.

Решением общего собрания членов СНТ "Приобье", оформленным протоколом N 12 от 25 апреля 2015 было утверждено штатное расписание, по которому оклад сторожа был установлен в размере 17 241 рублей в месяц. После уплаты налога на доходы физических лиц Матюхову М.И. подлежала выплате заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. В таком размере он получал заработную плату ежемесячно. Выплата заработной платы производилась 01 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц. Последняя выплата заработной платы была произведена 01 октября 2017 за сентябрь 2017.

Истец Матюхов М.И. просил признать недействительным приказ N 3 от 13 ноября 2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе сторожем в СНТ "Приобье"; взыскать с СНТ "Приобье" в его пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2017 по день вынесения решения суда- 07.02.2019 года и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за тот же период, согласно представленного расчета, с удержанием с взысканной суммы налога на доходы физических лиц.

Кузнецова З.Т. обратилась в суд с иском к СНТ "Приобье" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении и взыскании заработной платы, в котором указала, что на основании приказа СНТ "Приобье" N 1-к от 27 июня 2010 о приеме на работу и согласно трудовому договору N 1 от 28 июня 2010 она работала бухгалтером в СНТ "Приобье". Дополнительным соглашением от 17 августа 2014 к трудовому договору N 1 от 28 июля 2010 ей установлена заработная плата в размере 13 793 рубля в месяц. С октября 2017 СНТ "Приобье" перестало выплачивать ей заработную плату, несмотря на то, что Кузнецова З.Т. продолжала исполнять свои трудовые обязанности, и ею, как бухгалтером, производилось начисление заработной платы.

19 декабря 2017 Кузнецова З.Т. обратилась в прокуратуру Колыванского района с заявлением, в котором указала на нарушение работодателем обязанности по выплате заработной платы, уплате налогов и обязательных платежей в Пенсионный фонд России. Ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области. Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 13.02.2018 N 10-951-18-У ОБ ей стало известно, что председателем правления СНТ "Приобье" Талановой С.Н. в инспекцию были представлены документы, в которых, в частности, было указано на то, что 31 октября 2017 с ней был расторгнут трудовой договор.

Копия приказа об увольнении Кузнецовой З.Т. до настоящего времени СНГ "Приобье" не была вручена, ее никто с приказом не ознакомил, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, Кузнецова З.Т. продолжает исполнять трудовые обязанности до настоящего времени. Окончательный расчет по заработной плате работодателем произведен не был, а заработная плата за весь период с октября 2017 до настоящего времени не выплачена.

26 февраля 2018 Кузнецова З.Т. ознакомилась с копией приказа N 1 31 октября 2017 о ее увольнении, которую представила председатель правления НСТ "Приобье" Таланова С.Н. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, и сделала фотокопию. Из копии приказа ей стало известно, что она уволена 31 октября 2017 по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом в приказе не было указано, в чем состоял дисциплинарный проступок - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, когда и при каких обстоятельствах он был совершен.

Кузнецова З.Т. полагает, что она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а потому на нее не было наложено никаких дисциплинарных взысканий.

Считает, что основания для увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у работодателя отсутствовали.

Кузнецова З.Т. могла быть уволена только решением правления СНТ "Приобье", поскольку к полномочиям председателя правления увольнение работников ни Законом N 66-ФЗ, ни Уставом СНТ "Приобье" не отнесено. Однако решение правления СНТ "Приобье" о ее увольнении никогда не принималось. Ссылка на какое-то решение без номера и даты в приказе N 1 от 31 октября 2017 не может быть принята во внимание, поскольку фактически правление в СНТ "Приобье" более двух лет отсутствует. Решением собрания уполномоченных СНТ "Приобье", оформленным протоколом N 11 от 16 августа 2014 было избрано правление, двухлетний срок действия полномочий которого уже истек. 25 июня 2016 собранием уполномоченных СНТ "Приобье" было принято решение избрать новый состав правления и избрать председателем правления Бородихина Н.Н. Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 по гражданскому делу N 2-18/2017 было признано недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Приобье" от 15.06.2016 года по основаниям оспоримости. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, Кузнецова З.Т. полагает, что ее увольнение является незаконным, а приказ об увольнении - недействительным, так как Таланова С.Н, подписавшая приказ N 1 от 31 октября 2017, не имела на это полномочий.

Решением общего собрания членов СНТ "Приобье", оформленным протоколом N 12 от 25 апреля 2015 было утверждено штатное расписание, по которому оклад бухгалтера был установлен в размере 13 793 рубля в месяц. После уплаты налога на доходы физических лиц истцу подлежала выплате заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц. В таком размере Кузнецова З.Т. получала заработную плату ежемесячно. Последняя выплата заработной платы была произведена 01 октября 2017 за сентябрь 2017года.

Истец Кузнецова З.Т. просила признать недействительным приказ N 1от 31 октября 2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнений) на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в СНТ "Приобье" в должности бухгалтера; взыскать с СНТ "Приобье" в ее пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с октября 2017 по день вынесения решения суда - 07.02.2019 года, согласно представленному расчету, с удержанием с взысканной суммы налога на доходы физических лиц.

Определением Колыванского районного суда от 04.10.2018 гражданские дела по искам Матюхова М. И. и Кузнецовой З. Т. к СНТ "Приобье" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении и взыскании заработной платы, объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Матюховым М.И. и Кузнецовой М.И.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецова З.Т. указывает, что судом нарушен принцип диспозитивности. Суд вышел за пределы исковых требований. Истец не заявляла требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а заявляла требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, в том числе за период до момента издания Талановой С.Н. незаконного приказа об увольнении, т.е. за период с октября по 01 ноября 2017 г.

К требованию о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судом применен закон - ст. 392 ч. 1 ТК РФ, не подлежащий применению, и не применен закон - ст. 392 ч. 2 ТК РФ, подлежащий применению.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Судом не принято во внимание решение суда, вступившее в законную силу, которым был установлен тот факт, что до 29 августа 2018 года копия приказа об увольнении и решение об увольнении истице не были вручены. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о подложности доказательств. Судом нарушены нормы процессуального права - статьи 61 ч. 2, 67 ч. 7, 79 ч. 1, 186, 198 ч. 4 ГПК РФ.

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства факта вручения или направления истцу копии приказа N1 от 31 октября 2017 г.

Судом не учтено, что в силу специального правового регулирования деятельности садоводческих некоммерческих объединений, приказ об увольнении работника такого объединения не является основанием для расторжения трудового договора, а потому сам по себе факт ознакомления Кузнецовой З.Т. с приказом об увольнении не означает, что работнику стало известно о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. Копия решения правления СНТ "Приобье" о расторжении с истицей трудового договора также Кузнецовой З.Т. вручена или направлена не была. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В силу специального правового регулирования трудовых отношений в СНТ, работник мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию, и трудовой договор с работником мог быть расторгнут только на основании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, а не на основании приказа об увольнении.

Приказ об увольнении истицы и протоколы заседания правления, на которых принимались решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении, не могли быть подписаны неуполномоченным лицом.

Полагает, что суду необходимо было установить, имела ли Таланова С.Н. право подписывать приказ об увольнении Кузнецовой З.Т.

Кузнецова З.Т. могла быть уволена только решением правления СНТ "Приобье", поскольку к полномочиям председателя правления увольнение работников ни Законом N 66-ФЗ, ни Уставом СНТ "Приобье" не отнесено.

У Талановой С.Н. на основании ничтожного решения правления от 02 июля 2017 года не возникли полномочия председателя правления СНТ "Приобье", и она не имела права подписывать приказ об увольнении истицы, а также иные документы. Поэтому все документы, подписанные Талановой С.Н, должны быть признаны не имеющими юридической силы.

Истица не могла быть подвергнута дисциплинарным взысканиям, и трудовой договор с истицей не мог быть расторгнут на основании ничтожных решений правления СНТ. Судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 60 ч. 2 ГПК РФ. Судом нарушены нормы материального права, в частности ст. 181.5 ГК РФ.

Суд не установилпри рассмотрении настоящего спора, имело ли место неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение Кузнецовой З.Т. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, налагались ли дисциплинарные взыскания на истицу в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку ст. 22 п. 3 п.п. 13 Закона N 66-ФЗ наложение дисциплинарных взысканий отнесено к компетенции правления садоводческого некоммерческого объединения, то суд обязан был дать оценку каждому решению правления о наложении дисциплинарного взыскания с точки зрения соответствия их закону.

В связи с чем, отсутствовали основания для вывода о том, что протоколы заседания правления являются доказательствами неисполнения Кузнецовой З.Т. должностных обязанностей, и что истица 24 сентября 2017 года и 21 октября 2017 года привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Сами по себе протоколы заседания правления не могут являться доказательствами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Суд не дал правовой оценки перечисленным протоколам заседания правления СНТ "Приобье" и принятым на них решениям правления.

В нарушение ст. 61 ч. 2 ГПК РФ суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение Колыванского районного суда от 16.04.2018 г по делу N2-170/2018, хотя данным решением устанавливались обстоятельства, связанные с определением кворума на заседаниях правления СНТ "Приобье" в том же составе, независимо от даты принятого решения.

При этом судом не было учтено, что в материалах настоящего гражданского дела имеются все необходимые доказательства, с учетом которых можно было сделать точно такой же вывод о ничтожности перечисленных решений правления СНТ "Приобье".

Поскольку на всех заседаниях правления присутствовало только 4 члена правления, то кворум для принятия решений отсутствовал, следовательно, данные решения являются ничтожными.

Кроме того, повестка дня ни на одном из указанных заседаний правления не содержала вопрос о привлечении Кузнецовой З.Т. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе об увольнении. Однако решения о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении истицы были приняты, что давало суду основание оценить данные решения правления, как ничтожные и по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 181.5 ГК РФ.

На основании ничтожных решений правления Кузнецова З.Т. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, трудовой договор с истицей не мог быть расторгнут, и соответственно, истица не могла быть уволена.

Фактически истица не совершала дисциплинарных проступков. Вывод суда о том, что Кузнецова З.Т. не исполняла свои трудовые обязанности, поскольку не находилась на рабочем месте, не основан на обстоятельствах дела.

Вывод суда о том, что Кузнецова З.Т. постоянно должна находиться в правлении, поскольку это её рабочее место, никакими доказательствами не подтвержден и противоречит ч. 6 ст. 209 ТК РФ, которая предусматривает возможность для работника прибыть на рабочее место, если это связано с работой, то есть находиться на месте лишь по мере необходимости.

Суд уклонился от установления того, где должно находиться рабочее место бухгалтера с октября по май, когда помещение правления не отапливается и стоит закрытым.

В приказе об увольнении истицы и в решениях правления не указаны основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения. Был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Таланова С.Н. по собственной инициативе, без решения правления, не имела права в приказе об увольнении указывать в качестве основания для увольнения Кузнецовой З.Т. п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что от истицы были истребованы письменные объяснения по каждому факту дисциплинарных проступков, доказательства ознакомления Кузнецовой З.Т. с перечисленными протоколами заседаний правления и приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Фактически суд не проверял, был ли соблюден работодателем порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Отмечает, что трудовой договор с истицей фактически расторгнут не был, и она продолжает исполнять свои трудовые обязанности.

Работодатель истца от работы не отстранял, другого работника на работу для ведения бухгалтерского учета не принимал.

Судом не определено лицо, которое вправе действовать от имени работодателя. Мнение единственного законно избранного председателя правления СНТ Шиленкова В.В, который с иском был полностью согласен, подтвердил, что Кузнецова З.Т. до сих пор выполняет свои трудовые обязанности оставлено судом без внимания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Матюхов М.И. указывает, что судом нарушен принцип диспозитивности. Суд вышел за пределы исковых требований. Истец не заявлял требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а заявлял требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, в том числе за период до момента издания Талановой С.Н. незаконного приказа об увольнении, т.е. за период с октября по 13 ноября 2017 г.

К требованию о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судом применен закон - ст. 392 ч. 1 ТК РФ, не подлежащий применению, и не применен закон - ст. 392 ч. 2 ТК РФ, подлежащий применению.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Вывод суда о том, что Матюхову М.И. был объявлен приказ об увольнении в день его увольнения, подпись ставить об ознакомлении с ним он отказался, что подтверждено подписями пяти свидетелей на приказе, а также показаниями свидетеля Кондратьева в судебном заседании о том, что Матюхов М.И. сообщил ему о своем увольнении, еще осенью 2017 года, не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

На фотокопии приказа N 3 от 13 ноября 2017 года, приложенной истцом к исковому заявлению, копии этого же приказа, направленной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области не возможно установить кто, что и когда отказался подписывать приказ, поскольку дата внесения записи и совершения подписей под ней отсутствует.

К показаниям свидетеля Кондратьева А.В. необходимо отнестись критически, поскольку в октябре 2017 года Матюхов М.И. еще не был уволен, а потому просто не мог сообщить свидетелю об этом обстоятельстве. Суд первой инстанции, перефразировал показания свидетеля, отразил в решении, что Кондратьев указывал на то, что Матюхов М.И. сообщил ему о своем увольнении не в октябре, а осенью 2017 года.

Таким образом, то обстоятельство, что Матюхову М.И. было известно о том, что 13 ноября 2017 года был издан приказ о его увольнении, в день издания приказа или "осенью 2017 года", никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Судом не дано оценки тому факту, что 22 февраля 2018 года Матюховым М.И. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в которой истец ссылался на то, что он работает в СНТ "Приобье" по настоящий момент, а председатель Таланова С.Н. не выплачивает заработную плату уже 5 месяцев.

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства факта вручения или направления истцу копии приказа N3 от 13 ноября 2017 г.

Судом не учтено, что в силу специального правового регулирования деятельности садоводческих некоммерческих объединений, приказ об увольнении работника такого объединения не является основанием для расторжения трудового договора, а потому сам по себе факт ознакомления Матюхова М.И. с приказом об увольнении не означает, что работнику стало известно о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В силу специального правового регулирования трудовых отношений в СНТ, работник мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию, и трудовой договор с работником мог быть расторгнут только на основании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, а не на основании приказа об увольнении.

Приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом.

Матюхов М.И. мог быть уволен только решением правления СНТ "Приобье", поскольку к полномочиям председателя правления увольнение работников ни Законом N 66-ФЗ, ни Уставом СНТ "Приобье" не отнесено.

У Талановой С.Н. на основании ничтожного решения правления от 02 июля 2017 года не возникли полномочия председателя правления СНТ "Приобье", и она не имела права подписывать приказ об увольнении истца. Истец не мог быть подвергнут дисциплинарным взысканиям, и трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут на основании ничтожных решений правления СНТ.

Суд не дал правовой оценки протоколу заседания правления СНТ "Приобье" и принятому 13.11.2017 г. решению правления.

В нарушение ст. 61 ч. 2 ГПК РФ суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение Колыванского районного суда от 16.04.2018 г по делу N2-170/2018, хотя данным решением устанавливались обстоятельства, связанные с определением кворума на заседаниях правления СНТ "Приобье" в том же составе, независимо от даты принятого решения.

При этом судом не было учтено, что в материалах настоящего гражданского дела имеются все необходимые доказательства, с учетом которых можно было сделать точно такой же вывод о ничтожности перечисленных решений правления СНТ "Приобье".

Поскольку на заседании правления 13.11.2017 г. присутствовало только 4 члена правления, то кворум для принятия решений отсутствовал, следовательно, данное решение является ничтожным.

На основании ничтожного решения правления Матюхов М.И. не мог быть уволен по какому-либо основанию.

Фактически истец не совершал прогулов. Выводы суда о том, что факт наличия прогулов подтверждается актами, составленными председателем правления Талановой С.Н. с участием членов СНТ, процедура увольнения нарушена не была, Матюхов М.И. отказался от подписи об ознакомлении с приказом, представителями ответчика представлены акты об отсутствии Матюхова М.И. на рабочем месте от 02 ноября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, основаны на необъективной оценке представленных доказательств.

В приказе о приеме Матюхова М.И. на работу и в трудовом договоре не было указано конкретное рабочее место, где он должен был осуществлять свою трудовую деятельность. Поскольку в обязанности сторожа входит внутренний обход охраняемой территории садоводческого товарищества не менее 2-х раз в день, то Матюхов М.И. не должен был постоянно находиться в доме сторожа. Таким образом, истец мог исполнять свои трудовые обязанности в любое время в течение суток.

С учетом указанной площади земельного участка СНТ "Приобье" обход или объезд территории садоводческого товарищества занимает у сторожа Матюхова М.И. несколько часов, что подтвердили в судебном заседании 25 октября 2018 года Бородихин Н.Н, Шевченко А.В,Тимофеева С.А, представитель ответчика СНТ "Приобье" Шиленков В.В.

Обращает внимание, что представленные представителем ответчика акты не могут служить подтверждением отсутствия Матюхова М.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку проверки якобы проводились по одной минуте 4 раза в течение каждого из трех дней. В каком конкретно месте составлялись акты, в них не отражено, непонятно, что подразумевалось под "рабочим местом". Лицами, подписавшими акты, не производился обход территории садоводческого товарищества "Приобье" с целью установления факта отсутствия Матюхова М.И. на рабочем месте, в актах отсутствует указание на то, кем конкретно, с какого номера телефона осуществлялись телефонные звонки Матюхову М.И, на которые он не отвечал. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что такие телефонные звонки имели место, ответчиком не представлены.

Обращает внимание, что в приказе N 3 от 13 ноября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом не указано за какой, из трех дисциплинарных проступков, Матюхов М.И. был уволен. В данном приказе в качестве основания для увольнения указан в единственном числе акт об отсутствии на рабочем месте без даты.

В Государственную инспекцию труда был также представлен один единственный акт от 10 ноября 2017 года о якобы имевшем место отсутствии Матюхова М.И. на рабочем месте. Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что от истца были истребованы письменные объяснения по каждому из трех фактов прогулов.

Отмечает, что трудовой договор с истцом фактически расторгнут не был. Матюхов М.И, не будучи осведомленным об увольнении, продолжал исполнять свои трудовые обязанности, что подтвердили многочисленные свидетели. Работодатель истца от работы не отстранял, другого работника на работу для осуществления охраны территории СНТ "Приобье" не принимал. Матюхов М.И. продолжал и продолжает пользоваться домом сторожа, ведет журнал, в котором регистрирует все происшествия. Из объяснений Талановой С.Н, направленных в Государственную инспекцию труда прямо следует, что трудовой договор с Матюховым М.И. не был расторгнут, поскольку ею была высказана готовность выплачивать ему заработную плату, если он представит трудовой договор и реквизиты банковского счета, для перечисления заработной платы.

Таким образом, копия приказа об увольнении Матюхова М.И. с 13 ноября 2017 года была представлена Талановой С.Н. в ГИТ в НСО только с целью избежать административной или даже уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

Судом не определено лицо, которое вправе действовать от имени работодателя. Мнение единственного законно избранного председателя правления СНТ Шиленкова В.В, который с иском был полностью согласен, подтвердил, что Матюхов М.И. до сих пор выполняет свои трудовые обязанности оставлено судом без внимания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа СНТ "Приобье" N 2 от 01 октября 2014 о приеме на работу (л.д. 7 т. 2), и трудового договора N 5 от 01 октября 2014 истцу была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

Приказом N 3 от 13 ноября 2017 он был уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 17 т. 2).

На основании приказа СНТ "Приобье" N 1-к от 27 июня 2010 о приеме на работу (л.д. 8 т. 1) и трудового договора N 1 от 28 июня 2010 (л.д. 9-10 т. 1) Кузнецова З.Т. работала бухгалтером в СНТ "Приобье". Дополнительным Соглашением от 17 августа 2014 к трудовому договору N1 от 28 июля 2010 ей установлена заработная плата в размере. 13 793 рубля в месяц (л.д. 11 т. 1).

Приказом N 1 от 31 октября 2017 она была уволена, по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 15 т. 1).

В ходе судебного заседания представителями ответчика Новиковым И.В, Пугачевой Г.В. было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец Матюхов М.И. был уволен с 13 ноября 2017, основанием увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте.

Тимофеева З.Т. была уволена 31 октября 2017, основанием увольнения послужило решение правления.

Истец Матюхов М.И. утверждает, что об увольнении ему стало известно, когда обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой на работодателя в связи с невыплатой заработной платы. Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 06.04.2018 N 10-2192-18-ИСХ ему стало известно, что Талановой С.Н. в инспекцию был представлен приказ N 3 о расторжении с ним трудового договора (увольнении) от 13 ноября 2017.

В июне 2018 Матюхов М.И. ознакомился с копией приказа N 3 от 13 ноября 2017 об увольнении.

Истец Кузнецова З.Т. утверждает, что об увольнении ей стало известно, когда она подала в прокуратуру Колыванского района заявление, в котором указала на нарушение работодателем обязанностй по выплате заработной платы, уплате налогов и обязательных платежей в Пенсионный фонд России. Ее заявление прокурором было направлено в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области. Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 13.02.2018 N 10-951-18-УОБ ей стало известно, что председателем правления СНТ "Приобье" Талановой С.Н. в инспекцию были представлены документы, в которых, в частности, было указано на то, что 31 октября 2017 с ней был расторгнут трудовой договор.

26 февраля 2018 Кузнецова З.Т. ознакомилась с копией приказа N 1 от 31 октября 2017 о ее увольнении.

29.08.2018 истцы Кузнецова З.Т. и Матюхов М.И. обратились в Колыванский районный суд Новосибирской области с настоящими исками, то есть за пределами срока обращения.

Суд пришел к выводу, что копия приказа об увольнении Кузнецовой З.Т. получена не позднее 21.11.2017. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке письма 09.11.2017 с приложенным к нему копии приказа об увольнении, описью вложения, уведомлением о доставке этого письма.

Оценивая указанное доказательство суд, в совокупности с другими доказательствами, а именно письмом от 04.12.2017, где истец Кузнецова З.Т. просит СНТ "Приобье" выслать ей заверенную копию приказа, пришел к выводу о том, что Кузнецова З.Т. до 04.12.2017 года получила копию приказа, направленную ей 09.11.2017 года, не заверенную, ей известно было об ее увольнении.

Исследованными материалами дела установлено, что Матюхову М.И. был объявлен приказ об увольнении в день его увольнения, подпись ставить об ознакомлении с ним он отказался, что подтверждено подписями пяти свидетелей на приказе, а так же показаниями свидетеля Кондратьева в судебном заседании о том, что Матюхов М.И. сообщил ему о своем увольнении, еще осенью 2017 года.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ими пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцами суду не представлено.

Поскольку по делу исследованы все доказательства, представленные сторонами, суд посчитал правильным высказаться по существу исковых требований. В обоснование иска Матюхов М.И. указал, что прогулов он не допускал. Считает, что СНТ "Приобье" нарушена процедура его увольнения, а также отсутствовало основание для увольнения.

Кузнецова З.Т. в обоснование иска указала, что оснований для ее увольнения не было, работодателем нарушена процедура ее увольнения, т.к. ей не вручена копия трудовой книжки, копия приказа об увольнении, не произведен окончательный расчет.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Кузнецова З.Т. допускала нарушения трудовой дисциплины, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, копия приказа об увольнении была ей получена, выдать трудовую книжку не возможно, поскольку она находится у нее.

Матюхов М.И. был уволен за прогул. Факт наличия прогулов подтверждается актами, составленными председателем правления Талановой С.Н. с участием членов СHT. Процедура увольнения нарушена, не была, Матюхов М.И. отказался от подписи об ознакомлении с приказом.

Представителями ответчика Новиковым И.В, Пугачевой Г.В. представлены составленные акты об отсутствии Матюхова М.И. на рабочем месте, в соответствии с которыми Матюхов М.И. 02.11.2017, 07.11.2017, 10.11.2017 отсутствовал на рабочем месте. Указанные акты подписаны членами СНТ, а также их содержание подтверждено свидетелем Сенцовым в судебном заседании. Указанные акты истцом Матюховым М.И. не обжаловались и доказательства в их недостоверности не представлены суду.

В связи с чем, ответчиком представлены доказательства наличия оснований для увольнения Матюхова М.И.

Свидетели, сообщившие суду о том, что видели Матюхова М.И, обходившим территорию СНТ, не могут свидетельствовать о выполнении им трудовых обязанностей по указанию работодателя.

Каких-либо спецсредств для выполнения трудовых обязанностей работодатель ему также не представлял. Обстоятельств, указывающих на то, что работодатель допустил Матюхова М.И. к исполнению своих трудовых обязанностей после увольнения, не имеется. Работники СНТ или члены правления СНТ, председатель правления СНТ не могли запретить Матюхову М.И. обходить территорию, или просто обходить общество одному или с собаками потому, что для этого не было каких-либо законных оснований.

Доказательств того, что Матюхов М.И. журнал, имеющийся у него предоставлял для ознакомления работодателю, вел учет, и каким-то образом отчитывался перед работодателем после ноября 2017, не представлено.

А потому, утверждение истца Матюхова М.И. о продолжении исполнения им своих обязанностей несостоятельны.

Кузнецова З.Т. 24.09.2017, 21.10.2017 привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Ответчиком представлены доказательства неисполнения Кузнецовой З.Т. должностных обязанностей, что подтверждается протоколами заседания правления, сведениями их ИФНС, представляемых другими лицами, а не истцом.

Доводы Кузнецовой З.Т. о том, что по условиям трудового договора и должностной инструкции она осуществляла работу на дому, являются несостоятельными. В трудовом договоре Кузнецовой З.Т. ее конкретное рабочее место не указано, вместе с тем она принята на работу в СНТ "Приобье", что предполагает ее нахождение на работе по месту нахождения данной организации, если в трудовом договоре специально не оговорено иное.

В соответствие с п.6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Следовательно, суд пришел к выводу, что местом рабочим Кузнецовой З.Т. является помещение правления СНТ "Приобье", а не место жительства Кузнецовой З.Т, на что ссылался истец в обоснование иска.

Должностная инструкция бухгалтера СНТ "Приобье" от 20.11.2015 года признана судом подложным доказательством, о чем вынесено определение.

Доказательств неопровержимых в исполнении своих обязанностей бухгалтера о ведении бухгалтерского учета, составление необходимой отчетности после увольнения истцом Кузнецовой З.Т. не представлено.

Судом сделан вывод, что доводы истца о том, что решения правления, приказы председателя правления о наложении дисциплинарных взысканий являются недействительными и не должны учитываться при принятии решения, необоснованные.

Истцом решения правления не обжаловались, обстоятельства их принятия и вынесения, судом не исследовались. Исковых требований о признании решений о наложении дисциплинарных взысканий не заявлено, при этом с ноября 2018 года истцу достоверно было известно о данных решениях. Доводы стороны истца Кузнецовой З.Т. о преюдициальном решении суда, по конкретному делу, которым обжаловалось решение правления от июня 2017, несостоятельна. Указанное решение судом было принято по другому решению правления, на котором председателем правления была избрана Таланова С.Н. Обстоятельства по другим решениям правления, принятыми в другие даты, в рамках другого гражданского дела не исследовались и никаких решений по ним не выносилось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается, что Кузнецова З.Т. с июня 2017 по октябрь 2017 систематически не исполняла свои должностные обязанности. Ее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ являлось правомерным.

Доводы истцов о том, что в результате отсутствия в СНТ "Приобье" единоличного и коллегиального органов, нарушается право истцов о восстановлении их трудовых прав, не нашел подтверждение, судом были привлечены к участию в деле ответчики, которые высказали мнение по требованиям и представили доказательства.

Таким образом, требования истцов не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении следует отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

Судом установлено, что на основании приказа СНТ "Приобье" N 2 от 01 октября 2014 о приеме на работу (л.д. 7 т. 2), и трудового договора N 5 от 01 октября 2014 истцу была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

Приказом N 3 от 13 ноября 2017 он был уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 17 т. 2).

На основании приказа СНТ "Приобье" N 1-к от 27 июня 2010 о приеме на работу (л.д. 8 т. 1) и трудового договора N 1 от 28 июня 2010 (л.д. 9-10 т. 1) Кузнецова З.Т. работала бухгалтером в СНТ "Приобье". Дополнительным Соглашением от 17 августа 2014 к трудовому договору N1 от 28 июля 2010 ей установлена заработная плата в размере 13 793 рубля в месяц (л.д. 11 т. 1).

Приказом N 1 от 31 октября 2017 она была уволена по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 15 т. 1).

В ходе судебного заседания представителями ответчика Новиковым И.В, Пугачевой Г.В. было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований истцам судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Часть 1 ст.392 ТК РФ устанавливает правило, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 61 ч.2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела (л.д.61-62 т.2) имеется копия решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 29.08.2018г. по делу по иску Кузнецовой З.Т. к СНТ "Приобье" об истребовании документов, которым были удовлетворены исковые требования Кузнецовой З.Т. к СНТ "Приобье" о возложении на СНТ "Приобье" обязанности предоставить приказ и решение об ее увольнении. Суд обязал СНТ "Приобье" предоставить Кузнецовой З.Т. приказ и решение об ее увольнении.

Решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу 02.10.2018г.

На копии указанного решения суда имеется отметка о том, что исковое заявление поступило в суд 11.12.2017г, соответственно дело находилось в производстве Колыванского районного суда Новосибирской области более восьми месяцев, в течение которых ответчиком СНТ "Приобье" не было представлено ни одного доказательства факта вручения истице Кузнецовой З.Т. копии приказа и рещения правления о ее увольнении.

Данным решением было установлено, что до 29.08. 2018г. с приказом об увольнении Кузнецова З.Т. не ознакомлена, копию приказа об увольнении не получала.

Суд при рассмотрении настоящего дела посчитал установленным, что 26.02.2018г. Кузнецова З.Т. ознакомилась с копией приказа N1 от 31.10.2017г. о ее увольнении в Государственной инспекции труда в Новосибирской области. Суд расценил, как достоверное доказательство по делу о получении копии приказа об увольнении Кузнецовой З.Т. не позднее 21.11.2017г. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке письма 09.11.2017г. с приложением к нему копии приказа об увольнении, описью вложения, уведомлением о доставке этого письма.Оценивает указанное доказательство суд в совокупности с другими доказательствами, а именно, письмом от 04.12.2017г, где истец Кузнецова З.Т. просит СНТ "Приобье" выслать ей заверенную копию приказа, что говорит о том, что Кузнецова З.Т. до 04.12.2017г. получила копию приказа, направленную ей 09.11.2017г, не заверенную, ей известно было об ее увольнении.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются доказателствами, находящимися в материалах дела.

Так, 19.12.2017г. Кузнецова З.Т. обратилась в прокуратуру Колыванского района с заявлением, в котором указала, что она состоит в трудовых отношениях с СНТ "Приобье", но ей не выплачивается заработная плата с сентября 2017г. (т.2 л.д.159). 20.12.2017г. данное заявление прокуратурой Колыванского района было направлено в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, где была назначена и проведена проверка (т.2 л.д.158,162-164). В ходе проверки СНТ "Приобье" представило в ГИТ НСО копию приказа N1 от 31.10.2017г. об увольнении Кузнецовой З.Т. (т.2 л.д.179), с которым истица была ознакомлена 26.02.2018г. Однако копия приказа работодателем ей не была вручена.

Срок для обращения в суд с иском истицей Кузнецовой З.Т. пропущен не был, поскольку, по смыслу ст.392 ч.1 ТК РФ, начало течения этого срока не связано с простой осведомленностью работника о факте наличия приказа об увольнении. Трудовым законодательством четко определено, что срок для обращения в суд по спорам об уведомлении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поэтому тот факт, что истица ознакомилась с приказом об увольнении в Государственной инспекции труда в Новосибирской области, не может служить основанием для начала течения срока для обращения в суд с иском.

Именно на это указано Конституционным судом РФ в определении от 17.12.2008г. N1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Л.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями ст.392 Трудового кодекса РФ": " п.2.1. предусмотренный частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмнерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления."

Истица не получала копию приказа о ее увольнении, поскольку в конверт, направленный истице ответчиком 09.11.2017г, копия приказа вложена не была, что подтверждалось описью вложения, которая находилась в конверте (т.2 л.д.224,225). Опись вложения, которая была вложена в конверт, полученный истицей, была изготовлена печатным способом, какие либо рукописные записи в ней отсутствовали. Подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании 17 декабря 2018года, их копии приобщены судом к материалам дела ( т.2 л.д.229-230).

Представителем ответчика вместе с отзывом на исковое заявление была представлена копия описи вложения в письмо, направленное СНТ "Приобье" в адрес Кузнецовой З.Т. 09.11. 2017г, которая по содержанию не соответствовала подлиннику описи вложения, представленной истицей. В копии описи вложения было указано, что помимо письма о предоставлении документов истице был направлен приказ об увольнении (т.2 л.д.117).

В копии описи, представленной представителем ответчика в материалы дела, строка "Кому" заполнена от руки с указанием " Кузнецовой З. Т.". В подлиннике описи, находившейся в конверте, полученном истицей, в данной строке напечатано "Управление ПФ в "адрес"". Однако, адрес получателя в строке "Куда" напечатан как в подлиннике описи, так и в копии описи аналогичный: "630121, "адрес"". Данный адрес соответствует адресу места жительства Кузнецовой З.Т.

В подлиннике описи вложения в столбце "Наименование предметов" указано, что направлен единственный документ - "Письмо о предоставлении документов". В столбце "Количество предметов" и строке "Общий итог предметов и объявленной ценности" проставлены цифры "1". В копии описи вложения, которая представлена СНТ "Приобье", в столбце "Наименование предметов" после напечатанного "Письмо о предоставлении документов" от руки дописано "приказ об увольнении". При этом в столбце "N по порядку" имеется указание только на один документ, обозначенный цифрой "1". В столбце "Количество предметов" в строке "Общий итог предметов и объявленной ценности" напечатанные цифры "1" исправлены от руки на цифры "2".

Кроме того, из Государственной инспекции труда в Новосибирской области по запросу суда были получены документы, которые СНТ "Приобье" предоставляло при проведении проверки по заявлению Кузнецовой З.Т. В числе других документов в ГИТ НСО была представлена и копия описи вложения в письмо, направленное СНТ "Приобье" в адрес Кузнецовой З.Т. 09.11.2017г. (т.2 л.д.178).Данная копия описи также не идентична подлиннику и отличается по оформлению от копии этого же документа, представленной в материалы дела представителем ответчика (т.2 л.д.117).

В копии описи вложения в письмо, представленной в ГИТ НСО, строки "Кому" и "Куда" заполнены от руки, тогда как в подлиннике и копии описи, представленной представителем СНТ "Приобье" в суд, строка "Куда" заполнена машинописным способом. При этом в отличие от копии этого же документа, представленного ответчиком в суд, в строке "Кому" написано "Кузнецовой З.Т.", то есть, с инициалами, а не полностью имя, отчество получателя корреспонденции. В столбце "Наименование предметов" от руки указаны "Приказ об увольнении" и "Письмо о предост. Докум.", при этом документы перечислены не в той последовательности, которая содержится в копии описи, представленной ответчиком в материалы дела. Объявленная ценность указана от руки "1", тогда как в подлиннике описи вложения и в копии описи, представленной ответчиком в суд, машинописным способом указано "0,5".

В бланке описи вложения зафиксировано правило его заполнения, что "Исправления не допускаются". Копии описи вложения, представленные СНТ "Приобье" в ГИТ НСО и в суд существенно отличаются друг от друга, и при этом отражают наличие никем не оговоренных и не подписанных лицом их совершивших, не удостоверенных сотрудником почтового отделения исправлений. Соответственно данные исправления были внесены в опись вложения уже после оправления письма адресату Кузнецовой З.Т.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что представителем истца Кузнецовой З.Т. в судебном заседании было заявлено о подложности данных доказательств.

Определением Колыванского районного суда от 07.02.2019г. в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств - копий описей вложения, которые были представлены ответчиком в ГИТ НСО и в суд, было отказано только на том основании, что истец Кузнецова З.Т. и ее представитель не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, ст.79 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае для вывода о том, что копии документа не идентичны подлиннику и существенно отличаются между собой никаких специальных познаний не нужно, поскольку это можно определить визуально. Поэтому, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Кузнецовой З.Т. и находит правильным, что данные доказательства нельзя положить в основу доказательств по делу, поскольку они вызывают сомнение в направлении истице ответчиком по почте копии приказа об увольнении.

К тому же в силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела имеют обстоятельства, установленные решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 29.08.2018г. по иску Кузнецовой З.Т. к СНТ "Приобье" о возложении обязанности на СНТ "Приобье" обязанности предоставить приказ и решение о ее уольнении. Так, данным решением установлено, что из материалов дела видно, что 19.12.2017г. Кузнецовой З.Т. почтовым отправлением отправлен приказ об увольнении, однако истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, так как при вскрытии конверта обнаружено, что вложение в конверт не соответствует описи - документ N2, приказ об увольнении отсутствует, при этом вес отправления, указанный на конверте, соответствует полученному почтовому отправлению, следовательно, письмо отправлено без документа N2. До сегодняшнего дня ( решение принято 29.08.2018г.) с приказом об увольнении Кузнецова З.Т. не ознакомлена. (л.д.61-62 т.2).

СНТ "Приобье" не было обжаловано данное решение, следовательно, с данными выводами суда ответчик согласился.

Суд посчитал, что письмом Кузнецовой З.Т. на имя Талановой С.Н. от 04.12.2017г. подтверждается факт получения незаверенной копии приказа об увольнении, которая якобы находилась в письме, направленном 09.11.2017г. Однако, из содержания заявления Кузнецовой З.Т. от 04.12. 2017г. вовсе не следует, что она получала ранее незаверенную копию приказа. В заявлении лишь имеется ссылка на ст.62 ТК РФ, содержащую норму, что копии документов, связанные с работой, должны быть заверены надлежащим образом (т.2 л.д.120).Кроме того судом не дано никакой оценки письму Кузнецовой З.Т, копия которого находится на л.д.119 в т.2. В нем четко говорится о том, что 22.11.2017г. истица получила уведомление о расторжении трудового договора, но не копию приказа об увольнении. Заявление от 04.12.2017г. являлось приложением к данному письму.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств факта вручения или направления истице копии приказа N1 от 31.10.2017г.

Запись об увольнении в трудовую книжку истицы не вносилась, и трудовая книжка ей работодателем не выдавалась. Расчет при увольнении истице не начислялся и не выплачивался. Судом не учтено, что в силу специального правового регулирования деятельности садоводческих некоммерческих объединений, приказ об увольнении работника такого объединения не является основанием для расторжения трудового договора, а потому сам по себе факт ознакомления Кузнецовой З.Т. с приказом об увольнении не означает, что работнику стало известно о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. Копия решения правления СНТ "Приобье" о расторжении с истицей трудового договора также Кузнецовой З.Т. вручена или направлена не была. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Из решения суда следует, что судом были сделаны выводы по существу заявленных исковых требований, но при этом, судом не было установлено, имела ли Таланова С.Н. право подписывать приказ об увольнении Кузнецовой З.Т.

В соответствии с положениями ч.6 ст.20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст.20 п.1 ФЗ РФ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или личным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 22 п.3 пп.13 Закона N66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесены: 13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Аналогичная компетенция правления СНТ "Приобье" закреплена и п.6.6 подпунктом 6.6.13 Устава СНТ "Приобье", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Приобье", оформленным протоколом N6 от 08 мая 2012г. (т.2 л.д.18-30).

В статье 23 п.2 подп.3 Закона N66-ФЗ и в п.6.7.1 и 6.7.2 Устава, закреплено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом или уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Таким образом, Кузнецова З.Т. могла быть уволена только решением правления СНТ "Приобье", поскольку к полномочиям председателя правления увольнение работников ни Законом N66-ФЗ, ни Уставом СНТ "Приобье" не отнесено.

О том, что якобы 29.10.2017г. правлением СНТ "Приобье" было принято решение об увольнении истицы, истице стало известно только 31.10.2018г. в ходе рассмотрения данного дела, когда представителем ответчика данный протокол правления был представлен суду.

Из материалов дела следует, что истицу на заседание правления СНТ "Приобье" от 29.10.2017г. не приглашали, копия решения правления СНТ "Приобье" от 29.10.2017г. ей не вручалась и в ее адрес не направлялась.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Приказ N1 от 31.10.2017г. об увольнении истицы является недействительным, так как Таланова С.Н, подписавшая приказ, не обладала на это никакими полномочиями и в силу следующих обстоятельств.

Решением правления СНТ "Приобье" от 02.07.2017г. председателем правления СНТ "Приобье" была избрана Таланова С.Н. На основании данного решения правления 10.07.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в графе "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица", что председателем правления СНТ "Приобье" является Таланова С.Н.

16.04.2018г. Колыванским районным судом Новосибирской области было принято решение по делу N2-170/2018 по иску Болотиной Г.А. и др. к СНТ "Приобье" о признании недействительным решения правления, решение правления СНТ "Приобье" от 02.07.2017г. об избрании председателем правления СНТ "Приобье" Талановой С.Н. признано недействительным в силу его ничтожности (т.2 л.д.32-35).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2018г. данное решение суда оставлено без изменения.

В п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 ст.181.4 ГК РФ).

Следовательно, у Талановой С.Н. на основании ничтожного решения правления от 02.07.2017г. не возникли полномочия председателя правления СНТ "Приобье", и она не имела права подписывать приказ об увольнении истицы, а также иные документы: акты, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, протоколы заседаний правления. Поэтому, все документы, подписанные Талановой С.Н. не имеют юридической силы.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, что согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В нарушение требований ст.181.5 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 суд первой инстанции в решении указал, что выводы истца о том, что решения правления, приказы председателя правления о наложении дисциплинарных взысканий являются недействительными и не должны учитываться при принятии решения, необоснованные. Истцом решения правления не обжаловались, обстоятельства их принятия и вынесения, судом не исследовались. Исковых требований о признании решений о наложении дисциплинарных взысканий не заявлено, при этом с ноября 2018г. истцу достоверно было известно о данных решениях.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права ст.67 ГПК РФ судом при изложении мнения по существу заявленных истцами требований, не было дано оценки представленным доказательствам ответчика, а именно, решениям правления СНТ "Приобье" от 26.08.2017г.(т.2 л.д.108), от 24.09.2017г. (т.2 л.д.110), от 21.10.2017г. (т.2 л.д.111), от 29.10.2017г. (т.2 л.д.112) в силу их ничтожности.

В п.33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" даны разъяснения, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 части первой ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 части первой ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 части первой ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершение работником нарушения, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора обязан был установить, имело ли место неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение Кузнецовой З.Т. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, налагались ли дисциплинарные взыскания на истицу в порядке, предусмотренном законодательством. Поскольку ст.22 п.3 пп.13 Закона N66-ФЗ наложение дисциплинарных взысканицй отнесено к компетенции правления садоводческого некоммерческого объединения, то суд обязан был дать оценку каждому решению правления о наложении дисциплинарного взыскания с точки зрения соответствия их закону.

Судебная коллегия полагает, что, не проводя такую проверку, у суда отсутствовали законные основания для вывода о том, что эти протоколы заседания правления являются доказательствами неисполнения Кузнецовой З.Т. должностных обязанностей, и что истица 24.09.2017г. и 21.10.2017г. привлекалась к дисциплинарной ответственгности.

Сами по себе протоколы заседания правления не могут являться доказательствами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Протоколы должны содержать обоснованное решение работодателя о привлечении реботника к дисциплинарной ответственности. В решении должен быть отражен конкретный состав дисциплинарного проступка: в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, указание на неуважительность причин таких действий (бездействия) работника, в чем состоит вина работника, и чем эти обстоятельства подтверждаются.

Статьей 61 ч.2 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16.04. 2018г. по делу N2-170/2018г. было установлено, что 16.08.2014г. собранием уполномоченных СНТ "Приобье" было принято решение об избрании Шиленкова В.В. председателем правления и об избрании правления в составе 9 человек: Луцевича А.В, Саморукова Н.В,Бородихина Н.Н,Талановой С.Н, Пугачевой Г.А, Демешко А.Ю, Синюгина Ю.Л, Белова А.В. На заседании правления 02.07.2017г. присутствовали четыре члена правления СНТ "Приобье": Пугачева Г.В, Белов А.В, Демешко А.Ю. и Таланова С.Н. Судом было признано, что кворум для принятия решений на заседании правления отсутствовал, к компетенции правления не относится решение вопроса об избрании председателя правления, а потому решение правления является ничтожным (т.2 л.д.32-35).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Как видно, из протоколов заседания правления от 26.08.2017г. (т.2 л.д.108), от 24.09.2017г. (т.2 л.д.100), от 21.10.2017г. (т.2, л.д.111), от 29.10.2017г. (т.2 л.д.112), на которых были приняты решения о привлечении Кузнецовой З.Т. к дисциплинарной ответственности и о ее увольнении, на заседаниях присутствовали те же лица: Таланова С.Н, Демешко А.Ю, Белов А.В, Пугачева Г.В, которые присутствовали на заседании правления 02.07.2017г, то есть, четыре члена правления из 9 избранных членов правления. Следовательно, необходимый кворум в 2/3 от количественного состава членов правления для принятия решений отсутствовал, а потому все эти решения правления также являются ничтожными по основанию, предусмотренному ст.181.5 п.2 ГК РФ.

Согласно выписки из протокола N11 собрания уполномоченных СНТ "Приобье" от 26.08.2014г, где указано, что на данном собрании было принято решение об избрании председателем правления Шиленкова В.В. и правления в составе вышеперечисленных лиц. Всего в составе правления было избрано 9 человек, а потому для наличия кворума на заседании правления должно присутствовать не менее 6 членов правления. Поскольку на всех заседаниях правления присутствовало только 4 члена правления, то кворум для принятия решений отсутствовал, следовательно, данные решения правления являются ничтожными. Кроме того, повестка дня ни на одном из указанных заседаний правления не содержала вопрос о привлечении Кузнецовой З.Т. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе об увольнении. Однако, решения о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении истицы были приняты без наличия кворума, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании данных решений правления ничтожными, как по данному основанию, так и по основанию, предусмотренному также п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ничтожных решений правления Кузнецова З.Т. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, трудовой договор с истицей не мог быть расторгнут, и соответственно, истица не могла быть уволена по какому-либо основанию.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что Кузнецова З.Т. не исполняла свои трудовые обязанности, поскольку не находилась на рабочем месте.

Однако, в приказе о приеме Кузнецовой З.Т. на работу (т.1 л.д.8) и в трудовом договоре от 28.06.2010г, заключенным между работодателем СНТ "Приобье" и работником Кузнецовой З.Т. (т.1 л.д.9-10), отсутствует указание на то, что на территории СНТ "Приобье" у бухгалтера имеется конкретное рабочее место в помещении правления.

Бухгалтер должен был осуществлять свою трудовую функцию на дому, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Шиленков В.В, который от имени СНТ "Приобье" подписывал с Кузнецовой З.Т. трудовой договор (т.2 л.д.296). Также Шиленков В.В. сообщил, что в случае необходимости бухгалтера вызывают в помещение правления, и она туда является.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Бородихин Н.Н, Сенцов А.В, Шаповалова Т.А, Тимофеева С.А. подтвердили показания Шиленкова В.В, что помещение правления не отапливается, оно не работает с октября по май, стоит закрытым.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, что в помещении правления было оборудовано специальное рабочее место для бухгалтера, были созданы иные условия для ее работы, что она была уведомлена работодателем о необходимости ее ежедневного нахождения в помещени правления в какие-то конкретные промежутки времени.

Из материалов дела следует, что специфика работы бухгалтера в садоводческом товариществе не предусматривает необходимости постоянного нахождения бухгалтера в помещении правления. Поэтому само по себе отсутствие Кузнецовой З.Т. в помещении правления не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Следовательно, отсутствовал состав дисциплинарного проступка, за который истица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как следует из протоколов заседания правления от 26.08.2017г, 24.09.2017г, 21.10.2017г, 29.10.2017г, дисциплинарные проступки Кузнецовой З.Т. состояли в том, что она " на рабочем месте не появляется". Однако, в какие конкретно даты были совершены указанные проступки, в протоколах правления не отражено. На каком основании работодатель требовал от Кузнецовой З.Т. 21 и 29.10.2017г. находится в неотапливаемом помещении правления, когда оно уже стояло закрытым, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, в протоколах заседания правления не отражено.

В решении правления от 29.10.2017г. не указана норма трудового законодательства, на основании которой работодатель расторг с Кузнецовой З.Т. трудовой договор (т.2 л.д.112). Таланова С.Н. по собственной инициативе, без решения правления, не имела права в приказе об увольнении указывать в качестве основания для увольнения истицы пункт 5 ст.81 ТК РФ.

Согласно части 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ст.192 ч.1 п.3 и ч.3 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а потому работодатель обязан соблюдать прядок применения дисциплинарных взысканий, регламентированный ст.193 ТК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что от истицы были истребованы письменные объяснения по каждому факту дисциплинарных проступков. Отсутствуют в деле и доказательства ознакомления Кузнецовой З.Т. с перечисленными протоколами заседаний правления и приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Решением правления СНТ "Приобье" от 02.07.2017г. председателем правления была избрана Таланова С.Н.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье" от 05.08.2017г. председателем правления товарищества была избрана Болотина Г.А.

Впоследствии решение правления СНТ "Приобье" от 02.07. 2017г. об избрании председателем правления Талановой С.Н. было признано недействительным решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16.04. 2018г, а решение общего собрания членов СНТ "Приобье" от 05.08.2017г. об избрании председателем правления Болотиной Г.А. было также признано недействительным решением того же районного суда от 15.05. 2018г.

Таким образом, на 31.10.2017г, то есть на момент увольнения истицы, ни Таланова С.Н, ни Болотина Г.А. не являлись законно избранными председателями СНТ "Приобье".

Из решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 16.04.2018г. по иску Болотиной Г.А. и др. к СНТ "Приобье" о признании недействительным решения правления, следует, что 16.08.2014г. собранием уполномоченных СНТ "Приобье" было принято решение об избрании председателем правления Шиленкова В.В. и об избрании правления из 9 человек: Луцевича А.В, Саморукова Н.В, Бородихина Н.Н, Талановой С.Н, Пугачевой Г.А, Демешко А.Ю, Синюгиной Ю.Л, Белова А.В.

В соответствии со ст.22 п.1 абз.3 ФЗ-N66 от 15.04.1998г, и п.6.5.2 Устава СНТ "Приобье" правление СНТ избирается на срок два года общим собранием членов СНТ.

Срок полномочий правления СНТ "Приобье", избранных собранием уполномоченных СНТ 16.08.2014г, истекал 16.08.2016г.

25.06.2016г. собранием уполномоченных СНТ "Приобье" избран новый состав правления, председателем правления избран Бородихин Н.Н.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 01.02.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2017г, решение собрание уполномоченных СНТ "Приобье" от 25.06.2016г. было признано недействительным.

Таким образом, правление СНТ "Приобье", избранное решениием общего собрания членов товарищества 16.08.2014г, продолжало осуществлять свои функции, при этом срок действия полномочий правления в указанном составе продлевался на неопределенный срок.

Этим решением исковые требования Болотиной Г.А. и др. о признании недействительным решения правления СНТ "Приобье" от 02.07.2017г. о досрочном прекращении полномочий председателя правления Бородихтина Н.Н. и избрании председателем правления Талановой С.Н. удовлетворены.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части отказа Кузнецовой З.Т. в удовлетворении исковых требований о признии недействительным приказа N1 от 31.10. 2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовой З.Т. на основании п.5 ч.1 ст.812 ТК РФ, подписанного председателем СНТ "Приобье" Талановой С.Н, восстановлении Кузнецовой З.Т. на работе в СНТ "Приобье" в должности бухгалтера с 01.11.2017г. и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку установлено, что истицей срок на обжалование приказа о расторжении трудового договора, ею не пропущен, ответчиком нарушена процедура увольнения истицы.

Материалами дела установлено, что при увольнении Кузнецовой З.Т. расчет в соответствии с положениями ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ с ней работодателем СНТ "Приобье" произведен не был, хотя бухгалтер Кузнецова З.Т. исполняла обязанности в октябре 2017г, ей была начислена заработная плата, председателем правления СНТ "Приобье" она не была отстранена от работы, ею начислялась заработная плата работникам СНТ, были поданы сведения о суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, начисленных работодателем за октябрь 2017г.

Решением общего собрания членов СНТ "Приобье", оформленным протоколом N12 от 25.04. 2015г. было утверждено штатное расписание, по которому оклад бухгалтера был установлен в размере 13793 рубля в месяц.

В силу ст.236 п.1 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из указанных норм права следует взыскать с СНТ "Приобье" в пользу Кузнецовой З.Т. задолженность по заработной плате с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. в размере 13793,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из представленного истицей расчета (л.д.278 т.2) с 1.11.2017г. по 06.02.2019г, не оспоренного ответчиком, в размере 3210,09 рублей.

При этом судебная коллегия не берет за основу доказательств табель учета рабочего времени, составленный на октябрь 2017г. председателем СНТ "Приобье" Талановой С.Н. на бухгалтера Кузнецову З.Т, из которого видно, что в октябре 2017г. проставлено у Кузнецовой З.Т. 9 прогулов, а остальные выходные дни, поскольку такое заполнение табеля рабочего времени бухгалтера общества опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленных истицей письменных доказательств.

К тому же обстоятельно, представитель ответчика не смог объяснить в суде апелляционной инстанции, почему за август-сентябрь 2017г. также у бухгалтера в табелях Талановой С.Н. проставлены прогулы и выходные, а согласно справке о доходах физического лица ей начислено и оплачена полностью заработная плата (л.д.43 т.1).

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате роаботнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из показаний истицы следует, что ее рабочий график состоял из пятирабочей недели и двух выходных, что не было оспорено представителем ответчика.

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством РФ от 24.12.2007г. N922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной палты и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За 12 месяцев предшествующих увольнению с 1.11.2016г. по 31.10.2017г. заработная плата составляет 13793,00 х 12 месяцев = 165516 рублей : на 248 рабочих дней за указанный период = 667,4 руб. заработная плата в день х 378 раб. дней с 1.11.2017г. по день принятия решения 21.05.2019г.= 252277,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Кузнецовой З.Т. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252277,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матюхову М.И. также было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст.392 ч.1 ТК РФ.

Суд посчитал установленным, что Матюхову М.И. был объявлен приказ об увольнении в день его увольнения, подпись ставить об ознакомлении с ним он отказался, что подтверждено подписями пяти свидетелей на приказе, а также показаниями свидетеля Кондратьева в судебном заседании о том, что Матюхов М.И. сообщил ему о своем увольнении еще осенью 2017г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда, не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Так, на копии приказа N3 от 13.11.2017г, приложенной истцом к исковому заявлению (т.2 л.д.17), копии этого же приказа, направленной в Колыванский районный суд Государственной инспекцией труда по НСО (т.2 л.д.149), имется запись "Подписывать отказался" и пять подписей. Однако кто, что, когда отказался подписывать, из имеющейся записи понять невозможно, поскольку дата внесения записи и совершения подписей под ней отсутствует.

Судебгная коллегия считает, что за основу доказательств также нельзя принять показания свидетеля Кондратьева А.В, поскольку из его показаний следует, что в октябре 2017г. Матюхов М.И. говорил ему об его увольнении, но в октябре истец работал. А уволен был в ноябре 2017г.

22.02.2018г. истец обращался с жалобой в государственную инспекцию труда по НСО (т.2 л.д.137) на не выплату ему заработной платы, при этом об увольнении он ничего в жалобе не указывает, поскольку об увольнении ему не было известно.

Судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с иском Матюховым М.Н. пропущен не был, поскольку, по смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ, начало течения этого срока не связано с простой осведомленностью работника о факте наличия приказа об увольнении. Трудовым законодательством четко определено, что срок для обращения в суд по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик не представил суду ни одного достоверного доказательства факта вручения или направления истцу копии приказа N3 от 13.11.2017г. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, и трудовая книжка ему работодателем не выдавалась. Расчет при увольнении истцу не начислялся и не выплачивался. Тот факт, что истец не ознакомился с приказом об увольнении в Государственной инспекции труда в НСО, не может служить основанием для начала течения срока для обращения в суд с иском. Судом не было учтено, что в силу специального правового регулирования деятельности садоводческих некоммерческих объединений, приказ об увольнении работника такого объединения не является основанием для расторжения трудового договора, а потому сам по себе факт ознакомления истца с приказом об увольнении не означает, что работнику стало известно о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Из решения суда следует, что судом были сделаны выводы по существу заявленных исковых требований, но при этом, судом не было установлено, имела ли Таланова С.Н. право подписывать приказ об увольнении Матюхова М.И.

В соответствии с положениями ч.6 ст.20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст.20 п.1 ФЗ РФ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или личным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 22 п.3 пп.13 Закона N66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесены: 13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Аналогичная компетенция правления СНТ "Приобье" закреплена и п.6.6 подпунктом 6.6.13 Устава СНТ "Приобье", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Приобье", оформленным протоколом N6 от 08 мая 2012г. (т.2 л.д.18-30).

В статье 23 п.2 подп.3 Закона N66-ФЗ и в п.6.7.1 и 6.7.2 Устава, закреплено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и прооколы заседания правления.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом или уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Таким образом, Матюхов М.И. мог быть уволен только решением правления СНТ "Приобье", поскольку к полномочиям председателя правления увольнение работников ни Законом N66-ФЗ, ни Уставом СНТ "Приобье" не отнесено.

О том, что якобы 13.11.2017г. правлением СНТ "Приобье" было принято решение об увольнении истца, истцу стало известно только 31.10.2018г. в ходе рассмотрения данного дела, когда представителем ответчика данный протокол правления был представлен суду.

Из материалов дела следует, что истца на заседание правления СНТ "Приобье" от 13.11.2017г. не приглашали, копия решения правления СНТ "Приобье" от 13.11.2017г. ему не вручалась и в его адрес не направлялась.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Приказ N3 от 13.11.2017г. об увольнении Матюхова М.И. является недействительным, так как Таланова С.Н, подписавшая приказ, не обладала на это никакими полномочиями и в силу следующих обстоятельств.

Решением правления СНТ "Приобье" от 02.07.2017г. председателем правления СНТ "Приобье" была избрана Таланова С.Н. На основании данного решения правления 10.07.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в графе "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица", что председателем правления СНТ "Приобье" является Таланова С.Н.

16.04.2018г. Колыванским районным судом Новосибирской области было принято решение по делу N2-170/2018 по иску Болотиной Г.А. и др. к СНТ "Приобье" о признании недействительным решения правления, решение правления СНТ "Приобье" от 02.07.2017г. об избрании председателем правления СНТ "Приобье" Талановой С.Н. признано недействительным в силу его ничтожности (т.2 л.д.32-35). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2018г. данное решение суда оставлено без изменения.

В п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 ст.181.4 ГК РФ).

Следовательно, у Талановой С.Н. на основании ничтожного решения правления от 02.07.2017г. не возникли полномочия председателя правления СНТ "Приобье", и она не имела права подписывать приказ об увольнении истца.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судлами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, что согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, в нарушение норм процессуального права ст.67 ГПК РФ судом при изложении мнения по существу заявленных истцами требований, не было дано оценки представленным доказательствам ответчика, а именно, протоколу заседания правления СНТ "Приобье" и принятому 13.11.2017г. решению правления, не указал в решении оснований, по которым он отверг доводы стороны истца о ничтожности данного решения.

Статьей 61 ч.2 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда новосибирской области от 16.04. 2018г. по делу N2-170/2018г. было установлено, что 16.08.2014г. собранием уполномоченных СНТ "Приобье" было принято решение об избрании Шиленкова В.В. председателем правления и об избрании правления в составе 9 человек: Луцевича А.В, Саморукова Н.В,Бородихина Н.Н,Талановой С.Н, Пугачевой Г.А, Демешко А.Ю, Синюгина Ю.Л, Белова А.В. На заседании правления 02.07.2017г. присутствовали четыре члена правления СНТ "Приобье":Пугачева Г.В, Белов А.В, Демешко А.Ю. и Таланова С.Н. Судом было признано, что кворум для принятия решений на заседании правления отсутствовал, к компетенции правления не относится решение вопроса об избрании председателя правления, а потому решение правления является ничтожным (т.2 л.д.32-35).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Как видно, из протокола заседания правления от 13.11.2017г, на котором был решен вопрос об увольнении Матюхова М.И, на заседании присутствовали те же лица: Таланова С.Н, Демешко А.Ю, Белов А.В, Пугачева Г.В, которые присутствовали на заседании правления 02.07.2017г, то есть, четыре члена правления из 9 избранных членов правления. Следовательно, необходимый кворум в 2/3 от количественного состава членов правдления для принятия решений отсутствовал, а потому все эти решения правления также являются ничтожными по основанию, предусмотренному ст.181.5 п.2 ГК РФ.

В нарушение ст.61 ч.2 ГПК РФ суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение суда, хотя данным решением устанавливались обстоятельства, связанные с определением кворума на заседаниях правления СНТ "Приобье" в том же составе, независимо от даты принятого решения.

Согласно выписки из протокола N11 собрания уполномоченных СНТ "Приобье" от 26.08.2014г, на данном собрании было принято решение об избрании председателем правления Шиленкова В.В. и правление в составе вышеперечисленных лиц в составе 9 человек, а потому для наличия кворума на заседании правления должно присутствоать не менее 6 человек. Поскольку на заседании 13.11.2017г. присутствовало только 4 члена правления, то кворум для принятия решений отсутствовал, следовательно, данное решение является ничтожным. На основании ничтожного решения правления от 13.11.2017г. трудовой договор с Матюховым М.И. не мог быть расторгнут, и соответственно истец не мог быть уволен по какому-либо основанию.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд в нарушение приведенных норм материального права и норм процессуального права, сделал вывод, что Матюхов М.И. был уволен за прогул. В решении суд указал, что факт наличия прогулов подтверждается актами, составленными председателеим правления Талановой С.Н. с участием членов СНТ. Процедура увольнения нарушена не была. Матюхов М.И. отказался от подписи об ознакомлении с приказом. Представителями ответчика представлены акты об отсутствии Матюхова М.И. на рабочем месте от 02.11.2017г, 07.11.2017г, 10.11.2017г.

Однако, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующих обстоятельств по делу.

В приказе о приеме Матюхова М.И. на работу N2 от 01.10.2014г. (т.2 л.д.7) и в трудовом договоре N5, заключенном 01.10.2014г. с Матюховым М.И. не было указано конкретное рабочее место, где он должен осуществлять свою трудовую деятельность (т.2 л.д.9-10). Поскольку в обязанности сторожа входит внутренний обход охраняемой территории садоводческого товарищества не менее двух раз в день, что предусмотрено п.3.2 трудового договора и должностной инструкцией (т.2 л.д.13-15), то Матюхов М.И. не должен был постоянно находиться в доме сторожа. Кроме того, трудовой договор не устанавливает конкретное время начала и окончания рабочего времени для сторожа. Таким образом, истец мог исполнять свои трудовые обязанности в любое время в течение суток.

Решением Колыванского районного Совета депутатов НСО от 08.07.1991г. N203 заводу "Сибсельмаш" был предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 78,0га для организации садоводческого товарищества. Постановлением главы Колыванского района НСО от 28.04.2008г. N452 были утверждены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", с.т. "Приобье", общей площадью 702100кв.м. (т.2 л.д.246,247).

С учетом указанной площади земельного участка обход или объезд территории садоводческого товарищества занимает у сторожа Матюхова М.И. несколько часов, что подтвердили в судебном заседании 25.10.2018г. Бородихин Н.Н. (т.2 л.д.92-94), Шевченко А.В. (т.2 л.д.94), допрошенные по ходатайству истца. В судебном заседании 15.01.2019г. была допрошена в качестве свидетеля Тимофеева С.А, которая показала, что ее муж ранее работал сторожем в СНТ "Приобье". Он также должен был совершать обход территории, который занимал обычно около трех часов. Такой обход производился два раза в день (т.2 л.д.263). Представитель ответчика СНТ "Приобье" Шиленков В.В. в судебном заседании также на вопрос представителя истца показал, что на обход территории уходит примерно 4 часа (т.2 л.д.296).

В пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ содержится понятие прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подтверждение того факта, что истцом были допущены прогулы представителем ответчика были представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 02.11.2017г, от 07.11.2017г. и от 10.11.2017г. (т.2 л.д.122-124).

Акт от 02.11.2017г. сождержит указание на время проверки в 08.55,12.00,16.00,19.00 (т.2 л.д.122). В акте от 07.11.2017г. зафиксировано время проверки в 9 час.10 мин,11час. 40 мин, 16 час, 19 час.15 мин. (т.2 л.д.123). В акте10.11.2017г. отражено время проверки в 8.00 часов, 10 час.30 мин, 13 час.00 мин, 17 час30 мин. (т.2 л.д.124). Таким образом, ни один из представленных представителем актов не может служить подтверждением отсутствия Матюхова М.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку проверки проводились якобы по одной минуте 4 раза в течение каждого из трех дней. В каком конкретно месте составлялись акты в них не отражено, а потому непонятно, что подразумевалось под "рабочим местом". Лицами, подписавшими акты, не производился обход территории садоводческого общества "Приобье" с целью установления факта отсутствия истца на рабочем месте. Иное в актах не указано. Также в актах отсутствует указание на то, кем конкретно, с какого номера телефона осуществлялись телефонные звонки Матюхову М.И, на которые он якобы не отвечал. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что такие телефонные звонки имели место, ответчиком не представлены.

Из показаний свидетеля Сенцова А.В. видно, что акты составлялись около дома сторожа, обход территории лицами, подписавшими акты, не производился. На телефон Матюхову М.И. звонила Таланова С.Н. со своего сотового телефона, абонентский номер которого N (т.2 л.д.259).

Истцом Матюховым М.И. в материалы дела была представлена распечатка сведений о телефонных соединениях, из которой видно, что на его номер сотового телефона звонки с телефона Талановой С.Н. с номером, указанным свидетелем Сенцовым А.В, не поступали (т.2 л.д.222).

В судебном заседании 17.12.2018г. предстаитель ответчика Шиленков В.В. пояснил, что местом деятельности сторожа было обходить все общество. Он лично видел сторожа на обходе с собаками 2 и 10.11.2017г. (т.2 л.д.234).

Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком в указанных актах не нашли подтверждения в судебном заседании, таким образом Матюховым М.И. прогулы допущены не были.

Как следует из актов, Матюховым М.И. было якобы совершено три прогула. Однако, за какой из трех дисциплинарных проступков Матюхов М.И. был уволен, в приказе N3 от 13.11. 2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не указано. В данном приказе в качестве основания для увольнения указан в единственном числе акт об отсутствии на рабочем месте без даты.

В государственную инспекцию труда в Новосибирской области Талановой С.Н. был также представлен один едиственный акт от 10.11.2017г. о якобы имевшем место отсутствии Матюхова М.И. на рабочем месте (т.2 л.д.150).

Ответчиком не представлено ни одного достоверно и объективного доказательства, подтверждающего, что от истца были истребованы письменные объяснения по каждому из трех фактов прогулов.

08.11.2017г. СНТ "Приобье" направило в адрес истца письмо N7, в котором предлагало представить персонифицированные данные и копию трудового договора (т.2 л.д.148). При этом работодатель, уже якобы осведомленный о наличии двух нарушений трудовой дисциплины со стороны Матюхова М.И. 02 и 07.11.2017г, никаких объяснений от него не истребовал.

Представителем ответчика представлена копия акта от 13.11.2017г. N3, из которой следует, что 11.11.2017г, то есть в день, который является нерабочим днем (суббота), Матюхову М.И. якобы было предложено представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения ( в единственном, а не во множественном числе), которое выразилось в отсутствие на рабочем месте ( без указания даты) (т.2 л.д.125).

В акте 13.11.2017г. указано на то, что до настоящего времени Матюховым М.И. письменное объяснение не представлено. В это же день, который являлся первым и единственным рабочим днем с момента якобы имевшего место дисциплинарного проступка - прогула 10.11.2017г, не дожидаясь получения от работника письменных объяснений, было якобы созвано заседание правления, на котором было принято решение об увольнении Матюхова М.И. с 13.11.2017г. В протоколе заседания правления указано, что сторож СНТ Матюхов М.Ю. на заседаниие правление не явился. Однако, какие-либо доказательства извещения Матюхова М.И. о заседании правления с повесткой дня: решение вопроса о прекращении трудового договора со сторожем Матюховым М.И. в материалы дела ответчиком не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства ознакомления Матюхова М.И. с данным решением правления.

В приказе N3 от 13.11. 2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отсутствуют какие-либо ссылки на якобы имевшие место решение правление от 13.11.2017г. об увольнении Матюхова М.И. В Государственную инспекцию труда в НСО копия заседания правления от 13.11.2017г. также представлена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца нарушен порядок и процедура увольнения.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Матюхова М.И. частично. Признать недействительным приказ N3 от 13.11.2017г. о расторжении трудового договора с Матюховым М.И. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, подписанный председателем СНТ "Приобье" Талановой С.Н.

Восстановить Матюхова М.И. на работе сторожем в СНТ "Приобье" с 14.11.2017г.

Решением общего собрания членов СНТ "Приобье", оформленным протоколом N12 от 25.04.2015г. было утверждено штатное расписание, по которому оклад сторожа был установлен в размере 17241 рублей в месяц.

Ответчиком признана задолженность перед истцом по заработной плате с учетом процентов на сумму 22892руб.78 коп.

Однако, судебная коллегия полагает правильным, в соответстви с положениями ст.84.1,140 ТК РФ с ответчика в пользу Матюхова М.И. взыскать задолженность по заработной плате с 01.10.2017г. по 13.11.2017г. в размере 23809 рублей, поскольку расчет при увольнении ответчиком истцу выплачен не был. А также в силу положений ст.236 п.1 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5493,56 рублей, в соответствии со следующим расчетом. За октябрь 2017г. зарплата 17241,00 рублей. Компенсация за задержку выплаты указанной заработной платы составляет за период с 1.11.2017г. по 06.02.2019г, согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, 4012,56 рублей.

За ноябрь 2017г. - 21 рабочий день, 17241,00руб. : 21 раб. день = 821 руб. в день, 8 рабочих дней до 13.11.2017г, 821руб. х 8 раб.дней = 6568 руб.( заработная плата истца за период с 01.11.2017г. по 13.11.2017г.) + 17241,00 руб.= 23809 руб.

Компенсация за задержку выплаты зарплаты: за период с 13.11.17 по 17.12.17. = 6568руб. х 34х1/150 х 8,25% = 122; с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.- 6568руб. х 56х 1/150х7,75% = 190, с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. - 6568 руб. х 42х 1/150х 7,55 = 138, с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. - 6568 руб. х 175 х 1/150 х 7,255 = 556, с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. - 6568 руб. х 91 х 1/150 х 7,5% = 299, с 17.12.2018г. по 06.02.2019г. - 6568 руб. х 52 х 1/150х 7,75% = 176, всего компенсация за задержку зарплаты 6568 руб. - 1481 руб.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 4012,56 руб. + 1481 руб.= 5493,56 руб.

В соответствии с положениями закона ст.394 ТК РФ с СНТ "Приобье" в пользу Матюхова М.И. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 308668,80 рублей, исходя из следующего расчета.

За 12 месяцев предшествующих увольнению с 13.11.2016г. по 13.11.2017г. средняя зарплата в день составляет: 17241,00 руб. х12 мес. = 206892 руб. : 248 раб. дней за указанный период = 834,24 руб.- средняя заработная плата в день х 370 раб. дней с 14.11.2017г. по 21.05.2019г. = 308668,80 рублей.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, о чем просили в заявленных исковых требований истцы, поскольку ими не было представлено доказательств о допуске их к работе после издания приказов об их увольнении, кем из председателей правления они были допущены к работе.

Истицей Кузнецовой З.Т. не были представлены суду подготовленные ею бухгалтерские документы, подписанные действующим председателем СНТ "Приобье".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2019 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Кузнецовой З.Т. и Матюхова М.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ N1 от 31.10. 2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовой Зинаидой Тимофеевной на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, подписанный председателем СНТ "Приобье" Талановой С.Н.

Восстановить Кузнецову З. Т. на работе в СНТ "Приобье" в должности бухгалтера с 01.11.2017г.

Взыскать с СНТ "Приобье" в пользу Кузнецовой З. Т. задолженность по заработной плате с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. в размере 13793,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3210,09 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252277,20 рублей.

Признать недействительным приказ N3 от 13.11.2017г. о расторжении трудового договора с Матюховым М. И. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, подписанный председателем СНТ "Приобье" Талановой С.Н.

Восстановить Матюхова М. И. на работе сторожем в СНТ "Приобье" с 14.11.2017г.

Взыскать с СНТ "Приобье" в пользу Матюхова М. И. задолженность по заработной плате с 01.10.2017г. по 13.11.2017г. в размере 23809 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5493,56 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 308668,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы Кузнецовой З.Т, Матюхова М.И. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: